Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 19АП-439/21 по делу N А14-8313/2020

г. Воронеж

28 апреля 2021 г.

Дело N А14-8313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РСК": Кисель Н.Н., представителя по доверенности б/н от 14.05.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Винмаркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-8313/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 1163668111518, ИНН 3664223708) к обществу с ограниченной ответственностью "Винмаркет" (ОГРН 1153668058103, ИНН 3662217064) о взыскании 13 644 028 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Винмаркет" (далее - ООО "Винмаркет", ответчик) о взыскании 13 644 028 руб. 54 коп., из которых:

- 70 000 руб., выданных по договору займа N 49 от 08.09.2017 и платежному поручению N 629 от 12.09.2017, 3 005 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 531 915 руб., выданных по платежному поручению N 446 от 19.07.2017, 22 838 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 797 872 руб., выданных по платежному поручению N 465 от 28.07.2017, 34 258 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 1 076 000 руб., выданных по платежному поручению N 556 от 17.08.2017, 46 200 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 1 500 000 руб., выданных по платежному поручению N 592 от 29.08.2017, 64 405 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 1 500 000 руб., выданных по платежному поручению N 591 от 29.08.2017, 64 405 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 1 432 000 руб., выданных по платежному поручению N 579 от 24.08.2017, 319 739 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 29.08.2017 по 01.12.2020, с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, 61 486 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 1 432 000 руб., выданных по платежному поручению N 563 от 21.08.2017, 322 211 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 22.08.2017 по 01.12.2020, с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, 61 486 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 1 581 181 руб., выданных по платежному поручению N 542 от 15.08.2017, 358 117 руб. 85 коп. процентов за пользование займом за период с 16.08.2017 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, 67 891 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 691 489 руб., выданных по платежному поручению N 527 от 15.08.2017, 156 784 руб. 17 коп. процентов за пользование займом за период с 16.08.2017 по 01.12.2020, с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, 29 690 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 1 117 000 руб., выданных по платежному поручению N 523 от 11.08.2017, 254 088 руб. 30 коп. процентов за пользование займом за период с 12.08.2017 по 01.12.2020, с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, 47 960 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Винмаркет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы арбитражного суда области о соответствии представленных ответчиком расходных кассовых ордеров требованиям законодательства основаны на неправильном применении закона.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Винмаркет" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "РСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "РСК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.07.2017 между ООО "СТЭК" (займодавец) и ООО "Винмаркет" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 26, по условиями которого займодавец передает заем в собственность заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в размере 531 915 руб. Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа. Заем предоставляется на один месяц.

Платежным поручением N 446 от 19.07.2017 ООО "СТЭК" перечислило на счет ООО "Винмаркет" 531 915 руб. по договору беспроцентного займа N 26 от 19.07.2017.

27.07.2017 между ООО "СТЭК" (займодавец) и ООО "Винмаркет" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 30, по условиями которого займодавец передает заем в собственность заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в размере 797 872 руб. Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа. Заем предоставляется на один месяц.

Платежным поручением N 465 от 28.07.2017 ООО "СТЭК" перечислило на счет ООО "Винмаркет" 531 915 руб. по договору беспроцентного займа N 30 от 27.07.2017.

16.08.2017 между ООО "СТЭК" (займодавец) и ООО "Винмаркет" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 38, по условиями которого займодавец передает заем в собственность заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в размере 1 076 000 руб. Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа. Заем предоставляется на один месяц.

Платежным поручением N 556 от 17.08.2017 ООО "СТЭК" перечислило на счет ООО "Винмаркет" 1 076 000 руб. по договору беспроцентного займа N 38 от 16.08.2017.

29.08.2017 между ООО "СТЭК" (займодавец) и ООО "Винмаркет" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 43, по условиями которого займодавец передает заем в собственность заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в размере 1 500 000 руб. Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа. Заем предоставляется на один месяц.

Платежным поручением N 592 от 29.08.2017 ООО "СТЭК" перечислило на счет ООО "Винмаркет" 1 500 000 руб. по договору беспроцентного займа N 44 от 29.08.2017.

29.08.2017 между ООО "СТЭК" (займодавец) и ООО "Винмаркет" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 44, по условиями которого займодавец передает заем в собственность заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в размере 1 500 000 руб. Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа. Заем предоставляется на один месяц.

Платежным поручением N 591 от 29.08.2017 ООО "СТЭК" перечислило на счет ООО "Винмаркет" 1 500 000 руб. по договору беспроцентного займа N 43 от 29.08.2017.

08.09.2017 между ООО "СТЭК" (займодавец) и ООО "Винмаркет" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 49, по условиями которого займодавец передает заем в собственность заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в размере 1 391 000 руб. Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа. Заем предоставляется на один месяц.

Платежным поручением N 629 от 12.09.2017 ООО "СТЭК" перечислило на счет ООО "Винмаркет" 1 391 000 руб. по договору беспроцентного займа N 49 от 08.09.2017.

Также, ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 117 000 руб. по платежному поручению N 523 от 11.08.2017 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 35 от 10.08.2017".

ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 691 489 руб. по платежному поручению N 527 от 15.08.2017 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 36 от 11.08.2017".

ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 581 181 руб. по платежному поручению N 542 от 15.08.2017 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 37 от 14.08.2017".

ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 432 000 руб. по платежному поручению N 563 от 21.08.2017 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 39 от 21.08.2017".

ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 432 000 руб. по платежному поручению N 579 от 24.08.2017 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 40 от 21.08.2017".

Также, согласно материалам дела, 14.05.2019 между ООО "СТЭК" (цедент) и ООО "РСК" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе, к ООО "Винмаркет" по договорам займа N 49 от 08.09.2017, N 26 от 19.07.2017, N 30 от 27.07.2017, N 38 от 16.08.2017, N 43 от 29.08.2017, N 44 от 29.08.2017, N 40 от 21.08.2017, N 39 от 21.08.2017, N 37 от 14.08.2017, N 36 от 11.08.2017, N 35 от 10.08.2017.

Уведомлением от 20.12.2019 ООО "РСК" известило ООО "Винмаркет" о состоявшейся уступке долга, а также обратилось с требованием о возвращении суммы займа.

Ссылаясь на уклонение ООО "Винмаркет" от исполнения обязательств по договорам займа, а также возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований истец ООО "РСК", в том числе ссылаля на то, что ООО "СТЭК" на основании договора уступки права требования от 14.05.2019 передало ООО "РСК" права (требования), в том числе, к ООО "Винмаркет" по договорам займа N 49 от 08.09.2017, N 26 от 19.07.2017, N 30 от 27.07.2017, N 38 от 16.08.2017, N 43 от 29.08.2017, N 44 от 29.08.2017, N 40 от 21.08.2017, N 39 от 21.08.2017, N 37 от 14.08.2017, N 36 от 11.08.2017, N 35 от 10.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что правом требования к ООО "Винмаркет" обладает ООО "РСК".

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Факт передачи ООО "СТЭК" денежных средств ООО "Винмаркет", а также факт перехода права требования возврата указанных денежных средств от ООО "СТЭК" к ООО "РСК" подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на существование между ООО "СТЭК" (заемщик) и ООО "Винмаркет" (займодавец) длительных хозяйственных правоотношений по взаимному предоставлению друг другу заемных денежных средств, обязательства по которым были исполнены в полном объеме и какая-либо задолженности отсутствует.

С учетом представленных по делу доказательств, арбитражным судом области правомерно данная позиция ответчика признана обоснованной.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком были копии расходных кассовых ордеров N ВМ00000113 от 23.06.2017, N ВМ00000114 от 27.06.2017, N ВМ00000115 от 27.06.2017, N ВМ00000147 от 19.07.2017, N ВМ00000160 от 31.07.2017, N ВМ00000169 от 10.08.2017, N ВМ00000171 от 11.08.2017, N ВМ00000172 от 14.08.2017, N ВМ00000192 от 18.08.2017, N ВМ00000193 от 21.08.2017, N ВМ00000204 от 24.08.2017, N ВМ00000213 от 24.08.2017, N ВМ00000228 от 31.08.2017, N ВМ00000229 от 31.08.2017, N ВМ00000287 от 28.09.2017, N ВМ00000300 от 02.10.2017, N ВМ00000302 от 02.10.2017. Подлинники указанных документов обозревались арбитражным судом первой инстанции.

Как верно установлено арбитражным судом области, расходным кассовым ордером N ВМ00000248 от 11.09.2017 ответчик произвел возврат ООО "СТЭК" заемных денежных средств (70 000 руб.), полученных по договору займа N 49 от 08.09.2017 и платежному поручению N 629 от 12.09.2017.

Расходным кассовым ордером N ВМ00000147 от 19.07.2017 ответчик произвел возврат ООО "СТЭК" заемных денежных средств (531 915 руб.), полученных по договору займа N 26 от 19.07.2017 и платежному поручению N 446 от 19.07.2017.

Расходным кассовым ордером N ВМ00000160 от 27.07.2017 ответчик произвел возврат ООО "СТЭК" заемных денежных средств (797 872 руб.), полученных по договору займа N 30 от 27.07.2017 и платежному поручению N 465 от 28.07.2017.

Расходным кассовым ордером N ВМ00000192 от 18.08.2017 ответчик произвел возврат ООО "СТЭК" заемных денежных средств (1 076 000 руб.), полученных по договору займа N 38 от 16.08.2017 и платежному поручению N 556 от 17.08.2017.

Расходным кассовым ордером N ВМ00000228 от 31.08.2017 ответчик произвел возврат ООО "СТЭК" заемных денежных средств (1 500 000 руб.), полученных по договору займа N 43 от 29.08.2017 и платежному поручению N 592 от 29.08.2017.

Расходным кассовым ордером N ВМ00000229 от 31.08.2017 ответчик произвел возврат ООО "СТЭК" заемных денежных средств (1 500 000 руб.), полученных по договору займа N 44 от 29.08.2017 и платежному поручению N 591 от 29.08.2017.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данной части обязательства ООО "Винмаркет", как заемщика перед ООО "СТЭК" исполнены в установленный срок в полном объеме.

Кроме того, арбитражным судом области было установлено, что ООО "Винмаркет" (займодавец) произвело выдачу суммы займа ООО "СТЭК" (заемщик) по договору беспроцентного займа N 40 от 21.08.2017 расходным кассовым ордером N ВМ00000213 от 24.08.2017 в размере 1 432 000 руб.

ООО "Винмаркет" (займодавец) произвело выдачу суммы займа ООО "СТЭК" (заемщик) по договору беспроцентного займа N 39 от 21.08.2017 расходным кассовым ордером N ВМ00000193 от 21.08.2017 в размере 1 432 000 руб.

ООО "Винмаркет" (займодавец) произвело выдачу суммы займа ООО "СТЭК" (заемщик) по договору беспроцентного займа N 37 от 14.08.2017 расходным кассовым ордером N ВМ00000172 от 14.08.2017 в размере 1 581 181 руб.

ООО "Винмаркет" (займодавец) произвело выдачу суммы займа ООО "СТЭК" (заемщик) по договору беспроцентного займа N 36 от 11.08.2017 расходным кассовым ордером N ВМ00000171 от 11.08.2017 в размере 691 489 руб.

ООО "Винмаркет" (займодавец) произвело выдачу суммы займа ООО "СТЭК" (заемщик) по договору беспроцентного займа N 35 от 10.08.2017 расходным кассовым ордером N ВМ00000169 от 10.08.2017 в размере 1 117 000 руб.

В связи с изложенным, платежные поручения N 579 от 24.08.2017, N 563 от 21.08.2017, N 542 от 15.08.2017 N 527 от 15.08.2017, N 523 от 11.08.2017 правомерно признаны арбитражным судом области доказательством возврата ООО "СТЭК" денежных средств, полученных от ООО "Винмаркет" по вышеперечисленным договорам беспроцентных денежных займов.

Доказательств наличия иных договоров денежного займа, позволяющих признать ответчика заемщиком, истцом в материалы дела не предоставлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела, арбитражным судом области учтено, что выдача наличных денежных средств из кассы хозяйствующего субъекта оформляется специальным документом - расходным кассовым ордером.

Выдача наличных денег из кассы хозяйствующего субъекта (организации или индивидуального предпринимателя) представляет собой кассовую операцию, порядок ведения которых утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

При этом организациям, имеющим статус субъектов малого предпринимательства, и индивидуальным предпринимателям Указание N 3210-У позволяет применять упрощенный порядок ведения кассовых операций.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Винмаркет" 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "малое предприятие" (сведения с сайта интернет ФНС России https://rmsp.nalog.ru).

Представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера обладают всеми реквизитами, и полностью соответствуют требованиям, содержащимся в Указании N 3210-У.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленной сумме, истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, судом области принято во внимание, что ООО "СТЭК" в настоящий момент ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2020 внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих законные основания взыскания с ответчика суммы займа, принимая во внимание предоставленные ответчиком доказательств отсутствия спорной задолженности, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер N ВМ00000248 от 11.09.2017 не может свидетельствовать о возврате ответчиком первоначальному кредитору заемных денежных средств, полученных по платежному поручению N 629 от 12.09.2017, подлежит отклонению судебной коллегией.

Тот факт, что по расходному кассовому ордеру N ВМ00000248 от 11.09.2017 на сумму 70 000 руб. (в качестве возврата займа по договору N 49 от 08.09.2017) истцом были получены денежные средства 11.09.2017, а оплата (предоставление займа по тому же договору займа) со стороны истца были произведены 12.09.2017 (по платежному поручению N 629 на сумму 1 391 000 руб.) не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 70 000 руб. и не погашении им займа в данном размере.

В рамках договора займа N 49 от 08.09.2017 размер денежных средств, полученных сторонами друг от друга, является одинаковым (1 391 000 руб.), в связи с чем, оснований полагать о наличии по нему задолженности у какой-либо из сторон не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-8313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков