Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-4209/21 по делу N А55-30719/2020

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А55-30719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Степин Н.В., доверенность от 08.04.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу ООО РПС "Миллениум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, по делу N А55-30719/2020 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрация городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН: 632000174)

к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственное содружество "Миллениум" (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573)

о взыскании 1 688 130 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно - производственное содружество "Миллениум" о взыскании 1 688 130 руб. 35 коп., в том числе: 1 415 552 руб. 68 коп. плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0301155:3975 за период с 26.06.2014 по 29.03.2019, 272 577 руб. 67 коп. пени за период с 01.07.2014 по 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, по делу N А55-30719/2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Рекламно -производственное содружество "Миллениум" в пользу Администрация городского округа Тольятти 1 688 130 руб. 35 коп., в том числе: 1 415 552 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 272 577 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 29881 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РПС "Миллениум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности и взыскав с ООО РПС "Миллениум" неосновательного обогащения в размере 409 172 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 802 руб. 44 коп.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик не оспаривает расчет доли землепользования и используемую методику, применяемые при расчете платы за фактическое использование, указывая при этом на пропуск срока исковой давности, а именно истец с исковым заявлением обратился 18.11.2020, следовательно, к рассмотрению подлежал период с 18.11.2017 по 18.11.2020, о чем он так же заявлял при рассмотрении в суде первой инстанции в ходатайстве от 22.01.2021, при этом указывает, что суд первой инстанции последствия пропуска срока исковой давности не применил, в мотивировочной части обоснования неприменения не привел.

17.03.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2014 по 29.03.2019 ответчик самовольно занимал земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301155:3975, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д.42А.

06.02.2012 на вышеназванный земельный участок было зарегистрировано право муниципальной собственности.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301155:3975, площадью 1161 кв.м. расположено нежилое здание площадью 312,9 кв.м.

В указанном здании расположены нежилые помещения площадью 11,4 кв.м. (зарег. 26.06.2014) 47,3 кв.м. и 235 кв.м. (зарег. 17.04.2014) принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН представленными в материалы дела.

В период с 26.06.2014 по 16.07.2014 ООО РПС "Миллениум" самовольно занимал земельный участок площадью 175,5 кв.м. и с 17.04.2017 по 29.03.2019 -1089,8 кв.м. (доля соответственно площади нежилых помещений).

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был. Тем самым, нарушен пункт 7 ст.1, пункт 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком за период с 26.06.2014 по 29.03.2019 в сумме 1 415 552 руб. 68 коп., и взыскал с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое использование ответчиком объекта недвижимости в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, не оспорено. Доказательств перечисления платы за землю ответчиком не представлено.

При расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, на которых расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, расчет площади используемого земельного участка, для каждого из них, исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей площади зданий (помещений), на площадь земельного участка.

При этом, расчет арендной платы за период с 26.06.2014 по 29.03.2019 правомерно был произведен истцом в соответствии с Постановлением Мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти", по формуле: Бр=((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301155:3975 равен 9191,25 руб. за 1 кв.м. в год, Величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости (ВП)=3,0% "Торговля в капитальных зданиях (объектах)", Кв=1.

Размер платы за пользование земельным участком площадью 175,5 кв.м. составил за период с 26.06.2014 по 16.07.2014 - 2784,22 руб., за земельный участок площадью 1089,8 кв.м. за период с 17.07.2014 по 29.03.2019 - 1 412 768 руб. 46 коп., а всего 1 415 552 руб. 68 коп.

Ответчиком, расчет платы за пользование земельным участком ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, суд считает его правильным.

Согласно ч. 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 01.07.2014 по 29.03.2019 составил 272 577 руб. 67 коп., произведен исходя из ежемесячного внесения платы на сумму долга нарастающим итогом.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, применение положений ст. 395 ГК РФ и собственно размер начисления суд первой инстанции верно нашел его обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном размере.

Доводы заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции норм о сроках исковой давности, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, поступило в суд первой инстанции 30.03.2021, т.е. после оглашения 04.02.2021 резолютивной части решения, поэтому положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности направлено ответчиком в суд первой инстанции путем почтового отправления. Согласно оттиску штемпеля почтового отделения на почтовом конверте 22.01.2021, в то время как в приложенной к ходатайству описи печать почтового отделения отсутствует.

Кроме того, на представленной в суд апелляционной инстанции копии описи почтового оправления, оттиск штемпеля почтового отделения имеется с указанием даты 22.01.2021.

При этом, согласно приказу Минсвязи России от 11.02.00 N 15 "О развитии системы

В п. 4.3.14 Порядка N 98-п указано, что при приеме в объектах почтовой связи на внутреннее регистрируемое почтовое отправление наносится штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления

Однако, представленный в материалы дела конверт, опись вложения не содержат сведений об почтовом идентификаторе (трек-номере), так же не были приложены заверенные копии почтовой квитанции об отправке в суд первой инстанции почтового отправления с почтовым идентификатором и распечатки с сайта ФГУП "Почта России" https://www.pochta.ru/tracklng: "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом представленный в материалы дела конверт с ходатайством вхN 81359 от 30.03,2021 от ООО РПС "Миллениум" не может быть признан допустимым доказательством, так как направлено в Арбитражный суд Самарской области после вынесения судом первой инстанции решения.

Исходя из того что, суд первой инстанции при вынесении решения, не располагал сведениями о направлении со стороны ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку оно направлено ответчиком путем почтового отправления и на момент вынесении решении судом в суд не поступило, суд приходит к выводу о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в соответствии ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления в его адрес, копии определения Арбитражного суда от 20.11.2020, по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.11.2020 и получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 443925540861830 (л.д. 36).

Таким образом, при надлежащем извещении ответчик имел возможность, подать ходатайство, своевременно.

Доказательств того, что предусмотренные процессуальным законодательством права ответчика были нарушены, либо чинились иные препятствия для реализации данных прав, не представлено.

Ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В связи, с чем ссылка на пропуск истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, по делу N А55-30719/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, по делу N А55-30719/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РПС "Миллениум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский А.Э. Ануфриева