Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 12АП-2857/21 по делу N А12-32786/2020

г. Саратов

28 апреля 2021 г.

Дело N А12-32786/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития"

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года по делу N А12-32786/2020, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Александровича, г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРНИП 315343500009712, ИНН 343516818913),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития", г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 1063435052340, ИНН 3435078784),

о взыскании задолженности по договору в размере 514 653 руб., неустойки в размере 15 747 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Александрович (далее - истец, ИП Яковлев А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития" (далее - ответчик, ООО "Компания регионального развития") о взыскании задолженности по договору N 12-10-2017 от 12.10.2017 со сроками оплаты с 12.12.2020 по 12.01.2021 в размере 514 653 руб., неустойки в размере 15 747 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 26 февраля 2020 года) по делу N А12-32786/2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО "Компания регионального развития" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не обладал правом предъявления требований в размере 255 972 руб. за январь 2021, та как на момент обращения в Арбитражный суд права истца не были нарушены. Согласно графику финансирования работ по договору N 12-10-2017 от 12.10.2017 срок оплаты в сумме 255 972 руб. должен был наступить 12.01.2021, а исковое заявление поступило в суд 24.12.2020.

Кроме того, судом при принятии искового заявления к производству не было учтено, что истцом не были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 26.04.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 25.03.2021.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Яковлева А.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Яковлевым А.А. (Подрядчик) и ООО "Компания регионального развития" (Заказчик) заключен договор N 12-10-2017 от 12.10.2017 на выполнение работ на объекте капитального строительства - магазин непродовольственных товаров общей площадью 325,45 кв.м. по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, северо-восточная часть города, кадастровый номер участка 36:04:0101060:156 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ составляет 12 539 754 руб.

В Приложение N 2 к Договору сторонами согласован график финансирования работ, который предполагает ежемесячную оплату сроком до 12.02.2021.

Приёмка-сдача выполненных работ сторонами произведена путём подписания актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2018 N 1 на сумму 2 539 754 руб., от 28.02.2018 N 1 на сумму 1 700 000 руб., от 31.12.2017 N 1 на сумму 5 800 000 руб., от 07.11.2017 N 1 на сумму 2 500 000 руб.

В нарушение согласованного порядка оплаты Заказчик производит оплату выполненных работ не в полном объеме.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-34458/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 583 751 руб. за период с 12.11.2018 по 12.01.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 по делу N А12-9425/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 568 820 руб. со сроками оплаты 12.02.2020 и 12.03.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 по делу N А12-19426/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 105 139 руб. со сроками оплаты 12.04.2020, 12.05.2020, 12.06.2020, 12.07.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу N А12-25895/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 536 320 руб. со сроками оплаты 12.08.2020 и 12.09.2020, неустойка в размере 133 196 руб. 41 коп., а всего - 669 516 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 по делу N А12-28263/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 525 486 руб. со сроками оплаты 12.10.2020, 12.11.2020, неустойка в размере 8 250,34 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по срокам платежей: 12.12.2020 в размере 258 681 руб., 12.01.2021 в размере 255 972 руб. руб.

Отказ ответчика оплачивать выполненные по Договору работы, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор N 12-10-2017 от 12.10.2017 по выполнению работ на объекте капитального строительства является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно частям 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 12 539 754 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что срок оплаты по платежу от 12.01.2021 на дату обращения с иском не наступил, следовательно, истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанный довод идентичен доводу, приведенному в апелляционной жалобе.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 15.12.2020, истец просит ответчика произвести оплату задолженности в размере 258 681 руб. согласно графику с датой оплаты 12.12.2020.

Кроме того, истец в данной претензии указывает, что 12.01.2021 наступит срок оплаты платежа в размере 255 972 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу наступил срок оплаты платежей по срокам 12.12.2020 и 12.01.2021, при этом ответчиком доказательств уплаты указанной задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

На основании установленных по делу обстоятельств, приведённых норм права иск в части взыскания с ответчика основного долга в размере 514 653 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Исходя из согласованного сторонами графика платежей, и произведённых ответчиком платежей, истцом произведён расчёт неустойки за общий период с 03.11.2020 по 24.12.2020 на сумму 15 747 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты работы, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, Заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 15 747 руб. 43 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанций, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, о снижении пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В претензии от 15.12.2020 истец просит ответчика произвести оплату задолженности в размере 258 681 руб. согласно графику с датой оплаты 12.12.2020. Кроме того, истец в данной претензии указывает, что 12.01.2021 наступит срок оплаты платежа в размере 255 972 руб. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с 5 другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 26 февраля 2021 года) по делу N А12-32786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова