Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-5137/21 по делу N А32-43932/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А32-43932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-43932/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

(ИНН 2309125087, ОГРН 1102309004599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция Телерадиокомпании "Екатеринодар" (ИНН 2308023766, ОГРН 1022301193969)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Телерадиокомпании "Екатеринодар" (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные 25.09.2020 на сетевом ресурсе информационного агентства "Живая Кубань" по электронному адресу: https://www.Iivekuban.ru с наименованием "Мусорный спрут: горящие свалки расползаются по окрестностям Краснодара" в части того, истец под видом сортировки отходов и производства деревянных топливных пеллет организовал мусорный полигон, на котором занимается сжиганием неликвидных отходов; об обязании ответчика удалить признанные не соответствующими действительности сведения порочащие деловую репутацию истца; об обязании ответчика произвести опровержение указанных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно разместить текст опровержения на главной странице сайта информационного агентства "Живая Кубань" по электронному адресу: https://www.Iivekuban.ru в открытом доступе, обеспечивающим доведения до любого пользователя сети "Интернет" под заголовком "Опровержение" (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования)

Решением Арбитражного уда Краснодарского края от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Чистый город" в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы в подтверждение позиции о том, что в спорной статье речь идет именно об истце, публикация содержит сведения не соответствующие действительности, имеет негативный характер, порочит деловую репутацию ООО "Чистый город". По мнению истца, спорная публикация имеет совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы ответчика, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Редакция Телерадиокомпании "Екатеринодар" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте информационного агентства "Живая Кубань" https://www.Iivekuban.ru 25.09.2020 была размешена информация под заголовком "Мусорный спрут: горящие свалки расползаются по окрестностям Краснодара", а именно: "В местной экологической драме есть и другие герои. В той же стихийной "промзоне" открылся завод по "переработке" мусора. Хорошая, казалось бы, идея. Но переработкой, в свете принятых недавно поправок, считается теперь и сжигание мусора. Этим, под видом сортировки отходов и производства деревянных топливных пеллет, занимается практически полный тезка местного мусорного монополиста - некая компания "Чистый город" (и снова ирония!) По сути это - мусорный полигон, где сжигают неликвидные отходы. Жители ближайших поселков не могут открыть окна. Местные активисты периодически дежурят по ночам, пытаются останавливать "черных утилизаторов", гасят очаги возгорания. Не удивительно, что многим из них поступают угрозы от нарушителей закона".

По мнению истца, указанная информация включала в себя ничем не подтвержденные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Чистый город". В частности, в статье говорится, что под видом сортировки отходов и производства деревянных топливных пеллет, компания ООО "Чистый город" занимается сжиганием мусора. Вместе с тем, в статье факт сжигания мусора истцом преподнесен негативно, редакция ссылается на то, что деятельность по сжиганию мусора причиняет серьезные неудобства жителям соседних домов, которые не могут открыть окна, страдая от деятельности истца. Фактически, ООО "Чистый город" представлено в статье с отрицательной стороны, как нарушитель экологической обстановки в районе. Также, из текста следует, что сортировка отходов и производство деревянных пеллет является лишь прикрытием деятельности по сжиганию мусора.

Истец также указал, что не соответствует действительности утверждение о том, что ООО "Чистый город" организовало мусорный полигон.

По мнению истца, данная статья оказывает серьезное отрицательное влияние на репутацию компании, подрывая ее как в глазах городских властей, так и в глазах партнеров компании и жителей города.

Полагая, что распространенные в указанной статье сведения является не соответствующим действительности, порочащим и умаляющим деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, не соответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Суд первой инстанции при разрешении спора исследовал обстоятельства дела и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь названными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал распространение сведений, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная публикация не содержит информацию, персонифицирующую истца, а также утверждений о том, что именно истец совершал действия, направленные на несоблюдение требований по надлежащей организации и содержанию мусорного полигона.

Согласно информации, размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru/, в Краснодарском крае зарегистрировано большое количество юридических лиц различной организационно-правовой формы с наименованием "Чистый город".

При этом, доказательств того, что именно истец осуществлял деятельность на спорном полигоне материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение спорных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

В связи с недоказанностью содержания в статье порочащих деловую репутацию истца сведений, требования истца об обязании ответчика удалить признанные не соответствующими действительности сведения порочащие деловую репутацию истца и об обязании ответчика произвести опровержение указанных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, следует отказать.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе истца не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-43932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов