Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5519/21 по делу N А41-55642/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-55642/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Виста": Сальков А.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ООО "Стройнефтьпродукт": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виста" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-55642/20 по иску ООО "Виста" к ООО "Стройнефтьпродукт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виста" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройнефтьпродукт" о взыскании 130 136 руб. 40 коп. - задолженности по договору подряда N 97 от 19.06.2019 г., 143 822 руб. 09 коп. - неустойки, начисленной за период с 04.02.2020 по 19.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-55642/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Виста" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Стройнефтьпродукт" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виста" и ООО "Стройнефтьпродукт" заключен договор подряда N 97 от 19.06.2019 о выполнении комплекса работ по изготовлению алюминиевых конструкций и их монтажу на объекте Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Продукции и монтажных работ составляет 2 350 00, 55 руб., в том числе НДС 20% 391 667,09 руб.

В соответствии с условиями оплаты, предусмотренными п. 2.5.1 - 2.5.3 Договора, Заказчик в течении 5-ти банковских дней с даты подписания Договора перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договора. Платеж в размере 35% от стоимости Договора Заказчик осуществляет в течении 2-х банковских дней с момента получения уведомления Подрядчика о готовности продукции. Оставшийся платеж в размере 15% от стоимости Договора Заказчик осуществляет в течении трех банковских дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки (КС-3)

В соответствии с п. 3.1 Договора строк исполнения обязательств составляет 40 рабочих дней. При этом срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней, с даты поступления авансового платежа, срок выполнения монтажных работ составляет 10 рабочих дней с даты готовности Продукции.

10.07.2019 заказчиком произведена оплата согласно платежному поручению N 53 от 10.07.2019 года на сумму 1 175 001,28 руб. с учетом НДС (один миллион сто семьдесят пять тысяч один рубль двадцать восемь копеек).

Также 11.09.2019 Заказчик произвел оплату на сумму 822 500,89 руб. с учетом НДС согласно платежному поручению N 133.

Как указывает истец, 27.09.2019 в соответствии с промежуточным актом приемки - сдачи монтажных работ N 1 Подрядчиком изготовлены каркасы витражей В1, В2, В3, В4 в количестве 12 штук.

Однако установить их в срок не представилось возможным, ввиду отсутствия строительных лесов. В соответствии с п. 3.3 Договора обязательства по обеспечению полной строительной готовности на Объекте несет Заказчик.

В связи с этим, строительные леса предоставил Подрядчик и заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.10.2019 к договору, в котором п. 2.1 изложен в следующей редакции: "Стоимость договора составляет 2 385 001,92 руб., в том числе НДС 20% 397 500,32 руб. Дополнительно стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств до 31.10.2019.

27.11.2019 подрядчиком в соответствии с техническим заданием произведен монтаж витражей с остеклением и примыканиями В1, В2, В3, В4 в количестве 12 штук по итогам которого подписан акт приемки - сдачи монтажных работ N 2.

В соответствии с п. 5.2 Заказчик обязан принять работы и подписать полученный акт сдачи - приема выполненных работ в течение 3-х рабочих дней, или дать мотивированный отказ с предоставлением замечаний по выполненным работам. При наличии замечаний составляется двухсторонний акт с указанием необходимых работ и сроком их выполнения. Согласно акту приемки - сдачи монтажных работ N 2 сроков устранения замечаний указано не было.

16.01.2020 Подрядчик направил уведомление N 1 о завершении работ по устранению замечаний и выделению специалиста для приемки работ.

По мнению истца, Заказчик уклонялся от принятия работ и подписания справок, чем нарушил пункт п. 5.2 Договора. Акт приемки выполненных работ с устранением нарушений подписан Заказчиком 29.01.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 29.01.2020 года Заказчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.5.3 в связи, с чем образовалась задолженность стоимостью 387 477,70 руб.

После устных требований о погашении задолженности Заказчик направил письмо N 12 об удержании денежных средств на сумму 231 345 19 руб. в связи с просроченными сроками монтажа из расчета просрочки 97 календарных дней.

12.02.2020 заказчик оплачивает задолженность суммой 156 154,56 руб.

В связи, с чем Подрядчик 14.02.2020 направил письмо с целью разъяснения расчета удержанной суммы, ответа на которое так и не поступило.

В соответствии с п. 7.3 Договора заказчик несет ответственность за простой в связи с отсутствием строительной готовности Объекта в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки и нарушения сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

11.03.2020 в соответствии с платежным поручением N 91 Заказчик оплатил задолженность на сумму 101 208, 74 руб.

17.06.2020 подрядчик направил претензионное письмо Заказчику о погашении оставшейся задолженности суммой 130 136,40 руб. и расчете пени за прострочку платежа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведены следующие оплаты по договору: платежное поручение N 53 от 10.07.2019 - 1 175 001,28 рублей; платежное поручение N 133 от 11.09.2019 - 822 500,89 рублей; платежное поручение N 40 от 12.02.2020 - 156 154,56 рублей; платежное поручение N 91 от 11.03.2020 - 101 208,74 рублей; платежное поручение N 667 от 17.09.2020 - 1 715,40 рублей. Всего ООО "Стройнефтьпродукт" оплатило по договору N 97 ООО "Виста" 2 256 580,87 рублей.

Сумма в размере 128 421,05 рублей является неустойкой в связи с нарушением ООО "Виста" сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней, из них 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на изготовление Продукции, и 10 рабочих дней с даты готовности Продукции на монтажные работы.

Авансовый платеж в размере 1 175 001,28 рублей поступил на расчетный счет ООО "Виста" 10.07.2019. Таким образом, работы по изготовлению Продукции должны быть завершены 21.08.2019.

Однако данный этап работ был выполнен только 27.09.2019, что подтверждается промежуточным актом приемки - сдачи монтажных работ N 1 от 27.09.2019, а также пояснениями самого истца в исковом заявлении.

Просрочка по данному этапу работ составила 37 дней.

11 октября 2019 года, после изготовления и поставки Продукции на строительную площадку (27.09.2019), стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока выполнения монтажных работ до 31.10.19 года.

Однако монтажные работы окончательно были выполнены только 05.02.2020, что подтверждается информационным письмом ООО "Виста" N 12 от 03.02.2020 и актом приемки-сдачи результата выполненных работ от 05.02.2020.

Просрочка по монтажным работам составила 97 дней.

В соответствии с п. 7.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Письмом ответчика от 18.06.2020 сумма 128 421,05 руб. неустойка фактически была зачтена в счет стоимости выполненных работ.

При этом, суд обоснованно квалифицировал заявление ответчика именно как зачет, а не удержание, исходя из его буквального смысла.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Между тем, односторонняя сделка - зачет, произведенный ответчиком, не оспорен. Оснований для вывода о ничтожности указанного зачета у суда не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

Таким образом, ООО "Стройнефтъпродукт" в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате работ по договору подряда N 97 от 19.06.2019.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени за простой в связи с отсутствием строительной готовности, суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерность данного требования не подтверждена документально (уведомление в соответствии со статьей 716 ГК РФ не оформлялось).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-55642/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина