Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-2101/21 по делу N А41-47717/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-47717/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-47717/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цигика Юрия Владимировича (ИНН: 462401644005, ОГРНИП: 319463200020078) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области (ИНН: 5045053717, ОГРН: 1135045001024) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цигик Юрий Владимирович (далее - ИП Цигик Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области (далее - ООО "ЖКХ", ответчик) о взыскании 166 563 руб. задолженности по договору N 11/19 от 01.10.2019, 5 031 руб. 03 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, за период с 01.01.2020 по 10.07.2020 с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности, 159 900 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 10.07.2020 с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-47717/20 требования ИП Цигик Ю.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 77-79).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ИП Цигика Ю.В.(подрядчик) и ООО "ЖКХ" (заказчик) был заключен договор N 11/19 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова 37, подъезд N 2 (далее также - договор).

В соответствии с указанным договором подрядчик своими силами и средствами выполняет работы по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова 37, подъезд N 2 (далее также - объект) в соответствии с требованиями технического задания и локальной сметы, а заказчик обязался оплатить выполнение работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора является твердой и составляет 166 563 руб.

Согласно п. 2.3 оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в рублях РФ за счёт средств заказчика в срок не более 20 (двадцати) дней по безналичному расчёту с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных Работ (КС-2) и на основании предоставленных на бумажных носителях в двух экземплярах заказчику подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Из искового заявления следует, что истцом надлежащим образом были исполнены принятые на себя договорные обязательства, работы выполнены по договору надлежащего качества, своевременно и в полном объеме, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 10.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-З N 1 от 10.12.2019 на сумму 166 563 руб., подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон при отсутствии каких-либо возражений и замечаний.

Как указал истец, ответчик, в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 166 563 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку и проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора N 11/19 от 01.10.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 10.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-З N 1 от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 24-28).

Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Наличие спорной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов на 30.04.2020 (т. 1 л.д. 33).

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 166 563 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 11.2 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,5% (одной пятидесятой) процента от суммы оплаты за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 01.01.2020 по 10.07.2020 начислил ответчику неустойку в размере 159 900 руб. 48 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную за каждый день просрочки на сумму основного долга (166 563 руб.) либо его непогашенную часть, начиная с 11.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 10.07.2020 в размере 5 031 руб. 03 коп. Также истец просил взыскать проценты, начисленные за каждый день просрочки на сумму основного долга (166 563 руб.) либо его непогашенную часть, начиная с 11.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре. Согласно п. 11.5 договора стороны специально оговаривают, что кредитор (подрядчик) по денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора, имеет права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о недействительности договора N 11/19 от 01.10.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке данная сделка не оспорена и недействительной не признана. Факт принятия работ не опровергнут.

Доводы ответчика о приостановлении оплаты выполненных работ, в связи выявленными в ходе осмотра недостатками выполненных работах, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Акт осмотра, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Встречный иск на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ не заявлен.

Таким образом, доводы ответчика о недостатках выполненных работах не обоснованы и документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-47717/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич