Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-3159/21 по делу N А60-60521/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-60521/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Зеленая долина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-60521/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

к закрытому акционерному обществу "Зеленая долина" (ИНН 6658364495, ОГРН 1106658010711)

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,

установил,

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зеленая долина" (далее - ответчик, ЗАО "Зеленая долина") о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков N 79/2013-з от 07.05.2013, N 97/2013-з от 21.06.2013 за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в сумме 188 192 руб. 67 коп., неустойки, начисленной за период с 10.08.2018 по 30.11.2020 в размере 24 378 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства, в частности, переписка, протоколы, ответы истца на обращение ответчика, пояснения по делу относительно невозможности использования арендованных земельных участков с целью строительства предприятия при наличии на них растительности, которую можно убрать только при условии воли арендодателя; не дана оценка доводам ответчика о том, что фактически пользование земельными участками ответчиком стало возможно только после уведомления от 28.12.2020 о внесении сведений о древесине в ЕГАИС; не дана оценка действиям истца относительно добросовестности поведения в рамках заключенных с ответчиком договоров; не дана оценка обстоятельствам, установленным судебным актом по делу N А60-63820/2018, подтверждающим правовую заинтересованность ответчика по настоящему делу в решении вопроса о судьбе древесины и не позволяющей использовать земельные участки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на возможность предоставления отсрочки по уплате арендных платежей в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции. Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (арендодатель) и ЗАО "Зеленая долина" (арендатор) заключены: договор аренды земельного участка от 07.05.2013 N 79/2013-з с кадастровым номером 66:02:1703024:88 площадью 1 851 074 кв.м с разрешенным использованием под строительство объекта промышленности - технопарк и договор аренды земельного участка от 21.06.2013 N 97/2013-з с кадастровым номером 66:02:1703024:87 площадью 1891563 кв.м с разрешенным использованием под строительство энергококсового завода по технологии "HeatRecovery".

В силу п.1.6 вышеназванных договоров земельные участки переданы ответчику на срок с 30.04.2013 по 30.04.2062, с 21.06.2013 по 21.06.2062.

На основании п. 2.2.5 договоров аренды земельных участков арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, в соответствии с приложением N 1 к договору и последующими изменениями и дополнениями к договору.

По расчету Комитета у ЗАО "Зеленая долина" образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельными участками за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в сумме 188 192 руб. 67 коп., начислены пени с 10.08.2018 по 30.11.2020 в размере 24 378 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров и правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ_ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за земельные участки за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 составила 188 192 руб. 67 коп. пени за период с 10.08.2018 по 30.11.2020 - 24 378 руб. 69 коп.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды земельных участков, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Доводы, изложенные в жалобе, о невозможности использования арендованных земельных участков с целью строительства, так как на них имелась растительность, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчиком не доказана невозможность использования участков в спорный период, решение об устранении двойного учета арендованных земельных участков (N А60-43508/2016) вступило в законную силу в марте 2017 года, при этом Администрацией было выдано разрешение на снос (вырубку) зеленых насаждений от 11.08.2016 N 013, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:1703024:87, 66:02:1703024:88, а также приняты распоряжения Управления городского хозяйства от 16.04.2018 N 12-ОД и от 16.04.2018 N 13-ОД "О разрешении сноса зеленых (лесных) насаждений, что установлено в рамках дела N А60-63820/2018. Указанные обстоятельства признаются преюдициальными согласно ст. 69 АПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на возможность предоставления отсрочки по уплате арендных платежей в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обязанность по оплате арендных платежей возникла у ответчика задолго до распространения коронавирусной инфекции (спорный период 01.08.2018 по 31.03.2019), следовательно, обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом деятельность, осуществляемая ответчиком, по ОКВЭД не подпадает под действие Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ.

Доводы заявителя жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, подлежат отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в ч. 1 ст. 227 АПК РФ. В ч. 5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-60521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова