Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 12АП-2106/21 по делу N А57-10466/2020

г. Саратов

28 апреля 2021 г.

Дело N А57-10466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?26 апреля 2021 года.?? .

Полный текст постановления изготовлен?28 апреля 2021 года.?? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей Т. Н. Телегиной,В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной, 

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Век" Ломаченковой Ольги Викторовны, по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу N А57-10466/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ИНН 3329048795, ОГРН 1083340001403), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Век", (ИНН 6449033429, ОГРН 1026401975940), город Энгельс, Саратовская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новый век - Облака Сити",

Таякин Владимир Николаевич, пос. Прибрежный, Энгельсский район, Саратовская область,

Жарков Владимир Александрович, город Энгельс, Саратовская область,

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным одностороннего отказа застройщика от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ: 

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее по тексту ООО "М-Сервис", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Век" (далее по тексту ООО "СК "Новый Век", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 12.02.2018 N ПС 1/2-9, заключенного между ООО "М-Сервис" и ООО "СК "Новый век" на строительство квартиры N112, расположенной на 5 этаже, блок секции "1Г", по строительному адресу: г. Энгельс, пересечение улиц Полиграфическая и Санаторная.

Определениями арбитражного суда от 27 августа 2020 года и 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таякин Владимир Николаевич и Жарков Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Новый Век - Облака Сити", Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу N А57-10466/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО М-Сервис обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно не учтено, что истец профинансировал участие в долевом строительстве жилого помещения в полном объеме, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения договора долевого участия является неправомерным.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных работ по договору б/н от 31.07.2017.

Кроме того указывает, что срок исковой давности ООО "М-Сервис" не пропущен, так как уведомление от ООО "СК Новый Век" истец не получал, поэтому в удовлетворении иска отказано неправомерно.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "СК "Новый Век" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "М-Сервис" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с целью определения объема и стоимости, фактически выполненных работ по договору от 31.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО "М-Сервис" о назначении экспертизы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО "М-Сервис", обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не указало экспертную организацию, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы по вопросам, указанным истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, не направлено на установление значимых по делу обстоятельств, поскольку вопрос о выполнении ООО "М-Сервис" работ по договору от 31.07.2017 г., их объем и стоимость выполненных работ не входит в предмет доказывания в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Представитель ООО "Строительная компания "Новый Век" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованностьпринятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Новый век" (Застройщик) и ООО "М-Сервис" (Участник долевого строительства) был заключен договор N ПС1/2-9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.02.2018.

Согласно условиям указанного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 3.1. договора).

Объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику долевого строительства: изолированное жилое помещение - двухкомнатная квартира (строительный) N 112, расположенное на 4-м этаже, б/с "1Г", общей проектной площадью ориентировочно 57,5 кв. м (пункт 3.2. договора).

Цена договора составляет 2 000 000 руб.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора в следующем порядке: 2 000 000 руб. путем взаимозачета (пункты 5.1., 5.2. договора).

Факт оплаты Участником долевого строительства цены договора будет подтверждаться актом выполнения обязательства, подписанным обеими сторонами.

Днем исполнения обязанности Участника долевого строительства по оплате всей цены договора признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Застройщика (пункт 5.5. договора).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Срок передачи участнику строительства объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2019 (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктами 9.1.-9.3. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действие договора прекращается с даты выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Участник и застройщик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в случаях и в порядке, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ.

В обоснование требований, истец указывал, что ранее, между ООО "М-Сервис" и ООО "СК "Новый Век" был заключен договор подряда от 31.07.2017, согласно которому ООО "СК "Новый Век" поручает, а ООО "М-Сервис" принимает на себя выполнение подрядных работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией, организация оборудованного рабочего места диспетчера с отражение планировок поэтажных уровней с указанием в них размещенного оборудования сигнализации, автоматического пожаротушения и внутренний пожарный водопровод на объекте.

Согласно и. 2.1. стоимость работ по договору подряда составила 9 900 000 руб.

На основании п. 2.2. Договора подряда оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

Пунктом 2.2.1. договора - первая оплата в размере 1 900 000 руб. в т.ч. НДС 18% в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора.

В пункте 2.2.2. договора указано - последующие оплаты производятся по факту выполнения работ после подписания Актов выполненных работ на фактические выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней.

ООО "М-Сервис" были выполнены работы по данному договору подряда на сумму 9 900 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3 N 1 от 04.10.2017, N 2 от 03.11.2017, N 3 от 03.12.2017. N 4 от 14.12.2017, N 5 от 30.11.2018 и N 6 от 30.11.2018).

При этом, работы по вышеуказанным актам ООО "СК "Новый век" не были оплачены полностью.

Сумма образовавшейся задолженности составила 2 000 000 руб.

Таким образом, на 12.02.2018, ООО "М-Сервис" полностью профинансировало долевое строительство жилого помещения - двухкомнатной квартиры (строительный) N 112, расположенной на 4-м этаже, 6/с "1Г": общей проектной площадью ориентировочно 57,5 кв.м., для приобретения самим права собственности на него, однако, ООО "СК "Новый век" не предоставило финансовую справку, подтверждающую данное обстоятельство.

02.03.2018 между Таякиным Владимиром Николаевичем и ООО "М-Сервис" был заключен договор уступки права требования на квартиру N 112, расположенную на 5 этаже, блок секции "1Г", по строительному адресу: г, Энгельс, пересечение улиц Полиграфическая и ул. Санаторная.

Стоимость квартиры по данному договору составила 1 900 000 руб.

02.03.2018 указанный договор уступки права требования был передан на государственную регистрацию.

Однако, ввиду одностороннего отказа ООО "СК "Новый век" от исполнения договора N ПС 1/2-9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.02.2018, в регистрации договора уступки права требования 02.03.2018 было отказано, что подтверждается уведомлением Росресстра Саратовской области.

ООО "СК "Новый век" не направляло в ООО "М-Сервис" предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве от 12.02.2018 N ПС 1/2-9 и о последствиях неисполнения такого требования, а также сообщения об отказе ООО "СК "Новый век" в одностороннем порядке от исполнения указанного договора.

Информацию об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 12.02.2018 N ПС 1/2-9, ООО "М-Сервис" получило от Таякина Владимира Николаевича на основании уведомления Росреестра Саратовской области об отказе в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах истец считает односторонний отказ ООО "СК "Новый век" на основании пункта 5.6. договора недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований, мотивирован законностью одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неполной оплатой стоимости спорного объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения в сфере участия лиц в инвестировании строительства многоквартирных жилых домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор, в числе прочих обязательных условий, должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Договор между сторонами содержит условия о цене, сроке и порядке уплаты средств за объект долевого строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела, предусмотренный законом порядок расторжения договора ответчиком соблюден.

Государственная регистрация договора N ПС1/2-9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.02.2018 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 26.02.2018.

В период с даты государственной регистрации договора 26.02.2018 до даты ввода объекта в эксплуатацию - 29.12.2018, обязательства по оплате в полном объеме цены договора N ПС1/2-9 от 12.02.2018 истцом исполнены не были, в связи с чем ответчиком в адрес истца, в соответствии с положениями части 3 статьи 9 Федерального закона N214-ФЗ, было направлено предупреждение от 23.01.2019 о наличии задолженности по договору и о необходимости ее погашения.

Кроме того, дополнительно о необходимости погашения задолженности ООО "М-Сервис" сообщалось в письме от 14.02.2019.

Соответствующие почтовые отправления были возвращены ответчику без вручения адресату в связи с истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.

В связи с неисполнением истцом обязанности по оплате цены договора участия в долевом строительстве, ответчиком в адрес истца 18.03.2019 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ПС1/2-9 от 12.02.2018 в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N214-ФЗ.

По мнению истца односторонний отказ от исполнения договораN ПС1/2-9 от 12.02.2018 является неправомерным, поскольку обязательства по оплате со стороны ООО "М-Сервис" исполнены в полном объеме.

В подтверждение своей позиции, истец ссылается на договор подряда от 31.07.2017 заключенный между ООО "СК "Новый век" (Заказчик) и ООО "М-Сервис" (Подрядчик).

Согласно условиям указанного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по монтажу пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, организация оборудованного рабочего места диспетчера с отражением планировок поэтажных уровней с указанием в них размещенного оборудования, охранной сигнализации, автоматического пожаротушения и внутренний пожарный водопровод на объекте Заказчика "Встроено-пристроенные помещения общественного назначения в составе объекта "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Тельмана в г. Энгельсе Саратовской области", адрес объекта: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Красноармейская, 98, ул. Пушкина, ул. Красноармейская, 96, ул. Пушкина, 131, ул. Красноармейская, 98, ул. Пушкина, 123, Пушкина, 119, ул. Красноармейская, 110, ул. Пушкина, 129, ул. Красноармейская, 112А, ул. Красноармейская, 112, ул. Красноармейская, д. 112А, ул. Тельмана, 113, ул. Пушкина, 127А, ул. Пушкина, 127, ул. Тельмана, 113, ул. Пушкина, 127, ул. Тельмана, 115, ул. Пушкина, 133В, ул. Красноармейская, 100, ул. Красноармейская, 100Б, ул. Красноармейская, 100А, ул. Пушкина, 117, ул. Красноармейская, 100Б, ул. Красноармейская, 106, ул. Красноармейская, 108, ул. Тельмана - ул. Красноармейская, ул. Пушкина, 133, ул. Красноармейская, 102, 104, ул. Пушкина - ул. Тельмана - ул. Красноармейская, ул. Пушкина, 133, ул. Красноармейская, 102, 104, ул. Пушкина - ул. Тельмана - ул. Красноармейская, ул. Красноармейская, 100В, ул. Пушкина, 121" (п.1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 9 900 000 руб., в том числе НДС 18%.

В стоимость договора входит монтаж, пуско-наладка, проведение полного технического освидетельствования, оформление протоколов технических испытаний и передача Заказчику в эксплуатацию.

Оплата по договору производится в следующем порядке: первая оплат в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Последующие оплаты производятся по факту выполненных работ ежемесячно после подписания актов выполненных работ на фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней. Форма оплаты - безналичный расчет.

Оплата по договору производится любым способом не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункты 2.1. - 2.3. договора).

Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ могут быть прекращены любыми иными способами не запрещенными действующим законодательством (пункт 2.5. договора).

По мнению истца, ООО "М-Сервис" профинансировало строительство квартиры N 112 путем выполнения работ по указанному договору подряда от 31.07.2017.

Однако, обязательства ответчика по оплате стоимости работ по договору подряда от 31.07.2017 прекратились исполнением, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета от 29.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 14.12.2017 на сумму 5 400 000 руб., платежными поручениями N 29187 от 13.07.2018 на сумму 250 000 руб., N 39936 от 17.12.2018 на сумму 450 000 руб., N 40224 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб., заявлением о зачете взаимных требований N 61 от 01.02.2019 на сумму 1 300 299 руб. 99 коп.

В обоснование своей позиции по делу истцом в материалы дела также представлены гарантийное письмо ООО "СК "Новый век" от 22.05.2018 исх. N 364, в котором сообщалось о возможности выдачи ООО "М-Сервис" финансовой справки об оплате стоимости квартиры N 111 по договору участия в долевом строительстве N ПС 1/2-7 от 22.12.2017, письмо ООО "СК "Новый век" от 18.09.2018 исх. N596 о предоставлении сведений по материалам и оборудованию, необходимых для завершения работ; ответ на претензию ООО "М-Сервис" от 07.03.2019 исх. N07 о проведении сверки взаимных расчетов по поставке материалов.

Указанные документы правомерно оценены судом с учетом требований ст. 67 АПК РФ, как не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, истцом в материалы дела представлено требование ООО "М-Сервис" от 09.01.2019 исх. N 1 о выдаче финансовой справки.

В ответ на указанное требование ООО "СК "Новый век" направило письмо от 31.01.2019 исх. N 56, в котором сообщало о невозможности предоставления акта выполнения обязательств по договору ПС 1/2-9 от 12.02.2018 в связи с наличием дебиторской задолженности в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО "СК "Новый век".

Также, истцом представлены в материалы дела заявление ООО "М-Сервис" о зачете встречных требований от 25.03.2019 исх. N 25/1 и повторное требование от 05.04.2019 исх. N 05/1 о предоставлении финансовой справки по договору ПС 1/2-9 от 12.02.2018.

В ответе от 25.04.2019 исх. N 242 на данные требования ООО "СК "Новый век" указало о невозможности провести зачет взаимных требований в связи с отсутствием у ООО "СК "Новый век" кредиторской задолженности в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО "М-Сервис" по договору подряда от 31.07.2017, а также в связи с расторжением 18.03.2019 договора участия в долевом строительстве N ПС 1/2-9 от 12.02.2018 (ответ вручен адресату 23.05.2019).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, по указанным основаниям застройщик вправе принять решение об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве.

Доказательства оплаты объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора N ПС1/2-9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.02.2018 ООО "М-Сервис" не представлены.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с его неоплатой, является правомерным и законным.

Кроме того, ООО "СК "Новый век" заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уведомление N 163 от 15.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N ПС1/2-9 от 12.02.2018 в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ, в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате цены договора участия в долевом строительстве, было направлено ответчиком в адрес истца, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, 18.03.2019 заказным письмом с почтовым идентификатором 41310032159995.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310032159995 22.04.2019 возврат отправителю из-за отсутствия адресата.

Из материалов дела следует, что истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 08.06.2020, оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истцом заявлено за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для признания недействительным отказа от исполнения обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что почтовое отправление не было вручено истцу и было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, течение срока исковой давности не прерывает, не приостанавливает и порядок его исчисления не изменяет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пропуск срока исковой давности, о котором сделано заявление ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 12.02.2018 N ПС 1/2-9 на строительство квартиры N 112, расположенной на 5 этаже, блок-секции "1Г" по строительному адресу: г. Энгельс, пересечение улиц Полиграфическая и Санаторная.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу N А57-10466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин