Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-2838/21 по делу N А45-36065/2020

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А45-36065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карчевского Андрея Геннадьевича (07АП-2838/2021) на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36065/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карчевского Андрея Геннадьевича (ОГРН 312422327500054, Кемеровская область, г. Прокопьевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Радость" (ОГРН 1185476090470, г. Новосибирск),

о расторжении договора аренды от 22.12.2018.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карчевский Е.А., по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карчевский Андрей Геннадьевич (далее - истец, ИП Карачевский А.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - ответчик, ООО "Радость") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.12.2018.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права; ссылается на то, что судом не дано никакой оценки фактам неоднократного задымления здания ввиду недобросовестных действий арендатора; указывает, что в момент принятия судом решения, нарушения пожарной безопасности не были устранены, ответчик ввел суд в заблуждение относительно их устранения, а суд в свою очередь не проверил действительность представленных доказательств; судом не предпринято к вниманию, что ООО "Радость" допущены грубые нарушения требований пожарной безопасности, что может повлечь причинение вреда здоровью граждан, гибель людей, порчу и уничтожение имущества арендодателя.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца, поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей тответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2018 между ИП Карчевский А.Г. (арендодателем) и ООО "Радость" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Серова, д. 7.

Срок действия договора определен в течении 10 (десять) лет с "22" декабря 2018 года по "20" декабря 2028 года.

Нежилое здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 42 - АГ 970735 от "19" сентября 2012 года. Выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно пп. "Г" раздела 2.2 договора на арендатора возложена обязанность содержать помещение, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность.

Согласно пп. "Л" раздела 2.2. заключенного договора аренды, на ООО "Радость" возложена обязанность за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещение.

Истец указывает, что в нарушение указанных пунктов договора, ООО "Радость" не принимаются соответствующие меры по содержанию арендуемого помещения в надлежащем техническом состоянии.

01.10.2020 в адрес ООО "Радость" направлена претензия об устранении нарушений условий договора, где указывалось на ряд недостатков, неисправностей, которые арендатором не устранены в процессе эксплуатации нежилого помещения.

В частности, в претензии от 01.10.2020, ООО "Радость" указывалось, что несколько тротуарных плиток при входе в помещение не закреплены к бетонному основанию, в тамбуре перед второй дверью имеются значительные сколы тротуарной плитки, что создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, посетителей магазина. Кроме того, установлено, что входная дверь также находится в аварийном состоянии, нижняя часть двери имеет множественные вмятины, сколы, царапины, сквозные проломы, что может повлечь неправомерное попадание третьих лиц на территорию арендуемого помещения, в следствие порчи имущества.

Также, истец указывает, что в отношении ООО "Радость" государственными органами контроля проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Согласно акту проверки N 422005181696, в ООО "Радость" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности: помещение пекарни не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ч.3 ст.4, ч.2 ст. 54 ФЗ N123-ФЗ; п. А4 СП 5.13130.2009); двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (ч.3 ст.4, ст.89 ФЗ N123- ФЗ, п. 4.2.6 Свода правил СП 1.13130.2009).

Кроме того, ИП Карчевскому А.Г. стало известно, что 25.11.2020 в помещении пекарни, возникло сильное задымление, распространившееся на все здание, что привело к срабатыванию систем пожарной охраны и подтверждается соответствующим актом.

Как указывает истец, в связи с допущением ООО "Радость" грубых нарушений требований пожарной безопасности, непредоставлением ответов на претензии арендодателя 26.11.2020 арендатору направлено соглашение о расторжении договора аренды, с установленным 10-дневным сроком для предоставления ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Пунктом 8 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для расторжения договора.

Так, из представленных в материалы дела доказательств видно, что 12.10.2020 на претензию истца от 30.09.2020 ответчиком был дан ответ об удовлетворении данной претензии в полном объеме, а именно: тротуарные плитки при входе в помещение приклеены и не создают реальной угрозы причинения вреда здоровью граждан, в тамбуре перед второй дверью тротуарная плитка заменена. На входной двери множественные вмятины, сколы царапины и даже сквозные проломы устранены, следовательно был произведен косметический ремонт.

Также, ответчик предлагал истцу совместно осмотреть помещение по факту устранения недостатков. 13.10.2020 представителю Карчевскому Е.А. был направлен ответ на претензию, с приобщением фотографий. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений истец получил ответ только 17.11.2020. Истец и его представитель проигнорировали предложение о совместном осмотре помещения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что до истца также в письменной форме было доведено, что в соответствии с предписанием по устранению требований пожарной безопасности от 12.10.2020, об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 63/1/26, были устранены все выявленные нарушения, а именно обеспечено открывание дверей эвакуационных выходов по направлению выхода из здания (срок устранения нарушения требований пожарной безопасности 01.03.2021), оборудование помещения пекарни автоматической пожарной сигнализацией (срок устранения нарушения требований пожарной безопасности 01.03.2021). Доблокировка АУПС и СОУЭ в помещениях, отведенных под производство собственной продукции ООО "Радость" была осуществлена согласно сметы N 1026/11/20 от 13.11.2020 и в соответствии с сп-5.13130.2009; сп-3.13130.2009.

Согласно информации, 25.11.2020 на ПЦН (пульт централизованного наблюдения) в 14:47 поступил сигнал "Тревога-Пожар". Ответственная Докучаева О.В. директор магазина, сообщила, что на объекте возгорание отсутствует, срабатывание дымового пожарного извещателя произошло случайно вследствие приготовления продукции собственного производства ООО "Радость" (попал пар). Согласно договора технического обслуживания, работоспособность АУПС и СОУЭ была восстановлена.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статей 307, 309, 614, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды не являются существенными и поэтому не могут служить основанием для досрочного расторжения договора.

Апелляционной суд считает, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карчевского Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк