Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19699/21 по делу N А40-201161/2020

27 апреля 2021 г.

дело N А40-201161/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. (резолютивная часть от 09.02.2021 г.) по делу N А40-201161/20

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ" (ОГРН: 1115258007688)

к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ОГРН: 1127746139564)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Г.В. по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика: Бицоев В.В. по доверенности от 22.08.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 2 в размере 6 720 604,68 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3 в размере 3 730 780,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 15.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Концерн "Автоматика" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" неустойку в размере 2 967 906,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 373 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что АО "НПП "Полет" (Заказчик, Истец) и АО "Концерн "Автоматика" (Исполнитель, Ответчик) заключен договор N 2784/46 от 01.06.2016 г. (далее - Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: "Разработка модулей защиты речи и данных (Шифр "МК-111-М").

Согласно разделу 2 Договора полный объем СЧ ОКР и сроки ее выполнения определяются Ведомостью исполнения, составляющей неотъемлемую часть Договора.

Согласно Ведомости исполнения к Дополнительному соглашению N 1 от 29.04.2020 г. АО "Концерн "Автоматика" обязалось выполнить работы по этапу 2 - 31.03.2017 г., по этапу 3 -28.04.2017 г.

В указанные сроки работы Ответчиком не выполнены.

Датой исполнения обязательств по Договору является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа, (п. 11 Договора).

Работы по этапу N 2 выполнены Ответчиком 29.06.2018 г. согласно акту приемки этапа.

Работы по этапу N 3 выполнены Ответчиком 02.10.2020 г. согласно акту приемки этапа.

За нарушение Исполнителем установленных по договору сроков выполнения этапа работы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа, (п. 24 Договора в редакции Протокола согласования разногласий).

Поскольку Ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме в сроки, установленные договором, право на взыскание неустойки может быть заявлено Истцом до периода полного выполнения Ответчиком взятых на себя обязательств (в пределах 3-х летнего срока исковой давности).

Согласно расчету подлежащей уплате неустойки по этапу N 2, размер неустойки за период с 14.10.2017 по 29.06.2018 года составил 6 720 604,68 руб.

Согласно расчету подлежащей уплате неустойки по этапу N 3, размер неустойки за период с 14.10.2017 по 02.10.2020 года составил 3 730 780,06 руб. (т.е. не более цены этапа).

Согласно расчету Истца общая сумма неустойки составляет 10 451 384,70 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Между тем, представленный истцом расчет является ненадлежащим, поскольку в условиях договора стороны обоюдно согласовали наличие ограничения для размера неустойки в 10% от стоимости этапа.

Таким образом, обоснованная сумма неустойки будет составлять 2.967.906,07 рублей.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2.967.906,07 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не состоятелен, поскольку требования истца заявлены с учетом норм ст. 195, 196 ГК РФ.

17.02.2018 г. Истец направил Ответчику претензию исх. N 903/1383 от 12.02.2018 г. с требованием оплатить неустойку. Ответчик 26.02.2018 г. получил указанную претензию, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно пункту 34 договора N 2784/46 от 01.06.2016 г. в редакции Протокола согласования разногласий, претензии Сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются Сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий.

В указанный срок возражения на претензию и протокол разногласий от ответчика не поступили. Следовательно, срок исковой давности был продлен на 30 календарных дней: по этапу N 2 до 31.04.2020 г. (01.04.2017 + 3 года + 30 календарных дней), по этапу N3 до 29.05.2020 г. (29.04.2017 + 3 года + 30 календарных дней).

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления N 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГКРФ).

Ответчик письмом исх. N КА/НТЦМКС-5361 от 01.06.2018 г. признал тот факт, что работы в срок не выполнены, в письме сообщалось о планах по выполнению работ по этапу N2 - 29.06.2018 г., а по этапу N3 - 03.08.2018 г.

В дальнейшем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2020 г., согласно которому ответчик подтвердил актуальность сроков выполнения работ, установленных ранее в договоре, по этапу 2 - 31.03.2017 г., по этапу 3 - 28.04.2017 г.

Таким образом, в рамках спорного договора срок исковой давности по этапам N 2 и N 3 продлевался на 30 дней (соблюдение претензионного порядка) и дважды начинал течь заново на основании письма самого ответчика исх. N КА/НТЦМКС-5361 от 01.06.2018 г. и дополнительного соглашения N1 от 29.04.2020 г.

На основании вышеизложенного, исковое заявление АО "НПП "Полет" было подано 21.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. (резолютивная часть от 09.02.2021 г.) по делу N А40-201161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк