Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-5590/21 по делу N А32-40456/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7444/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-40456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Зенит": представитель по доверенности от 21.12.2020 Ткалин А.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару: представители по доверенности от 16.01.2019 Баландина М.А.; по доверенности от 11.01.2021 Макиевская И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Зенит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу N А32-40456/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Зенит",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зенит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару от 11.11.2019 N 17-28/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу N А32-40456/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт отсутствия хозяйственных отношений общества с суборганизациями. Кроме того, арбитражный суд пришел к неверному выводу о взаимозависимости общества и суборганизаций, в то время как наличие родственных и дружественных связей между руководителями организаций не влияют на подконтрольность. Налоговым органом не представлено доказательств, что сделки с общества и суборганизаций носили нереальный характер. Также, общество указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при объявлении перерыва в судебном заседании, о котором заявитель не был надлежащим образом уведомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зенит" за 2014-2016 годы, по результатам которой принято решение от 11.11.2019 N17-28/34.

В соответствии с указанным решением инспекции, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 799 320 руб., доначислен налог в общей сумме 58 928 241 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 896 719 руб., налог на прибыль организации в размере 30 032 522 руб., а также начислены пени в размере 20 461 866,23 руб.

Всего согласно решению предложено уплатить 86 189 427,23 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (от 28.12.2019 вх. N 145388) и дополнениями к апелляционной жалобе (от 23.01.2020 вх. N007904, от 04.02.2020 N 013094).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в размере 5 099 490 руб., в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижением суммой штрафных санкций в 4 раза. В остальной части решение инспекция оставлено в силе.

Заявитель не согласен с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару от 11.11.2019 N 17-28/34, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, поскольку налоговые органы не доказали отсутствие экономической выгоды для общества, а ссылаются на аффилированность лиц.

Исходя из правового смысла статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, факт взаимосвязи между контрагентами при наличии экономической выгоды для таковых не могут расцениваться налоговыми органами как деяния, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, цель которых уменьшение налоговой нагрузки.

Также в качестве обоснования своих выводов, заявитель ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, в котором указано, что положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают для организаций негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Кроме того, налогоплательщик считает, что инспекцией искажены показания свидетелей, налоговый орган применял свидетельские показания в ущерб налогоплательщика, свидетели дают показания расплывчато, неясно, не понимая сути вопроса, на допросах отсутствовал представитель общества, а также не учтены отдельные материалы проверки.

Как указано в заявлении, налогоплательщик добросовестно выплачивал свои налоговые обязательства в срок и в полном объеме.

Налоговым органом необоснованно, по мнению заявителя, сделан вывод, что общество совершало действия с целью создания фиктивного документооборота, позволяющего получить налоговый вычет по НДС и уменьшить соответствующие расходы по налогу на прибыль организации.

Также заявитель ссылается на то, что инспекцией при вынесении решения не учтено, что при обстоятельствах, когда предприятие показывает в отчётности доходы, оплачивает налоги, расходная часть должна приниматься не менее 20%.

Как указано в заявлении, обществу из материалов проведённой проверки не было ясно, был ли проверен факт уплаты налога на добавленную стоимость генеральным подрядчиком строящихся объектов, так как если генеральные подрядчики произвели оплату НДС в бюджет, то у общества отсутствовала обязанность производить указанные платежи.

Если платежи по НДС произведены и генеральным подрядчиком, и ООО "Группа компаний "Зенит", то у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС и налога на прибыль.

При этом платежи за 2014-2016 года по НДС и налогу на прибыль подлежат возврату налогоплательщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Мосинян А.А. по нотариальной доверенности от 01.04.2019 N 23АА8922629, Акмаевой К.А. по нотариальной доверенности от 22.08.2019 N 23АА9584714.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Группа компаний "Зенит" за 2014 - 2016 годы инспекцией принято решение от 11.11.2019 N 17-28/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 799 320 руб., доначислены налоги в обшей сумме 58 928 241 рубль, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 896 719 руб., налог на прибыль организаций в размере 30 032 522 руб., а также исчислены пени в размере 20 461 866,23 руб. Всего согласно предложено уплатить 86 189 427,23 руб.

Основанием для вынесения решения послужило следующее.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Группа компаний "Зенит" привлекало для выполнения работ на строительных объектах физических лиц, в том числе иностранных граждан, не являющихся плательщиками НДС, самостоятельно организовывая рабочий процесс с формальным оформлением первичных документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

Обязательства по сделке в части устройства железобетонных конструкций и электромонтажных работ исполнены не контрагентами общества (ООО "СтройКапитал", ООО "Мортон", ООО "Капиталинвестторг"), а непосредственно физическими лицами (иностранными гражданами) без начисления НДС.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Группа Компаний "Зенит" необоснованно предъявлено к вычету НДС в размере 28 896 719 руб., а также завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций на 160537326 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций на 30032522 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, по результатам которой вынесено решение от 28.02.2020 N 24-12-255. Апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару от 11.11.2019 N 17-28/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 699 830 руб. (6 799 320 : 4), в остальной части решение утверждено и вступило в законную силу с 28.02.2020.

Заявитель не согласен с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 11.11.2019 N 17-28/34 с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 28.02.2020 N 24-12-255, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявленных льгот и т.д.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "Зенит" зарегистрировано 26.03.2014, руководителем в проверяемом периоде являлся Айвазян Гагик Левонович.

Основным видом деятельности является "Строительство жилых и нежилых зданий".

В проверяемый период ООО "Группа компаний "Зенит" выступало подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на строительных объектах (многоквартирные жилые дома ЖК Каскад, ЖК на ул. Старокубанской, ул. Уральская, 75, ул. Московская, 118, ул. Невкипелова и др.) ряда организаций (ООО "Астра", ООО "Кубаньстройинвест", ООО "ССК").

Для выполнения строительно-монтажных работ, согласно представленной документации, обществом привлекались субподрядные организации ООО "СтройКапитал", ООО "Мортон", ООО "Капиталинвестторг".

Указанные организации составляют более 90% вычетов в книгах покупок за проверяемый период.

С ООО "СтройКапитал" заключены следующие договоры подряда: от 23.09.2014 N 02/СП-К, от 23.09.2014 N 03/СП-К, от 23.09.2014 N 07/СП-К, от 12.01.2015 N 03/ЭК (устройство железобетонных конструкций на объекте ЖК "Каскад"); от 01.12.2014 N 01/СПУ (устройство временных зданий, и сооружений по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75); от 20.05.2015 N 11/К-К (кладка на объекте ЖК "Каскад"); от 16.05.2015 N 09/М-С (устройство железобетонных конструкций по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75).

С ООО "Мортон" заключены следующие договоры подряда: от 08.09.2015 N 12/Э-К, от 01.12.2015 N 22/Т-С-15, от 01.04.2016 N 21/Э-К-16 (электромонтажные работы на объекте ЖК "Каскад"); от 08.09.2015 N 15/М-К.-15, от 08.09.2015 N 16/К-К-15, от 01.04.2016 N 20/М-К-16, от 05.05.2016 N 21/М-К-16 (устройство железобетонных конструкций на объекте ЖК "Каскад"); от 08.09.2015 N 18/М-С-15 (устройство железобетонных конструкций на объекте ЖК на Старокубанской); от 08.09.2015 N 19/Э-С15 (электромонтажные работы на объекте ЖК на Старокубанской); от 06.06.2016 N 23/ММ/16 (устройство железобетонных конструкций по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 118); от 10.05.2016 N 24/Т-М/16 (устройство железобетонных конструкций на объекте ЖК на Невкипелова).

С ООО "Капиталинвестторг" заключены следующие договоры подряда: от 01.10.2015 N 01/СП-КЗ, от 01.10.2015 N 02/СП-КЗ (электромонтажные работы на объекте ЖК "Каскад").

При этом, фактически проверкой установлено, что ООО "Группа компаний "Зенит" привлекало для выполнения работ на строительных объектах физических лиц, в том числе иностранных граждан, то есть обязательства по сделкам исполнены не контрагентами общества (ООО "СтройКапитал", ООО "Мортон", ООО "Капиталинвестторг"), а непосредственно физическими лицами (иностранными гражданами).

Согласно материалам дела, инспекция пришла к выводу, что основной функцией спорных контрагентов являлось создание фиктивных документов, служивших основанием для заявления вычетов по НДС и расходов для проверяемого лица, а также перечисление транзитом поступивших от налогоплательщика денежных средств на расчетные счета ряда "недобросовестных", организаций, созданных неустановленными лицами для дальнейшего вывода денежных средств.

Так, в отношении, контрагентов ООО "СтройКапитал" и ООО "Мортон", инспекцией установлено: непредставление организациями документов по требованию; не установлено местонахождение директоров обществ (в том числе Хачикян А.А.), руководителя ООО "СтройКапитал" в период с 08.10.2010 по 11.11.2015 Насирова А.Т., руководителя ООО "Мортон" с 21.06.2017, Пулко СВ., руководителя ООО "Капиталинвестторг" с 12.02.2016); отсутствие членства в СРО; незначительность налоговых обязательств по результатам финансово-хозяйственной деятельности; отчетность контрагентами проверяемого лица предоставлялась посредством ТКС через оператора ЗАО "Калуга Астрал"

Также согласно полученному ответу от ЗАО "Калуга Астрал" IP-адреса у ООО "Мортон" и у ООО "Группа компаний "Зенит" являются идентичными; спорные контрагенты и общество располагались в одних офисных помещениях; согласно заявлениям на выдачу и регистрацию сертификата ключа подписи, у ООО "Мортон" и проверяемого лица заявлен один и тот же номер телефона, зарегистрированный на ООО "Группа компаний "Зенит"; управление расчетным счетом ООО "Мортон" посредством СМС-оповещения осуществлялось сыном руководителя ООО "Группа компаний "Зенит"; при оформлении квалифицированного сертификата для сдачи отчетности ООО "СтройКапитал" заявлен номер телефона родственника руководителя ООО "Группа компаний "Зенит" (Айвазян Ю.С. является супругой Айвазяна Г.Л., а телефонный номер зарегистрирован на отца Айвазян Ю.С. - Курносова С.А.).

Инспекцией также учтены полученные в ходе проверки противоречивые показания свидетелей: руководитель общества Айвазян Г.Л., который также являлся руководителем обособленного подразделения ООО "СтройКапитал", отрицая фактическое руководство данным обособленным подразделением, не смог пояснить, когда он уволился из указанной организации, почему в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, по какой период он получал заработную плату.

При этом, налоговым органом получены документы, подписанные Айвазяном Г.Л., как директором обособленного подразделения (в том числе, счета-фактуры, акты КС 2, КС 3 и др.).

Кроме того, Айвазян Г.Л. в своих показаниях отрицал руководство ООО "СтройКапитал" своим сыном Айвазяном С.Г., в то время как последний, в своих показаниях, подтвердил участие в руководстве данной организацией. Айвазян Г.Л. и Айвазян С.Г. в своих показаниях также отрицали факт нахождения офисов ООО "Группа компаний "Зенит" и ООО "СтройКапитал" по одному адресу, в то время как другие работники организации данный факт подтвердили.

Инспекцией также установлено, что большая часть контрагентов 2-3 звена являются юридическими лицами, реорганизовывавшихся по истечении 1-2 кварталов с момента первичной регистрации (не имеют численности, основных средств, денежные, средства, поступающие на расчетный счет, носят транзитный характер и перечисляются на расчетные счета физических лиц).

В результате анализа движения по расчетным счетам инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств (денежные средства, перечисленные ООО "Группа компаний "Зенит" спорным контрагентам в течение 1-3 дней перечислялись организациям, имеющим признаки недобросовестности (ООО "Кубаньинвестторг", ООО "Капиталстройинвест", ООО "Кубаньстройторг", ООО "Капспецстрой" и др.), в дальнейшем прекратившим деятельность, которые переводили денежные средства физическим лицам (Шевкунов Е.Э., Кузнецов А.В., Литута Е.С., Стефанько Е.С., Келехсаев П.И., Мкртчян С.С, Зиннер А.А., Рунец А.В. и др.) в виде займов (факты обналичивания подтверждаются анализом движений по расчётным счетам организаций и отдельными показаниями свидетелей, в том числе Зиннер А.А., Мкртчян С.С., Рунец А.В.).

Объем работ в качестве подрядчика у ООО "СтройКапитал" достиг к 3 кварталу 2015 года 100%, после чего взаимоотношения заявителя с указанной организацией прекратились и начались с вновь организованным ООО "Мортон", в которое перешла часть сотрудников ООО "СтройКапитал" и управление которым осуществлялось Трегубовым А.И., бывшим работником (прорабом) ООО "Группа компаний "Зенит". Должностные лица организаций, участвующих в схеме, давно знакомы, имеют родственные связи (так, руководитель общества Айвазян Г.Л. и его сын Айвазян С.Г. фактически контролировали финансово-хозяйственную деятельность ООО "СтройКапитал" и ООО "Мортон". Руководитель ООО "Мортон" с 18.08.2015 Трегубов А.И. ранее являлся производителем работ ООО "СтройКапитал").

Факт привлечения для выполнения спорных работ иностранных граждан и иных физических лиц и управление данными гражданами в процессе выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями (в т.ч. иностранных граждан Шерматова З.А., Моденова С.С., Дустова Т.С., Менгтураева Жасура, Абдулло Угли). Свидетель Бусова А.С. (инженер ПТО ООО "СтройКапитал") пояснила, что работала в указанной организации, подчинялась непосредственно руководителю обособленного подразделения Айвазян Г.Л. (также является директором общества), занималась составлением КС-2, КС-3 на основании данных, поступающих со строительных площадок. Со слов свидетеля, ООО "СтройКапитал", ООО "Мортон", ООО "Группа компаний "Зенит", по сути, являлись одной группой лиц, управлялись одними людьми.

В отношении контрагента ООО "Капиталинвестторг" установлено: непредставление организацией документов по требованию; номинальность должностного лица (согласно показаниям Кудинова С.В. он осуществлял регистрацию организаций, в том числе ООО "Капиталинвестторг" за вознаграждения, не занимаясь при этом их деятельностью); отсутствие работников организации; отсутствие членства в СРО; обществом не представлены документы о лицах, имеющих допуск к работам от имени указанной организации; руководитель общества Айвазян Г.Л., а также Айвазян С.Г. не смоги пояснить, кем была привлечена указанная организация; контрагент 2 звена ООО "Промстройсервис" является недобросовестными юридическим лицом, не имеет численности, основных средств.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет, носят транзитный характер и перечисляются на расчетный счет Долгова С.А., который является руководителем обособленного подразделения ООО "Мортон" и работником ООО "Группа компаний "Зенит". Установлена незначительность налоговых обязательств по результатам финансово-хозяйственной деятельности. При проведении контрольных мероприятий инспекцией проведены допросы свидетелей Тарзян М.М., Шляхова С.И., Рыбалка А.Н., Моденова С.И., Соловьева К.А., Колесникова Д.Н. Малеева Д.Б., согласно показаниям которых подтверждаются выводы налогового органа о том, что на строительных объектах, куда привлекалось ООО "ГК Зенит" в качестве подрядчика для выполнения монолитных и электромонтажных работ, часть работ выполнялись иностранными гражданами.

Для обеспечения допусков работникам выдавались пропуска. Должностным лицам, осуществляющим контроль за выполнением работ, (в том числе Голубь Д.А. - мастер строительно-монтажных работ на объекте "ЖК на Старокубанской") не известно о привлечении в качестве субподрядчиков ООО "Мортон", ООО "СтройКапитал", ООО "Капиталинвестторг". При этом, свидетель пояснил, что мастером участка был Аскер Пушков, документацию привозил Трегубов А.И., который ассоциировался как работник ООО "Группа компаний "Зенит".

Согласно показаниям сотрудницы ООО "СтройКапитал", ООО "Мортон" Бусовой А.С. установлено, что заявками и поставками материалов со стороны ООО "Мортон" занимался "снабженец" - сотрудник "Группа компаний "Зенит" Приданников А.В.

Согласно показаниям Бусовой А.С. (инженер ПТО), работая в ООО "СтройКапитал" она подчинялась непосредственно директору обособленного подразделения Айвазян Г.Л. и занималась составлением актов и справок по форме КС-2, КС-3 на основании данных, поступающих со строительных площадок.

Бухгалтерские документы для ООО "Мортон" готовили бухгалтеры ООО "Группы компаний "Зенит". Свидетельскими показаниями Долгова С.А. (бывший руководитель обособленного подразделения ООО "Мортон" и бывший работник ООО "ГК Зенит"), Бусовой А.С. (бывшей сотрудницей ООО "СтройКапитал") также подвержен факт управления процессом выполнения работ Айвазяном СГ. (сын руководителя ООО "ГК "Зенит"). Контроль над осуществлением монолитных работ, выплатой заработной платы, а также решение спорных вопросов, возникающих среди работников, выполняющих монолитные работы, осуществлял Трегубов А.И., который ассоциировался заказчиками как сотрудник ООО "ГК "Зенит" (привозил исполнительную документацию, поставлял материалы на стройку).

Выполнение работ привлеченными физическими лицами также подтверждается документами, полученными в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ЧОП ДПО "Стройобучение", согласно которым обучение арматурщиков, стропальщиков и т.д. (иностранные граждане) частично осуществлялось за счет ООО "Группа компаний "Зенит". Согласно полученным инспекцией документам, контрагентом ООО "СтройКапитал" привлекались иностранные работники для выполнения работ (в представленных документах указаны ФИО и подписи данных лиц).

При этом, согласно ранее полученным документам от ООО "Астра" (являющегося одним из заказчиков работ), в частности журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда за 2014-2015 годы указанные иностранные граждане проходили инструктаж и были допущены к работам от имени ООО "Группа компаний "Зенит".

Таким образом, по результатам проверки установлено, что деятельность всех участников "цепочки" направлена на достижение конечного результата - получения налогового вычета по НДС и завышения себестоимости выполняемых работ обществом в целях необоснованной минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет (получение экономии в виде недоплаченных сумм налогов).

Указанные контрагенты подконтрольны руководителю ООО "ГК "Зенит" Айвазяну Г.Л., который действовал умышленно и согласованно с группой лиц, в том числе с Хачикяном А.А. (бывший руководитель ООО "СтройКапитал"), Трегубовым А.И. (руководитель ООО "СтройКапитал"), Айвазяном С.Г. (руководитель обособленного подразделения ООО "СтройКапитал") и иными сотрудниками проверяемого лица и его контрагентов, дающих противоречивые и недостоверные показания) путем построения искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подконтрольных недобросовестных фирм, в действительности не осуществляющих реальную деятельность, с целью создания фиктивного документооборота, позволяющего получить налоговый вычет по НДС и учесть соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первичные документы не содержат достоверной информации о лицах, фактически выполнявших заявленные работы. Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что заявителем ни один из доводов, приведённых в заявлении, не аргументирован и документально не подтвержден.

Отсутствуют конкретные примеры неверной интерпретации свидетельских показаний, а также указания на какие-либо документы, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы об отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО "ГК "Зенит" усматривается умысел, реализованный в создании схемы, направленный на получение необоснованной налоговой экономии за счёт сокрытия факта выполнения работ физическими лицами (в т.ч. иностранными гражданами), при создании формального документооборота с подконтрольными контрагентами.

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено выше, согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у заявителя появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ООО "Группа компаний "Зенит", в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно организован рабочий процесс с формальным оформлением первичных документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, поскольку обязательства по сделке в части устройства железобетонных конструкций и электромонтажных работ исполнены не заявленными контрагентами, а непосредственно физическими лицами (иностранными гражданами) без начисления НДС.

В отношении довода налогоплательщика касательно проведенных инспекцией допросов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Письмом Минфин от 17.08.2020 N ЕА-4-15/13203@, участие налогоплательщика или его представителя при проведении допроса свидетеля статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, налоговым законодательством не регламентированы права и обязанности лица, сопровождающего гражданина, вызванного повесткой для допроса в налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные допросы являются законными.

Таким образом, при установленных инспекцией обстоятельствах, решение от 11.11.2019 N 17-28/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Группа компаний "Зенит" является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения, отклоняются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неизвещении его о перерыве, объявленном в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

При объявлении судом о перерыве в судебном заседании секретарь судебного заседания заносит определение, вынесенное судом, в протокол. Сторонам копия протокола не высылается.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании 17.02.2021 на 30 минут этого же дня не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу в силу части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу N А32-40456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко