Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 14АП-2769/21 по делу N А05-9510/2020

г. Вологда

29 апреля 2021 г.

Дело N А05-9510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021 по делу N А05-9510/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021 о приостановлении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "2Ю" (ИНН 2901112948; ОГРН 1032900011143; адрес: 603070, Нижний Новгород, бул. Мещерский, д. 11, пом. 3; далее - Должник) до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-620/2021 и 2-242/2021.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить. По его мнению, судом первой инстанции не учтено то, что к Должнику имеются требования о передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу N А43-45165/2019 в отношении Должника применен пункт 4 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением названного суда от 06.11.2019 по делу N А43-45165/2019 заявление Общества принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Должника; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением этого же суда от 28.07.2020 по упомянутому делу дело о банкротстве Должника передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2020 по делу N А05-9510/2020 заявление принято данным судом к производству и в связи с невозможностью установления признаков застройщика у Должника рассмотрение заявления Общества приостановлено до рассмотрения Ломоносовским районным судом города Архангельска дел N 2-620/2021 и 2-242/2021 по заявлениям о признании права собственности на жилые помещения по заключенным с Должником как застройщиком договорам долевого участия в строительстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого дела предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия признаков банкротства Должника, являющихся основанием для применения к Должнику процедур банкротства, установленных Законом о банкротстве, в частности параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве (застройщик).

Вывод суда первой инстанции о том, что разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-620/2021 и 2-242/2021, является ошибочным, так как круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данных споров, ограничен фактом определения принадлежности на праве собственности истцам жилых помещений по заключенным с Должником договорам, и, соответственно, определение у Должника признаков банкротства, а равно признаков застройщика, в данный круг не входит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение вышеуказанных дел судом общей юрисдикции не препятствует рассмотрению дела о банкротстве Должника и, следовательно, приостановление производства по делу необоснованно.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу N А43-45165/2019 установлено, что Должник привлекал денежные средства физических лиц в целях строительства многоквартирного дома.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021 по делу N А05-9510/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов