Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-9335/21 по делу N А26-12360/2019

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А26-12360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Киселев Н.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Малахов А.С. (доверенность от 25.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9335/2021) АО "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021 по делу N А26-12360/2019 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт"

к акционерному обществу "Сегежский ЦБК"

о взыскании задолженности

по встречному иску акционерного общества "Сегежский ЦБК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (далее - ООО "Турбоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Сегежский ЦБК") о взыскании 9 449 035 руб. 37 коп. стоимости выполненных работ.

АО "Сегежский ЦБК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Турбоэнергоремонт" о взыскании 56 746 066 руб. 85 коп. убытков.

Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Республики Карелия первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО "Сегежский ЦБК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО "Турбоэнергоремонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N К/Р-5Т от 19.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту турбинной установки типа Р12-35/5 ст.5 ТЭС-2 (далее - договор).

По условиям договора окончание выполнения работ - 31.10.2019, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 3.1, 12.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 12 614 575 руб. 20 коп., оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 2.1, 6.1 договора).

После завершения ООО "Турбоэнергоремонт" ремонтных работ 30.10.2019 ООО "Объединение энергосоюз" (свидетельство о регистрации электролаборатории от 06.02.2019) провело испытания статора синхронного генератора и в протоколе N 1 отразило, что результат измерений и испытаний не удовлетворяют требованиям нормативных документов; произошел пробой фазы В на землю при U исп 7 кВ.

Письмом от 06.11.2019 АО "Сегежский ЦБК" потребовало выполнить работы по ремонту статора турбогенератора после проведенных высоковольтных испытаний.

ООО "Турбоэнергоремонт" направило АО "Сегежский ЦБК" для подписания справку по форме КС-3 от 04.11.2019, акт о приемке выполненных работ от 04.11.2019, счет-фактуру на оплату выполненных работ стоимостью 11 002 930 руб. 13 коп.; письмом от 08.11.2019 сообщило, что выполнение работ по устранению пробоя не предусмотрено договором; заявило о несогласии с утверждением, что причиной пробоя статора генератора явился некачественный ремонт, и о необходимости проведения независимой технической экспертизы для подтверждения качества выполненных работ.

Письмом от 12.11.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и наступлении последствий, предусмотренных пунктом 5.9 договора; письмом от 19.11.2019 (на экземпляре ответчика по первоначальному иску дата письма - 21.11.2019) АО "Сегежский ЦБК" сообщило об отказе от подписания акта выполненных работ, сославшись на неудовлетворительные результаты испытаний турбинной установки 30.10.2019, отказ исполнителя устранить недостатки, несоответствия результата работ условиям договора, отраженные в акте N 1 от 18.11.2019.

Истец ссылается на указанные обстоятельства, невозможность достижения результатов ремонта вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, обязанность ответчика оплатить качественно и своевременно выполненные работы, отраженные в акте КС-2; в уточненной редакции требования просил взыскать с ответчика 9 449 035 руб. 37 коп. стоимости выполненных работ.

АО "Сегежский ЦБК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Турбоэнергоремонт" о взыскании 56 746 066 руб. 85 коп. убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО "Сегежский ЦБК" указало, что стоимость выполненных ООО "Турбоэнергоремонт" работ подлежит уменьшению на сумму 440 299 руб. 07 коп., составляющую оплату выполненных работ по устранению недостатков другой организацией - ООО "Энергоремналадка".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что ООО "Турбоэнергоремонт" уклонялось от устранения недостатков, в материалах дела не представлено.

О наличии данных недостатков АО "Сегежский ЦБК" исполнителю не сообщало - в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ и акте проверки акта о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2019 указано о невыполнении исполнителем ряда работ и о неиспользовании части материалов (в уточненной редакции иска ООО "Турбоэнергоремонт" исключило их стоимость из предъявленной ко взысканию суммы); срок для устранения данных недостатков АО "Сегежский ЦБК" исполнителю не устанавливало, акты о выявленных дефектах, представленные в материалы дела, составлены в декабре 2019 года без участия представителей ООО "Турбоэнергоремонт".

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения АО "Сегежский ЦБК" от оплаты выполненных ООО "Турбоэнергоремонт" работ, фактически принятых заказчиком, который использует их результат, не имеются.

Как следует из материалов дела, в подтверждении несения убытков АО "Сегежский ЦБК" ссылается на неудовлетворительный результат испытаний статора генератора 30.10.2019 и отказ ООО "Турбоэнергоремонт" устранить недостатки последствий пробоя, дальнейшего выполнения работ; полагает, что подрядчик не провел обследование турбогенератора в полном объеме - в нарушение пункта 3.5 РД 34.45-51.300-97 не осуществил испытания обмотки статора после останова генератора, допустил нарушение при вводе и выводе ротора в статор, о чем составлен акт от 31.10.2019.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к верному выводу о том, что из представленных доказательств не следует, что неудовлетворительный результат контрольных испытаний явился следствием невыполнения подрядчиком предварительных испытаний.

Суд первой инстанции правильно указал, что АО "Сегежский ЦБК" доказательств, подтверждающих, что простой оборудования и необходимость покупки электрической энергии произошли именно вследствие невыполнения ООО "Турбоэнергоремонт" предварительных испытаний, либо иных нарушений подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не представило.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право АО "Сегежский ЦБК" на мотивированный отказ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Письмом от 06.11.2019 АО "Сегежский ЦБК" потребовало выполнить работы по ремонту статора турбогенератора после проведенных высоковольтных испытаний. ООО "Турбоэнергоремонт" направило АО "Сегежский ЦБК" для подписания справку по форме КС-3 от 04.11.2019, акт о приемке выполненных работ от 04 11.2019, счет-фактуру на оплату выполненных работ стоимостью 11 002 930 руб. 13 коп.; письмом от 08.11.2019 сообщило, что выполнение работ по устранению пробоя не предусмотрено договором; заявило о несогласии с утверждением, что причиной пробоя статора генератора явился некачественный ремонт, и о необходимости проведении независимой технической экспертизы для подтверждения качества выполненных работ.

Письмом от 12.11.2019 АО "Сегежский ЦБК" уведомило ООО "Турбоэнергоремонт" о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ и наступлении последствий, предусмотренных пунктом 5 договора; письмом от 19.11.2019 (на экземпляре ответчика по первоначальному иску дата письма - 21111.2019) АО "Сегежский ЦБК" сообщило об отказе от подписания акта выполненных работ, сославшись на неудовлетворительные результаты испытаний турбинной установки 30.10.2019, отказ исполнителя устранить недостатки, несоответствия результата работ условиям договора, отраженные в акте N 1 от 18.11.2019.

В случае расторжения договора, не по вине Подрядчика, вступает в действие п. 5.7. Договора, согласно которого, если в ходе работ обнаружится невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить работы, осуществленные до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, но не свыше соответствующей части цены работы, указанной в настоящем договоре. Соответственно срок оплаты наступил с момента расторжения договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021 по делу N А26-12360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов