Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-2028/21 по делу N А02-1476/2018

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А02-1476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (N 07АП2028/21) на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.12.2018 по делу N А02-1476/2018 (судья Гуткович Е.М.) по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Дубовая роща, д. 1, ОГРН 2180400093840, ИНН 0400001577) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (649000, Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Объездная, д. 18, цокольный этаж, оф. 1, ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 40, ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тростин Е.В., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Усольцева Е.В., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - ООО "Глобал-Строй") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта "База ОМОН и ОМСН в с. Майма Майминского района N 72 от 09.09.2013.

Определением суда от 03.12.2018 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное 31.10.2018 сторонами.

В связи с нарушением сроков, предусмотренных мировым соглашением, суд по заявлению взыскателя 11.07.2019 выдал исполнительный лист серии ФС N 013521732

26.11.2020 ООО "Глобал Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу указано на установление экспертом в рамках дела N А02-1127/2019 отсутствия причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО "Глобал Строй" N 11118885 от 18.11.2011 по устройству наружной сети канализации недостатков проектной документации, и поступлением грунтовых вод в канализацию. Согласно выводу эксперта ливневые и грунтовые воды поступают в канализацию через горловины канализационных колодцев из-за ошибки проектного решения, которым не была предусмотрены ливневая канализация. Указанное обстоятельство существовало, но не было и не могло быть известно ответчику на момент заключения мирового соглашения.

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай ООО "Глобал Строй" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Глобал Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик оспаривает мировое соглашение путем подачи заявления, а не отказывается от исполнения мирового соглашения. Указал на необходимость установки ливневой канализации, разработку нового проектного решения, о чем ответчику не было известно до изучения выводов эксперта, на момент заключения мирового соглашения ответчик не мог знать о необходимости проведения указанных работ

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От должника поступили возражения на отзыв Учреждения.

В судебном заседании 14.04.2021 протокольным определением был объявлен перерыв до 21.04.2021 в 12 час. 05 мин. в связи с проведением эвакуации в здании Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, Министерство внутренних дел по Республике Алтай (третье лицо) своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Глобал Строй" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.01.2021, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 (далее Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы ответчик указывает на установленные экспертом обстоятельства в заключении судебной экспертизы от 02.11.2020, что ливневые и грунтовые воды поступают в канализацию через горловины канализационных колодцев из-за ошибки проектного решения, которым не была предусмотрены ливневая канализация. Указывает, что данное реально существовало, но не было и не могло быть известно ответчику на момент заключения мирового соглашения, таким образом, исполнение мирового соглашения является нецелесообразным.

При этом безусловных доводов о том, что указанные выводы эксперта не могли быть известны должнику, приведено не было, доказательств тому материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 50 стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления N 54).

Правом на односторонний отказ от государственного контракта от 09.09.2013 (одностороннее расторжение) должник не обладал.

Согласно условиям мирового соглашения работы по устранению недостатков (затекания грунтовых вод в систему канализации и под фундаменты здания) предусмотрено в два этапа: первый (подготовительный) этап - определение необходимого объема работ, позволяющего устранить перечисленные недостатки, составление проектно-сметной документации и согласование ее с истцом, приобретение необходимого оборудования и материалов, и т.п. - до 31.03.2019.

О поступлении грунтовых вод должнику было известно и он, как подрядная организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в области строительства, должен был определить причины поступления воды. Однако должник к исполнению обязательств мирового соглашения не приступал.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление ответчика представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения (сделки), а установление экспертом в рамках дела N А02-1127/2019 возможной причины затекания грунтовых и поверхностных вод в систему канализации не является обстоятельством, влекущим отмену определения суда об утверждении мирового соглашения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.12.2018 по делу N А02-1476/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В связи с указанным государственная пошлина, уплаченная ООО "Глобал-Строй" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.02.2021 N 26 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.12.2018 по делу N А02-1476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.02.2021 N 26.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Н.В. Марченко