Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-8049/21 по делу N А56-110519/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-110519/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8049/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Курортное" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-110519/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Курортное" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 466 237 руб. 65 коп. задолженности договорам водоотведения от 15.05.2008 N 5437, от 01.04.2005 N 18-60283/10-П, от 06.09.2007 N 18-60699/00-О за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 по платежным документам, сформированным с 25.08.2020 по 31.08.2020, 22 874 руб. 00 коп. неустойки, пени по части 6.2 статьи 13 и части 6.2 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму 466 237 руб. 65 коп., начиная с 04.02.2021 по дату фактического исполнения (с учетом уточнения требований, л.д. 153)

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное принятие судом уточнений иска, заявленных истцом 10.02.2021, за пределами установленного судом 30-дневного срока представления документов по существу требований и возражений, и принятие решения с учетом данных уточнений. Ответчику уточнения иска поступили 15.02.2021, после принятия резолютивной части решения, что лишило ответчика права на представление возражений. Ответчику не поступали документы, которые согласно Картотеке арбитражных дел, поступили от истца 27.01.2021 и 28.01.2021. В нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

По существу спора полагает, что нормы пунктов 123, 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), которые применил суд, не опровергают возражений ответчика о том, что правоотношения сторон по приему истцом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в договорном порядке не урегулированы, поскольку договор N18-60699/00-О от 06.09.2007 не содержит соответствующего предмета договора и механизма компенсации истцу расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения. Пункты 118, 119 Правил N 644 возлагают на абонента такую обязанность только при установлении организацией водопроводно-коммунального хозяйства по результатам контрольно-проверочных мероприятий нарушений по составу сточных вод, и данное обстоятельство по материалам дела не установлено. Акт отбора проб, произведенного 11.03.2020, подлежит критической оценке, поскольку результаты отбора проб ответчику не направлялись. Надлежащая тарификация задолженности ответчика в расчете уточненного иска истцом не приведена и не доказана, правильность расчета ответчиком проверена быть не может. Истцом и судом при расчете платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения не применены вступившие в силу с 03.06.2020 изменения в Правила N 644.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (абонент) заключены договоры от 15.05.2008 N 5437, от 01.04.2005 N 1062-1, от 06.09.2007 N 18-60699/00-О (л.д. 24, 28, 38).

Согласно пункту 2.1. договора от 15.05.2008 N 5437, договор предусматривает условия отпуска (получения) питьевой воды из системы водоснабжения Предприятия для поливки и мойки дорог, площадей, улиц и тротуаров площадью 8, 47 тыс. кв.м. в период проведения поливомоечных работ (с апреля по октябрь текущего года) и прием (сброс) сточных вод в систему канализации предприятия.

Согласно пункту 3.1.2. договора Предприятие приняло обязательство по приему сточных вод в систему канализации Предприятия в объеме 889 куб.м./мес., ориентировочно, а Абонент в силу пункта 3.2.1 договора - обязанность по оплате сброшенных сточных вод.

По пункту 3.2.1. договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией истца; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Пунктом 3.2.8. договора предусмотрено обязательство ответчика производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты с абонентом по настоящему договору за принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем ежемесячного выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных средств в безакцептном порядке. Оплата выставленного счета производится в 5-дневный срок с момента поступления его в исполняющий банк Абонента.

Согласно договора от 01.04.2005 N 1062-1 (согласно последующей нумерации в дополнительных соглашениях - от 01.04.2005 N 18-60283/10-П) договор предусматривает условия отпуска и потребления питьевой воды для поливки зеленых насаждений, мойки улиц и площадей в г. Сестрорецке, г. Зеленогорске в летний период и прием сточных вод в систему канализации предприятия.

Согласно пункту 3.1.2. договора Предприятие приняло обязательство по приему сточных вод в систему канализации Предприятия в объеме 8413,2 куб.м./мес., за поливомоечный период, а Абонент в силу пункта 3.2.6 договора - обязанность по оплате сброшенных сточных вод.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты с абонентом по настоящему договору за принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым Предприятием. Оплата по договору производится путем выставления платежного требования на инкассо в 3-хдневный срок в безакцептном порядке.

Согласно пункту 6.1. договора, договор заключен сроком с 15.04.2021 по 15.10.2005.

Дополнительными соглашениями N 1 от 13.04.2006 (л.д. 31), N 2 от 05.12.2007 (л.д. 34), N 3 от 30.06.2008 (л.д. 36), которым изменен объем сточных вод, принимаемых от абонента; определена сумма по дополнительным соглашениям (ориентировочная стоимость).

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2007, договор заключен на период поливомоечных работ и считается ежегодно продленным на следующий календарный год (на период поливомоечных работ) на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 2.2. договора от 06.09.2007 N 18-60699/00-О, его предметом является, в том числе, прием (сброс) сточных вод от Абонента в систему канализации Предприятия по выпускам, указанным в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1, среди прочего, согласован объект ответчика - автобаза по ул. Инструментальщиков в г. Сестрорецке (л.д. 42).

В соответствии с актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации (л.д. 51) определены контрольные канализационные колодцы, в том числе, контрольный колодец N 244, соответствующий адресу - г. Сестрорецк, ул. Инструментальщиков.

Согласно пункту 3.1.2. договора объем принимаемых сточных вод ориентировочно составляет 107305, 968 куб.м./год, 8942,164 куб.м./мес.

Согласно пункту 5.1. договора расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному году. Расчеты за принятые сточные воды от поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока производятся по окончании расчетного месяца.

Согласно пункту 6.1. договора договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.10.2007, N 2 от 17.10.2008 и N 3 от 25.03.2010 к договору (л.д. 62, 63, 68) дополнен перечень объектов по Приложению N 1 к договору.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 4 от 09.12.2010 установлено, что расчеты между Предприятием и Абонентом производятся в порядке, установленном пунктом 5.1. договора, с выставлением платежного документа в первом расчетном периоде после заключения настоящего дополнительного соглашения.

Как следует из пояснений истца (л.д. 155), по обращению ответчика истцом проведен анализ выставленных счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в результате которого выявлено, что по условиям договором N 18-60283/20 от 01.04.2005 и N 5437 от 15.05.2008 у ответчика отсутствует объект, и отпуск (получение) питьевой воды осуществляется в пунктах отбора воды.

В силу этого истцом произведен перерасчет за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 по договорам N 18-60283/20 от 01,04.2005 и N 5437 от 15.05.2008, по результатам чего выставлены корректировочные счета-фактуры N 3281100094 и N 7054370105 от 22.12.2020, по которым суммы платежей по платежным документам N 7054370098 от 31.08.2020 и N 3281100086 от 31.08.2020 были сторнированы, о чем ответчик был уведомлен письмом от 31.12.2020 N исх-15077/300.

Актом отбора N 364738-270220-02 от 11.03.2020 сточных вод (л.д. 76) произведен отбор сточных вод из контрольного колодца-244 выпуск 1 по ул. Инструментальщиков, по результатам которых установлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод, о чем ответчику направлено уведомление N 202 от 25.03.2020 (л.д. 82).

Истцом ответчику выставлены счета фактуры N N 1606990301 от 31.08.2020, 3281100086 от 31.08.2020, 7054370098 от 31.08.2020, 1606990299 от 28.08.2020, 1606990298 от 25.80.2020 (л.д. 88, 91, 94, 94, 100) и сформированы платежные документы на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (л.д. 87, 90, 93, 96, 99).

Ссылаясь на неоплату в полном объеме услуг истца по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 на основании счетов-фактур N 1606990298 от 25.08.2020, N 1606990299 от 28.08.2020 и N 1606990301 от 31.08.2020 по договору N 18-60699 от 06.09.2007, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами, а в силу подпункта "г" пункта 36 тех же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взыскания такой платы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.1. статьи 13 и статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил N 644.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно подпункту "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 728 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, законом установлено три вида платы, которая может быть возложена на абонента (фактического потребителя услуг):

- плата за оказание услуг водоснабжения и водоотведения;

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по приему истцом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в договорном порядке не урегулированы, поскольку договор N 18-60699/00-О от 06.09.2007 не содержит соответствующего предмета договора и механизма компенсации истцу расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения, отклоняются, поскольку соответствующая обязанность абонента возложена на него законом.

Из выше установленных обстоятельств следует, плата за негативное воздействие загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения сформирована истцом на основании счетов-фактур N 1606990298 от 25.08.2020, N 1606990299 от 28.08.2020 и N 1606990301 от 31.08.2020 по договору N 18-60699 от 06.09.2007, на основании результатов отбора проб, оформленного Актом отбора N 364738-270220-02 от 11.03.2020 сточных вод (л.д. 76), в соответствии с которым произведен отбор сточных вод из контрольного колодца-244 выпуск 1 по ул. Инструментальщиков, по результатам которых установлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод, о чем ответчику направлено уведомление N 202 от 25.03.2020 (л.д. 82).

Соответствующие уведомления направлены в адрес ответчика (л.д. 87, 90, 93, 96, 99), что опровергает доводы апеллянта о том, что ему не направлялись результаты отбора проб.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в отборе проб, замечаний, возражений не выразил.

Ни по формальным, ни по содержательным характеристикам акт отбора N 364738-270220-02 от 11.03.2020 сточных вод ответчиком не опровергнут, ввиду чего обоснованно принял судом первой инстанции как основание для начисления ответчику платы за превышение нормативов сточных вод.

Кроме того, в соответствии с Разделом VII Правил N 644 установлен порядок и основания расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения:

а) по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

б) без проведения отбора проб по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в пункте 123(4), а именно:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (т.е. составляет менее 30 куб.м в сутки);

- отведение (сброс) сточных вод с которых осуществляется с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; - для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Объекты абонента: "Сливная станция" по адресу: Морская (Зеленогорск) ул., д. 10, и "Участок N 1 (гараж, административное здание, мастерские)" по адресу: Транспортная (Сестрорецк) ул. д.8, попадают под действие пункта 123(4) Правил N 644, как объекты со среднесуточным объемом водоотведения менее 30 куб.м в сутки.

Изложенные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе нормативно и фактически не опровергнуты.

С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение в судебном порядке оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной на основании счетов-фактур N 1606990298 от 25.08.2020, N 1606990299 от 28.08.2020 и N 1606990301 от 31.08.2020 по договору N 18-60699 от 06.09.2007 и соответствующих платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не приведена надлежащая тарификация задолженности ответчика, что, по убеждению ответчика, исключает проверку правильности её расчета, отклоняются с учетом представления истцом расшифровки расчета платы за выставленные счета-фактуры (л.д. 85, 89, 92, 95, 98, 101), содержащих объем изменения, тариф, общий объем начислений.

По существу и содержательно расчет истца апеллянтом также не опровергнут.

Неправомерность расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 119 и 123 Правил N 644 ответчиком не доказана.

Таким образом, требования истца обоснованы им и по размеру и по праву и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании нормы статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч. 5 ст. 227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по процессуальному порядку рассмотрения дела и по существу требований и соответствующего ходатайства истца не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено с учетом принятия уточнения иска, поступившего в суд, по утверждению ответчика, 10.02.2021, за пределами установленных судом сроков для представления доказательств, отклоняются, поскольку согласно внутренней карточке дела, уточнения иска поступили 03.02.2021, то есть в пределах 30-дневного срока (в рабочих днях), установленного определением суда от 16.12.2020.

Кроме того, в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ заявленные ответчиком в жалобе процессуальные нарушение не устранены на стадии апелляционного обжалования, поскольку в жалобе не приведено содержательной оценки неправомерности уточненных исковых требований. Основание иска (счета-фактуры N 1606990298 от 25.08.2020, N 1606990299 от 28.08.2020 и N 1606990301 от 31.08.2020, а также Акт отбора N 364738-270220-02 от 11.03.2020 сточных вод), основанное в свою очередь на неисполнении ответчиком вышеизложенных договоров, истцом не изменены.

Таким образом, процессуальные права ответчика в данной части нельзя считать нарушенными.

Ссылки апеллянта на то, что ответчику не поступали документы, которые согласно Картотеке арбитражных дел, поступили от истца 27.01.2021 и 28.01.2021, отклоняются при наличии у ответчика права на электронное ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену судебного акта по основаниям, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-110519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Курортное" из федерального бюджета 3 931 рубль излишне уплаченной по платежному поручению N 668 от 22.03.2021 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская