Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 02АП-2138/21 по делу N А29-12965/2020

г. Киров

28 апреля 2021 г.

Дело N А29-12965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликсетяна Гагика Рубеновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2021 по делу N А29-12965/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Меликсетяна Гагика Рубеновича (ИНН: 110200201232; ОГРНИП: 304110216100061)

к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570; ОГРН: 1021100735810), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053; ОГРН: 1021100730606)

о признании незаконным отказа, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меликсетян Гагик Рубенович (далее - заявитель, ИП Меликсетян Г.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, ответчик-1) о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 08.10.2020 N 09/9505, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602009:4583, площадью 970 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меликсетян Г.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не содержит норму права, согласно которой перераспределение земельного участка возможно только в случае, если перераспределяемый земельный участок состоит из обособленных земельных участков, расположенных вразброс, отдельными полосами или вперемешку между собой. Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что целью подготовки проекта межевания не является устранение вклиниваний, вкрапливаний, чересполосицы, поскольку разработка вышеуказанного проекта осуществлялась для установления, изменения, отмены красных линий. ИП Меликсетян Г.Р. полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применима позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 27.06.207 N 1266-О.

Одновременно с жалобой заявителем представлено дополнительное доказательство: копия схемы планировочной организации земельного участка.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку Предприниматель не доказал уважительность и объективность причин невозможности своевременного представления названной схемы в суд первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Меликсетяну Г.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер 11:20:0602009:117, расположенный по адресу: г. Ухта, пр. Строителей, д. 7, строение 1 (л.д.13).

Постановлением Администрации от 14.09.2017 N 3097 утвержден проект межевания территории, застроенной многоквартирными домами N 1, 3, 5, 7 по проезду Строителей, в границах элемента планировочной структуры в красных линиях проезда Строителей (л.д.26).

В связи с этим на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 11:20:0602009:4583, который образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0602009:117 (собственность Меликсетяна Г.Р.) и 11:20:0602009:2998 (государственная собственность на земельный участок не разграничена).

Меликсетян Г.Р. обратился с заявлением от 24.09.2020 в Администрацию о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602009:4583 в целях приведения границ земельных участков в соответствие с проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы (л.д. 57).

Письмом от 08.10.2020 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО "Ухта" отказал в заключении соглашения о перераспределения земельных участков (л.д. 54-56).

Не согласившись с решением Комитета об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602009:4583, изложенным в письме от 08.10.2020, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом спора по настоящему делу является решение Администрации об отказе ИП Меликсетяну Г.Р. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602009:117, находящегося в частной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602009:2998, государственная собственность на который не разграничена.

Данное решение оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

ИП Меликсетян Г.Р., указывая на наличие оснований для перераспределения земельных участков, ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно указанной норме, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в подпункте 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении указанного соглашения на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Приведенный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686, и нашел свое отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Обращаясь с заявлением о перераспределении земель в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, заявитель должен подтвердить наличие признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, как цели такого перераспределения.

Между тем соответствующих доказательств наличия указанных фактов Предпринимателем не представлено. В проекте межевания территории сведения о вклинивании, вкрапливании, изломанности границ, чересполосице у земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602009:117 и смежных по отношению к нему земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 11:20:0602009:2998, отсутствуют. Из иных материалов дела наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы не усматривается.

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что перераспределение земель в рассматриваемом случае направлено на исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что в свою очередь является обязательным условием перераспределения.

В спорной ситуации, с учетом имеющихся в деле доказательств, образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, невозможно отнести к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе, как было отмечено выше, не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, решение Администрации от 08.10.2020 соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 условий, необходимых для признания оспариваемого отказа ответчика недействительным.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований является правомерным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при принятии обжалуемого решения суд ошибочно указал на перераспределение земель только в случае устранения чересполосицы, является несостоятельной и противоречит содержанию решения суда. Иные обстоятельства, касающиеся перераспределения в целях исключения вклинивания, вкрапливания и изломанности границ, также оценены судом в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2021 по делу N А29-12965/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2021 по делу N А29-12965/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликсетяна Гагика Рубеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова