Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-4244/21 по делу N А55-21331/2020

28 апреля 2021 г.

Дело N А55-21331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца АО "Завод Продмаш" - представитель Юлина С.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу N А55-21331/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (ОГРН 1026301507836, ИНН 6318100047)

к Индивидуальному предпринимателю Ечмаеву Владиславу Николаевичу (ЕГРИП 310632408800082, ИНН 632200300508)

о взыскании 249 000 руб.

и встречному иску Индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича

к Открытому акционерному обществу "Завод Продмаш"

о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Продмаш" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича задолженность по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2015 в размере 249 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Ечмаев Владислав Николаевич 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, в котором просил взыскать с ОАО "Завод Продмаш" задолженность по арендной плате за сентябрь 2018 года в размере 250 000 руб. 00 коп. по договору от 12.10.2015.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 первоначальный иск удовлетворен.

С Индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "Завод Продмаш" взыскано 249 000 руб. задолженности и госпошлины 7980 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцу по встречному иску отказано в возможности предоставления доказательств по делу, а именно допросе свидетеля. Также судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о намерении ответчика опровергнуть акт приема-передачи нежилого помещения от 20.08.2018, в котором отсутствует указание на то, что помещение возвращено арендодателю свободным от оборудования арендатора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Завод Продмаш" (далее - Арендатор) и предпринимателем Ечмаевым Владиславом Николаевичем (далее - Арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения от 12.10.2015 г., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору Производственный цех, назначение: нежилое, общей площадью 1503,1 кв. м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 165, строение 2, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0301167:5247 сроком на три года (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды постоянная величина арендной платы (плата за пользование помещением) составляет 250 000 руб. ежемесячно; переменная величина арендной платы (плата за предоставление электроэнергии, водоснабжение) определяется на основании счетов, получаемых Арендодателем от организаций-поставщиков, и подлежит оплате ежемесячно в течение 5-ти календарных дней.

В соответствии с п. 3.5 Договора аренды Арендатор во исполнение своих обязательств по Договору аренды перечисляет Арендодателю обеспечительный платеж, равный Постоянной арендной плате за 1 (Один) календарный месяц аренды Помещения в размере 250 000 рублей (п. 3.1 Договора аренды).

При надлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по настоящему Договору Обеспечительный платеж засчитывается в оплату Постоянной арендной платы за пользование Помещением за один последний месяц Аренды (п. 3.5.2 Договора аренды).

Арендатор во исполнение принятых по Договору аренды обязательств перечислил на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2015 г. N 3221 и от 10.11.2015 г. N 3550.

31.07.2018 Сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения с 20.08.2018.

Имущество возвращено по акту приема-передачи (возврата) от 20.08.2018.

В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения о расторжении размер арендной платы за период с 01.08.2018 по 20.08.2018 составляет 1 000 рублей.

Арендная плата (постоянная величина) за июль 2018 года в размере 250 000 рублей была уплачена Арендатором 19.07.2018 (платежное поручение N 13018) на основании счета Арендодателя от 06.07.2018 г. N 170.

В соответствии с п. 3.5.2 Договора аренды обеспечительный платеж был частично засчитан в оплату Постоянной арендной платы за пользование помещением за один последний месяц Аренды (за период с 01.08.2018 по 20.08.2018) на сумму 1 000 рублей.

Однако, остаток обеспечительного платежа на сумму 249 000 рублей не был возвращен Арендодателем Арендатору после расторжения Договора аренды.

В связи с тем, что Обеспечительный платеж был засчитан в оплату Постоянной арендной платы за пользование помещением за один последний месяц Аренды частично, а остаток обеспечительного платежа на сумму 249 000 рублей не был возвращен Арендодателем Арендатору после расторжения Договора аренды, задолженность Арендодателя - ИП Ечмаева Владислава Николаевича перед ОАО "Завод Продмаш" составила 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей.

19.05.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.05.2020. N 303 по адресам, указанным самим Ответчиком в Договоре аренды и дополнительном соглашении о расторжении Договора аренды, а именно: 445045 Самарская область, г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 93А, кв. 35; 445007 г. Тольятти, ул. Ларина, д. 141 с требованием в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения претензии перечислить денежные средства в размере 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей в счет погашения задолженности на расчетный счет ОАО "Завод Продмаш" по реквизитам, указанным в претензии.

Ответчик не явился за получением заказного письма (претензии), которая вернулась в адрес ОАО "Завод Продмаш" в связи с истекшим сроком хранения, что подтверждается отметкой Почты России на конверте.

По состоянию на 21.07.2020 задолженность индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича перед ОАО "Завод Продмаш" составляет 249 000 рублей.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Названная норма в соответствии с принципом о свободе договора предоставляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора в таком случае допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

На основании указанных норм, судом первой инстанции верно отмечено, что у ответчика в связи с прекращением обязательств, предусмотренных договором аренды, отсутствуют правовые основания для удержания 249 000 рублей обеспечительного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (ч. 1, 2 ст. 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, свидетельские показания нельзя признать допустимыми доказательствами; данные обстоятельства должны быть подтверждены иными - письменными доказательствами. В этой ситуации пояснения свидетелей не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы.

Кроме того, как следует из материалов дела, во встречном иске ответчик ссылается на то обстоятельство, что помещение своевременно не было освобождено, вследствие чего просит взыскать задолженность по арендной плате за сентябрь 2018 года в размере 250 000 руб.

Данные доводы, приведенные ответчиком (истцом по встречному иску) в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела тем, что между сторонами 20.08.2018 подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды от 12.10.2015, согласно которому помещение, являющееся предметом договора аренды, возвращено Арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Данное обстоятельство заявитель подтверждает в апелляционной жалобе.

По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу N А55-21331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Н.Б. Назырова С.Ш. Романенко