Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-4253/21 по делу N А76-44273/2019

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-44273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-44273/2019.

В заседании приняла участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - Пястолова Н.Р. (паспорт, диплом, доверенность N 0 3/01 от 01.01.2021, срок действия до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Пульсар-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ответчик, ООО "Расчетно-кассовый центр") о взыскании задолженности по договору N 38 от 12.08.2013 в размере 1 973 698 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-44273/2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО "Пульсар-Инжиниринг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Пульсар-Инжиниринг" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что спорный договор расторгнут с 01.04.2018, в то же время, ответчиком не передан отчет агента об исполнении обязательств по договору со списком собственников и расчета их задолженности. Заявитель жалобы указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно выполнения ответчиком обязательств по расторгнутому сторонами договору.

Апеллянт полагает, исключение из лицевых счетов потребителей услуги "техническое обслуживание лифтов" не является основанием для непоступления денежных средств на расчетный счет ответчика после расторжения договора.

Также ссылается на письмо истца от 21.05.2018, в котором последний просит информировать о погашении задолженности в случае поступления денежных средств от населения на счета ООО "Расчетно-кассовый центр" и перечислять их истцу.

До начала судебного разбирательства от ООО "Расчетно-кассовый центр" поступило письменное возражение на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленное письменное возражение на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ООО "Пульсар-Инжиниринг" представителей не направило.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Расчетно-кассовый центр" (агент) и ООО "Пульсар-Инжиниринг" (принципал) заключен договор N 38 от 12.08.2013 (далее - договор, т.1 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1. договора принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по начислению, предъявлению счетов к оплате и сбору денежных средств с граждан - потребителей (населения) услуги, по перечислению собранных с населения денежных средств, по контролю за полнотой и своевременностью оплаты населением предъявленных счетов, по взысканию с граждан - потребителей задолженности в судебном порядке за услугу: техническое обслуживание и ремонт лифтов, предоставляемую и обеспечиваемую принципалом для владельцев жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, по адресу: г. Копейск, ул. Международная, д. 74а, д.76 и ул. Короленко, д. 2.

На основании п. 2.1.3. договора ежемесячно в обязанности агента входит: - до 15-го числа текущего месяца, предоставлять отчет о произведенных начислениях; - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять отчет о фактической оплате и акт сверки; - по требованию и на электронный носитель принципала представлять информацию о произведенных начислениях и фактической оплате владельцев жилых помещений (плательщиков).

Цена работ, выполняемых агентом (агентское вознаграждение) в соответствии с договором, определяется как 4 % от объема денежных средств, поступивших на расчетный счет принципала, в счет оплаты услуг, предоставляемых принципалом (п. 3.1. договора).

Расчет с агентом за выполненные работы производится посредством того, что агент самостоятельно из объема денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг, предоставляемых принципалом, удерживает и оставляет в своем распоряжении денежные средства (агентское вознаграждение) в сумме, составляющую цену работ по договору и определенной в соответствии с п. 3.1. договора (п. 3.3. 3 договора).

Все поступившие на счет агента в рамках исполнения договора денежные средства и начисленные денежные средства являются собственностью принципала.

Денежные средства подлежат перечислению на счет принципала не реже одного раза в неделю (п. 3.4. договора). Договор действует с 01.08.2013 (п. 5.1. договора).

Споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением обязательств по договору, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия в судебном порядке (п. 6.1. договора).

30.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т.1 л.д. 15), 30.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору (т.1 л.д. 16).

Ответчик письмом исх. N 03/367 от 29.03.2018 направил в адрес истца заявление о расторжении договора N 38 от 12.08.2013 с 01.04.2018, в связи с тем, что услуга "техническое обслуживание" на основании постановления администрации Копейского городского округа от 31.07.2017 N 1847-п включена в состав услуги "содержание жилого помещения", в связи с чем, начисление платы за услугу по техническому обслуживанию в дальнейшем невозможно (т.1 л.д. 17).

В ответ на указанное заявление, письмом исх. N 22 от 21.05.2018 истец сообщил, что у ООО "Расчетно-кассовый центр" остается невыполненным обязательство по перечислению денежных средств, поступающих в счет погашения суммы ранее предъявленных счетов к оплате и сбору денежных средств с граждан - потребителей (населения) услуги (т.1 л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 37).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно положениям пункта 4 указанной статьи, сторона, которой Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика от 29.03.2018 о расторжении договора N 38 от 12.08.2013 с 01.04.2018 (т.1 л.д. 16), направленное в адрес истца, а также письма истца, в которых последний согласился на расторжение агентского договора, указав на обязательство по перечислению денежных средств, поступающих в счет погашения суммы ранее предъявленных счетов к оплате и сбору денежных средств от граждан-потребителей (населения) услуги пришел к правомерному выводу о расторжении договора, заключенного между ООО "Пульсар-Инжиниринг" и ООО "Расчетно-кассовый центр", начиная с 01.04.2018.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, ООО "Пульсар-Инжиниринг" полагает обязательства ООО "Расчетно-кассовый центр" выполненными не надлежащим образом, ввиду наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, в возражение заявленных требований, ООО "Расчетно-кассовый центр" представлены в материалы дела доказательства исполнения перед истцом обязательств по перечислению денежных средств, принятых от населений, в том числе отчет агента об исполнении обязательств по договору N 38 от 12.08.2013, направленный в адрес истца 28.04.2018, приказ N 111 от 29.03.2018 о прекращении, начиная с 01.04.2018 начисления ответчиком платы владельцам жилых помещений за услугу "техническое обслуживание лифтов" (т.2 л.д. 21), акты сверки, платежные поручения (т.2, л.д. 28-141), а также контррасчет в отношении произведенных с ООО "Пульсар-Инжиниринг" расчетов за спорный период (т.2, л.д. 143-156).

Обратного, истцом в материалы дела не представлено.

То есть, заявляя о наличии не исполненных со стороны ООО "Расчетно-кассовый центр" обязательств по перечислению истцу денежных средств, поступивших от населения, ООО "Пульсар-Инжиниринг", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств такой обязанности не представил, не представил сведений о том, что предъявляемая в рамках настоящего спора задолженность являлась задолженностью граждан по оплате оказанных до расторжения договора истцом услуг.

При этом, время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ООО "Пульсар-Инжиниринг" всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ООО "Пульсар-Инжиниринг" не реализовано, соответствующее процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого истца.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на его процессуального оппонента.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих ненадлежащее исполнении обязательств со стороны ответчика в части того, что спорная задолженность образовалась ввиду неправомерного удержания полученных от граждан (населения) денежных средств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно выполнения ответчиком обязательств по расторгнутому сторонами договору, заявителем жалобы соответствующие доводы документарно не подкреплены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не могут быть положены в основу критической оценки выводов обжалуемого судебного акта.

В то же время, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено документарное подтверждение тому обстоятельству, что денежные средства, поступившие от населения, перечислены ООО "Расчетно-кассовый центр" на расчётный счет ООО "Пульсар-Инжиниринг", за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. договора. При этом, задолженность населения, образовавшаяся на дату расторжения заключенного сторонами договора (01.04.2018) за услугу "техническое обслуживание лифтов" исключена из лицевых счетов владельцев жилых помещений, долг населения за услугу "техническое обслуживание и ремонт лифтов" в сумме 1 973 698 руб. передан на электронном носителе 21.05.2018 руководителю ООО "ПульсарИнжиниринг", о чем свидетельствует журнал регистрации и выдачи реестров.

Таким образом, все обязанности по договору N 38 от 12.08.2013 ООО "Расчетно-кассовый центр" выполнены в полном объеме, с даты расторжения договора (01.04.2018) ответчиком прекращено начисление платы владельцам жилых помещений за услугу "техническое обслуживание лифтов", ввиду прекращения соответствующих полномочий (т.2 л.д. 21), оснований полагать обратное судебной коллегией не усмотрено.

Между тем, оснований для возложения на ответчика бремени возмещения ООО "Пульсар-Инжиниринг" задолженности нанимателей (собственников) жилых помещений перед истцом, с учетом расторжения между сторонами спора агентского договора, апелляционным судом не усмотрено. При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что после расторжения договора N 38 от 12.08.2013 возможность взыскания задолженности по услуге "техническое обслуживание и ремонт лифтов" с собственников жилых помещений у ООО "Пульсар-Инжиниринг" имелась и не утрачена до настоящего времени.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 38 от 12.08.2013 в размере 1 973 698 руб. 97 коп. заявлено не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Пульсар-Инжиниринг".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-44273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева