Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-4344/21 по делу N А41-75276/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-75276/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 г. по делу N А41-75280/20, принятое судьей Желонкиным В.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154780, ОГРН: 1155074010288, дата регистрации: 17.12.2015, юридический адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 4) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469, дата регистрации: 13.09.2002, юридический адрес: 142180, Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7 А) о взыскании пени по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010204:0035 от 01.02.2008 N 98/08 за период с 01.01.2017 по 26.11.2020 в размере 13 058 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010204:0035 от 01.02.2008 N 98/08 за период с 1 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года в размере 3 812 руб. 94 коп., пени за период с 01.01.2017 по 05.11.2020 в размере 13 018 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-75276/20 в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Служба единого заказчика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года между Комитетом по управлению имуществом города Климовск, правопреемником которого является истец (далее - арендодатель), и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть", правопреемником которого является ответчик (далее - арендатор), заключен Договор аренды земельного участка N 98/08 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику сроком на 49 лет с 01.01.2008 по 30.12.2056 предоставлен земельный участок, площадью 481 кв.м, с кадастровым номером 50:56:0010204:0035, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. 9, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения центрального теплового пункта.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 01.02.2008 года.

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (Приложение N 2 к договору аренды).

Размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2, 3.3 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

Согласно уточненному расчету истца, по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010204:0035 от 01.02.2008 N 98/08 ответчиком не оплачены пени за период с 01.01.2017 по 26.11.2020 в размере 13 058 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 25.09.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2020 года N 31/3799исх, в которой истец предложил оплатить сумму задолженности и пени.

Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.09.2020 N 97 с отметкой Почты России.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

Согласно пункту 5 названных Правил, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил N 582 издало Приказ от 23.04.2013 года N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ГЗК земельный участок с кадастровым номером 50:56:0010204:0035 имеет вид разрешенного использования - для размещения центрального теплового пункта.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2006 г. на объект ЦТП N 12.

Следовательно, на земельном участке размещен центральный тепловой пункт.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Как верно отмечено судом первой инстанции, начисление арендной платы по договору аренды от 24.04.2017 N 2343 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 N 305- ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Судом первой инстанции установлено, что согласно справочной информации, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010204:0035 в 2017 году составляла 1 192 120 руб. 02 коп., с 01.01.2018 - 726 276 руб. 33 коп.

Следовательно, размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком в 2017 году не может превышать 8 344 руб. 84 коп., с 2018 года - 5 083 руб. 93 коп. (0,7% от кадастровой стоимости участка).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.12.2020 N б/н указал, что арендная плата за 1-3 кварталы 2020 года оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 N 5072.

При этом согласно расчета пени самого истца с учетом определенной судом арендной платы у ответчика имелась переплата аренды и в 2017 году и в 2018 году и далее.

С учетом произведенных ответчиком платежей за спорный период суд пришел к выводу о наличии на стороне арендатора переплаты по арендной плате.

Таким образом, задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 01.02.2008 N 98/08 отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года, по делу N А41-75276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.