Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-1383/21 по делу N А45-9804/2020

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А45-9804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Дело" (N 07АП-1383/2021) на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9804/2020 по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к гаражно-строительному кооперативу "Дело" (ИНН 5402109159), г. Новосибирск о взыскании 1438658 рублей 01 копейки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель Гурских Сергей Александрович (ИНН 540446527259, индивидуальный предприниматель Рудаков Андрей Викторович (ИНН 540524756210),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Самойленко М.В., по доверенности от 23.11.2018, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Дело" (далее - ГСК "Дело", ответчик, ГСК, кооператив) о взыскании 1438658 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:032855:3 и территорией, прилегающей к данному земельному участку и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1311688 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86905 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26624 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГСК "Дело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что в процессе суда было проведено дополнительное обследование, составлен акт, который подтверждает, что от заявленных в иске площадей (5 705 + 2351) - 8056 кв.м., Ответчик использует, только (2837 +1992) = 4829 кв.м., что на 3227 кв.м. меньше, заявленных в иске требований (ст. 64, 65, АПК РФ); в процессе судебного разбирательства не были привлечены все лица, которые используют спорный земельный участок (нарушена статья 51 АПК РФ); никакое решение суда не является преюдициальным, и зарянее установленным, тем более, что в новом деле были заявлены новые требовании. Истцом были представлены новые документы, ранее не приобщающиеся в судах, поэтому ссылка на решение N А45-32679/2018 не законная и противоречит нормам АПК РФ; требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами - не законно, и является злоупотреблением правом истца (ст. 10 ГК РФ).

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что фактическое использование Ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:35:032855:3 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 по делу N А45-32679/2018, при рассмотрении которого указанные обстоятельства признавались ответчиком. Основания для привлечения всех членов ГСК (количество которых, согласно спискам Ответчика, 267) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, им правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приобщить приложенные к апелляционной жалобе акт Мэрии с фотоматериалами.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку как пояснил ответчик они не являются новыми доказательствами в материалах дела имеются. Апелляционный суд не усмотрел оснований для их повторного приобщения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.1995 между мэрией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N 3077 сроком на два года (далее по тексту - договор аренды).

Дополнительным соглашением N 3 от 27.11.2003 срок действия договора аренды был продлён до 16.10.2005, дополнительным соглашением N 4 от 15.10.2005 до 15.10.2007, после чего в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с условиями договора аренды ответчику в аренду для строительства многоэтажных капитальных гаражей в комплексе с овощехранилищем по ул. Шорной, 30 были переданы земельные участки площадью 11299 кв. м, площадью 260 кв. м, площадью 5705 кв. м, которым в дальнейшем присвоены кадастровые номера 54:35:032855:1, 54:35:032855:2, 54:35:032855:3, соответственно.

Уведомлением от 08.05.2009 N 01-31-1647, вручённым ответчику 18.05.2009, истец отказался от договора аренды в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды. Договор аренды считается прекращенным с 10.08.2009.

26.10.2017 специалистом мэрии было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:032855:3, площадью 5705 кв. м, в результате которого было установлено, что на обследованном земельном участке расположено многоуровневое кирпичное здание для размещения гаражных боксов. С северной стороны часть здания не достроена, на части здания уже имеются трещины и усматриваются разрушения. В некоторых помещениях здания ведётся коммерческая деятельность, организован магазин. Также на участке размещено ещё два здания с автомастерскими и автомагазинами, сведения о которых, также как и о здании, эксплуатируемом ответчиком, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

11.02.2020 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 54:35:032855:3, площадью 5705 кв. м. мэрией установлено, в результате того, что объекты, возведенные на земельном участка с кадастровым номером 54:35:032855:3 частично выходят за его границы, в связи с чем, ответчиком используется прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 54:35:032855:3 территория, площадью 2351 кв. м.

Указывая на то, что ответчик фактически использует земельный участок с кадастровым номером 54:35:032855:3 площадью 5705 кв. м и территорию площадью 2351 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:032855:3 без правоустанавливающих документов, не вносит плату за фактическое использование, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы, которую ответчик обязан возместить исходя из размера арендной платы, рассчитанной на основании рыночной оценки.

Согласно расчету истца, исходя из годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:35:032855:3 в 572000 рублей (ежемесячный платёж - 47666 рублей 67 копеек) неосновательное обогащение за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года сумма составляет 1096333 руб. 41 коп.; исходя из годовой арендной платы за территорию площадью 2351,0 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:032855:3 в 305000 рублей (ежемесячный платёж - 25416 руб. 67 коп) неосновательное обогащение за период с января 2019 года по октябрь 2019 года составляет 254166 рублей 67 копеек.

Истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:032855:3, площадью 5705 кв.м за период с 10.01.2018 по 28.11.2019 - 79954 руб. 96 коп, на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2351 кв. м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 54:35:032855:3 за период с 02.02.2019 по 28.11.2019 - 8202 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.12.2019 N 31/20- 5816, в котором предложено перечислить плату за фактическое пользование земельным участком и территорией, прилегающей к нему, а также проценты, начисленные на день оплаты основного платежа, не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под объектом ответчика и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Факт использования участков в размере площадью 5705 кв.м. и 1992 кв.м. ответчиком установлены судом и подтверждаются материалами дела, в том числе наличием ранее существовавших договорных отношений, по договору был передан участок 5705 кв.м. и актом обследования.

При этом, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата участка земельного участка 54:35:032855: в материалы дела не представлено.

Кроме того, фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:35:032855:3 площадью 5705 кв. м установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-32679/2018, что обоснованно принято судом первой инстанции по настоящему делу.

Доказательств изменения каких-либо обстоятельств ответчиком в настоящем деле не представлено и иного не доказано.

Таким образом, доводы о неверной ссылке суда на положения ст. 69 АПК РФ отклоняются.

Сам ответчик не оспаривает факт использования участков, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал только, что фактически занимаемая им площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:032855:3 составляет 2837 кв. м, фактически занимаемая площадь части земельного участка площадью 2351 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:032855:3 составляет 1992 кв. м. При этом ответчик ссылается на схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:032855, составленные МУП "ЦМИ" 08.09.2020, 07.12.2020.

Однако, факт использования участка с кадастровым номером 54:35:032855:3 в площади 5705 кв.м. установлена и подтверждается исходя из вышеизложенного, участок после прекращения договора аренды не был возвращен истцу.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что не ответчик, а иные лица его используют, отклоняется.

Также судом установлено, в том числе из актов обследования, что две обособленные части земельного участка, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 54:35:032855:3, ограниченные точками 39 - 45 и точками 1 - 4 (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:032855, составленной МУП "ЦМИ" 08.09.2020) используются третьими лицами. Площадь, используемая ответчиком, составляет 1992 кв. м. Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельными участками площадью 5705 кв. м и 1992 кв. м.

В этой связи довод о том, что в результате дополнительного обследования составлен акт, который подтверждает, что от заявленных в иске площадей (5 705 + 2351) - 8056 кв.м., Ответчик использует, только (2837 +1992) = 4829 кв.м., что на 3227 кв.м. меньше, заявленных в иске требований, отклоняется.

Надлежащих доказательств в обоснование данного довода, по мнению апелляционного суда, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца на жалобу, сведения о не принадлежащих ответчику объектах, возведённых на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032855:3 и прилегающей к нему территории, обозначенной точками 1 - 4, 39 - 45 на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового 54:35:032855, составленной МУП "ЦМИ" 08.09.2020, и точками 1-4, 1-7 на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:032855, составленной МУП "ЦМИ" 07.12.2020, были нанесены специалистом отдела муниципального земельного контроля в приложение к акту обследования от 24.11.2020 N 08-С со слов председателя ответчика Евсеева С.И.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил при взыскании неосновательного обогащения из площадей фактически используемых земельных участков площадью 5705 кв. м и 1992 кв. м.

Размер суммы неосновательного обогащения определен на основании отчетов об оценке размера годовой арендной платы фактически используемых ответчиком земельных участков.

При этом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", суд первой инстанции верно отметил, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 по делу N А45 32679/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части определения взыскиваемой суммы.

Согласно техническому расчету, представленному истцом, размер неосновательного обогащения за пользование территорией площадью 1992 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:032855:3, составляет 215355 руб. 17 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения за земельные участки в общей сумме 1311688 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о том, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами - не законно, и является злоупотреблением правом истца (ст. 10 ГК РФ), подлежит отклонению как несостоятельный.

Злоупотребление правом со стороны ответчика, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом не установлено, иное из материалов дела не следует.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд также исходит из технического расчета, представленного истцом, согласно которому, размер процентов на неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1992 кв. м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 54:35:032855:3 за период с 02.02.2019 по 28.11.2019 составляет 6950 руб. 37 коп. Проценты, начисленные на неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:032855:3 площадью 5705 кв. м, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86905 руб. 33 коп.

Оснований для снижения размера взысканных процентов не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отклоняя довод о том, что в процессе судебного разбирательства не были привлечены все лица, которые используют спорный земельный участок (нарушена статья 51 АПК РФ), члены ГСК, апелляционный суд исходит из того, что из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях каких-либо лиц, в связи с чем, оснований полагать, что судебным актом затрагиваются чьи-либо права или возлагаются какие-либо обязанности, не имеется (часть 1 статьи 51 АПК РФ). При этом суд отмечает, что ранее по договорам участки предоставлялись для строительства именно ГСК.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Дело" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков