Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-2894/21 по делу N А27-20581/2020

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А27-20581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцент" (07АП-2894/2021) на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20581/2020 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр", г. Новокузнецк, ИНН 4217154412, ОГРН 1134217004481 к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие металлоизделия", г. Новокузнецк, ИНН 4217186862, ОГРН 1174205030031 о взыскании 88 017 руб. 60 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцент") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие металлоизделия" (далее - ООО "Новокузнецкие металлоизделия") о взыскании 88 017,60 руб. убытков - стоимость невыполненных работ по договору подряда N 42ТЦ/02/19-3 от 18.02.2019 на основании локально-сметного расчета.

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техноцент" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела

ООО "Новокузнецкие металлоизделия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "Техноцентр" (заказчиком) и ООО "Новокузнецкие металлоизделия" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 42ТЦ/02/19-3 на выполнение работ по изготовлению и монтажу перегородок из сендвич-панелей на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 9, корп. 2, пом. 2.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 предусмотрено, что подрядчик обязуется начать выполнение работ 22.02.2019, срок окончания работ 30.05.2019.

Общая стоимость работ 3 270 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Между сторонами произведена приемка работ на сумму 2944311 руб., что подтверждается справкой N 1 от 14.05.2019, актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.05.2019, а также на сумму 48733,44 руб., что подтверждается справкой N 2 от 14.05.2019, актом о приемке выполненных работ N 2 от 14.05.2019.

Кроме того, в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 3 от 22.05.2020 на сумму 276955,56 руб., а также акт N 4 от 20.05.2019 на сумму 115075,20 руб., акты освидетельствования скрытых работ N 7 от 25.04.2019, N 10 от 07.05.2019, N 13 от 13.05.2019.

Истец полагает, что после осуществления приемки выполненных работ были выявлены отклонения в работе ответчика - установка перегородок с отклонением от проектной документации.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.05.2020 N 114 с требованием явиться на осмотр для проведения экспертизы для проверки качества выполненных работ.

В претензии также указано, что в случае неявки осмотр будет проведен без участия представителя ответчика, требования о возмещении убытков заявлены в суд.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего качества выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из пункта 7.1 договора, стороны установили гарантийный срок на выполненные работы и материалы - 1 год с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Истцом в обоснование требований представлен локально-сметный расчет на сумму 88017,60 руб., выполненный ООО "Техноцентр".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что независимая экспертиза качества работ в соответствии с пунктом 6.7 договора не проведена, документов, подтверждающих ее проведение в материалы дела истцом не представлено.

Как установлено материалами дела, приемка работ производилась комиссионно, в актах освидетельствования скрытых работ указаны сендвич-панели, которые были применены ответчиком в ходе выполнения работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ по установке сендвич-панелей, подписанными представителем застройщика главным инженером УКС ООО "Регионстрой" Гурентьевым В.В., представителем лица, осуществляющего строительство, директором ООО "Новокузнецкие металлоизделия" Поликарповым Д.Ф., техническим директором ООО "Новокузнецкие металлоизделия" Шкиль Р.В., прорабом ООО "Новокузнецкие металлоизделия" Шакировым И.И., главным специалистом по контролю за общественными работами УКС "Регионстрой" Колбасенко Г.Я.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Сторонами ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ по договору не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 20581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина