Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-21841/21 по делу N А40-183158/2020

27 апреля 2021 г.

дело N А40-183158/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. (резолютивная часть от 12.02.2021 г.) по делу N А40-183158/20

по иску ГКУ г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739369678) к ООО "СК-55" (ОГРН: 1127746131600) о взыскании, третье лицо: ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1027739442917)

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова М.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Марченко И.В. по доверенности от 26.04.2021, Косенков К.В. директор,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 31.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец, закзачик) предъявило ООО "СК-55" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 0173200001418001412_48808 от 14 декабря 2018 года в размере 4 854 844,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 19.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, истец и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (Заказчик) и ООО "СК-55" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 0173200001418001412 48808 от 14 декабря 2018 г. "на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы" Москомспорта, расположенного по

В соответствии с предметом Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы" Москомспорта, расположенного но адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 79 986 350 (Семьдесят девять миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 57 копеек.

Сторонами подписали Акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым Ответчик выполнил работы в полном объеме.

В соответствии с п.5.1.6. Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

20 ноября 2019 г. Главным контрольным Управлением города Москвы, Заказчиком, Подрядчиком и ГБУ "ЦФКиС СЗЛО" Москомспорта составлен акт N 2 контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ, согласно которому установлено завышение объемов следующих работ:

- по обшивке каркасных стен досками Евровагонка" - на 8,59 кв.м.;

- по подшивке потолков досками Евровагонка - на 2,94 кв.м.; - по установке трапов, форсунок для подачи воды донная ФИ. 122.3.2 - на 36 ед.;

- по устройству полов из керамических плиток - на 449 кв.м.;

- но установке насосов центробежных - на 3 ед., аэромассажа на 7 посадочных мест (для сидений и спинок)" -на 1 шт.;

- по устройству полов из керамических плиток - на 70 кв.м.;

- по покрытию полов мягкими коврами "Ковролин офисный" - на 4,3 кв.м.; - по монтажу светильников в подвесных потолках" - на 36 ед.;

- по установке сантехнических приборов - па 9 ед.;

- "пересортицы" подвесных потолков из алюминиевых реек "ЛЛБЕС" и из декоративно-акустических плит "Армстронг";

- оплаты идентичного оборудования по разным ценам: "Установка обеззараживания воды ультрафиолетовая УФ среднего давления U=230V, Р=0,4 кВт оплачена но ценам 143 129,29 руб. и 731 152,83 руб. за 1 ед., комплект плат для сидения аэромассажиые но ценам 31 800,83 руб. и 56 534,77 руб. за 1 к-т, (паспорта на оборудование идентичны).

Общая стоимость завышенного объема работ и оплата оборудования по завышенной стоимости составляет 3 180 099 руб. 21 коп.

При приемке и оплате выполненных работ по штукатурке и гидроизоляции бассейна в объеме 738,78 кв.м неправомерно применен коэффициент К=1,025 к расценке 3.15-64-1 "Улучшенная штукатурка по сетке стен без устройства каркаса цементно-известковым раствором" (п. 180 акта ф. КС-3 от 08.04.2019 N 3), коэффициент К=3 к расценке 3.11-6-1 "Устройство гидроизоляции бетонных поверхностей из полимерцементного состава на жидкости ГКЖ толщиной 30 мм" (п.24 Акта ф. КС-2 от 15.05.2019 N 5). Применение указанных коэффициентов конкурсной документацией (локальными сметами) не предусмотрено - неправомерный расход бюджетных составил на общую сумму 1 674 744 руб. 89 коп в результате включения в акты ф. КС-2 повышающих коэффициентов, не предусмотренных конкурсной документацией.

Главным контрольным управлением города Москвы (Третье лицо) в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 4.2.6 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Таким образом, общая стоимость завышенного объема работ составляет 4 848 844,10 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Как следует из п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 5.1.6 контракта установлено, что заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.12 контракта).

Следовательно, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Так, подписывая вышеуказанный пункт государственного контракта подрядная организация знала о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик согласно подписанного Акта контрольного обмера N 2 составил корректировочный акт приемки работ по форме КС-2 на сумму 2 998 077,04 руб., не состоятелен, поскольку подписание актов по форме КС-2 со стороны истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями контракта, а следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 7.11 контракта.

В рассматриваемом случае установлено несоответствие выполненных объемов работ фактически оплаченным, а также выполнение работ, отсутствующих в сметной документации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. (резолютивная часть от 12.02.2021 г.) по делу N А40-183158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк