|
27 апреля 2021 г.
|
дело N А32-49356/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Россети Кубань": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Шандала А.В. по доверенности N 23/256-н/23-2020-18-113 от 17.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Северский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.02.2021 по делу N А32-49356/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань"
к администрации муниципального образования Северский район
при участии третьего лица: Беляева Юрия Ивановича
о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Кубань" (изменение наименования ПАО Энергетики и электрофикации Кубани" на ПАО "Россети Кубань") (далее - заявитель, общество, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация) с требованием о признании недействительным предписания администрации муниципального образования Северский район от 24.09.2019 N 6.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Беляев Юрий Иванович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020, заявление общества удовлетворено, предписание администрации от 24.09.2019 N 6 признано недействительным со ссылкой на то, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по демонтажу опоры линии электропередач (далее - спорная опора), которую общество не возводило.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-49356/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили довод администрации о том, что размещение спорной опоры за границей балансовой принадлежности технологически соединенных элементов электрической сети общества и на линии ответвления ВЛ-0.4 кВ от ВЛ-0,4 кВ линия N 4 ТП10/0,4 кВ Мх-1-158/100 кВА на опоре N 1 до ВРУ-0.4 кВ, АРУ 0,4 кВ для энергоснабжения здания с кадастровым номером 23:26:000000:4484, принадлежащего Беляеву Ю.И., не исключает возможность монтажа спорной опоры именно обществом. Судами не учтено, что при проверке, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, присутствовал уполномоченный представитель общества Захарченко Н.В., без возражений и замечаний подписавший акт от 24.09.2019 N 7, в котором зафиксирован факт самовольной установки обществом спорной опоры. Судами не выяснено, какие именно мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора N 41104-18-00480716-1 выполнило общество на общую сумму 550 тыс. рублей, что входит в их состав, какова стоимость каждого элемента мероприятий по технологическому присоединению и чем это подтверждено (перечень, расчеты, калькуляция, накладные, платежные документы и т.д.). При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Черныша Э.В., оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.02.2021 признал недействительным предписание от 24.09.2019 N 6 об устранении земельного правонарушения, вынесенное администрацией муниципального образования Северский район в отношении ПАО "Россети Кубань", как не соответствующие нормам земельного законодательства. Кроме того, с администрации муниципального образования Северский район, ст. Северская в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Северский район обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорная опора препятствует арендатору земельного участка в полной мере использовать весь предоставленный в аренду земельный участок, в связи с чем суду следовало привлечь Черныша Э.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Кроме того, апеллянт указывает, что при проверке, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, присутствовал уполномоченный представитель общества Захарченко Н.В., без возражений и замечаний подписавший акт от 24.09.2019 N 7, в котором зафиксирован факт самовольной установки обществом спорной опоры.
Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, третье лицо и администрация явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по информации прокурора Северского района Краснодарского края о нарушении земельного законодательства (письмо от 18.07.2019 N 1053-2019/6654) администрация провела проверку находящегося в собственности администрации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:0801000:867 площадью 63 413 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Михайловское, с видом разрешенного использования: сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных (далее - спорный земельный участок), арендатором которого является Черныш Эдуард Валерьевич.
Проверкой установлено, что на спорном земельном участке общество самовольно установило спорную опору при осуществлении технологического присоединения электросетевого хозяйства, расположенного по адресу:
с. Михайловское, ул. Ленина, 2 "В" к сетям электроснабжения; в соответствии с техническими условиями от 21.12.2018 N 03-04/1022-18 для присоединения указанного объекта к сетям электроснабжения используется опора N 1 отходящей линии N 4 трансформаторной подстанции 100,4 кВТ МХ-1-158 (15 кВт), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0000000:4484.
За границей эксплуатационной ответственности сетевой организации самонесущий изолированный провод размещен на двух опорах линии электропередач.
По данному факту администрация составила акт от 24.09.2019 N 7 и выдала обществу предписание от 24.09.2019 N 6 о демонтаже спорной опоры в срок до 24.10.2019.
Не согласившись с указанным предписанием, ПАО "Россети Кубань" обжаловало его в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой такие земельные участки предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Отношения в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "Россети Кубань" в материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.12.2018 N 41104-18-00480716-1, заключенный между обществом и Беляевым Ю.И.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2019 N 464264 у общества на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ТП-10/0,4кВ МХ-1-58/100кВа, ВЛ-0,4кВ линия N 4 ТП10/0,4кВ МХ-1-158/1000кВА, опора N 1, эти же технологически соединенные элементы электрической сети находятся у общества в эксплуатационной ответственности.
У заявителя (Беляева Ю.И.) на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ответвление ВЛ-0.4кВ от ВЛ-0,4кВ линия N 4 ТП10/0,4кВ МХ-1-158/100 кВА на опоре N 1 до ВРУ-0.4кВ, АРУ 0,4кВ для энергоснабжения здания с к/н 23:26:000000:4484. Назначение, нежилое здание. Наименование: навес для сельхозмашин лит.А, эти же технологически соединенные элементы электрической сети находятся у Беляева Ю.И. в эксплуатационной ответственности.
Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, по выяснению, какие именно мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора N 41104-18-00480716-1 выполнило общество на общую сумму 550 тыс. рублей, что входит в их состав, какова стоимость каждого элемента мероприятий по технологическому присоединению и чем это подтверждено (перечень, расчеты, калькуляция, накладные, платежные документы и т. д.), суд первой инстанции установил следующее.
В рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.12.2018 N 41104-18-00480716-1, заключенного между обществом и Беляевым Ю.И. размер платы за технологическое присоединение определялся в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2017 N 66/2017-Э (в действующей редакции) и составил 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 20% - 91,67 рублей, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2019 и осуществленного 24.04.2019.
Согласно пояснениям представителя общества и Беляева Ю.А. указанная опора была установлена ранее для подключения объекта принадлежащего ранее СХТОО "Родина" - пилорамы, что подтверждается схемой подключения объекта, составленной в 2014 году и утвержденной в 2015 году, и администрацией не опровергнуто.
Так же в материалы дела представлены документальные доказательства, а именно, заявка на технологическое присоединение от 22.11.2018, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 21.12.2018, выкипировка с сайта по земельному участку, акт о выполнении технических условий от 23.04.2019, из которых следует, что обществом спорная опора не устанавливалась.
Согласно предложения РЭС к заявке на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" предложено заявителю Беляеву Ю.И. осуществить строительство линии электропередачи ЛЭП 10-6-0,4кВ длинной 80-м от опоры N 1 до границы заявителя.
В материалы дела представлено заявление Беляева Ю.И. о подключении построенной им линии от опоры N 1 протяженностью 80-м.
Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела документальными доказательствами повреждения ранее установленной опоры и линии электропередач
