Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-14182/21 по делу N А40-153626/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-16697/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-153626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-153626/20

по иску ООО "КИЗИМ" (ИНН 7729304641, ОГРН 1037700066249)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Евтодиенко М.С. по доверенности от 27.08.2020, диплом N ВСГ 2381097 от 26.05.2008; от ответчика: Аратамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом N ААН 1500765 от 30.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИЗИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 124 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы не подлежащие применению, поскольку суд не обратил внимание на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кизим" (истец) являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 10, корп. 1 общей площадью 118,8 кв.м. на основании договора аренды от 31.03.2004 г. N 06-00275/2004, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 31.03.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации арендуемого нежилого помещения путем выкупа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-133523/15 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 118,8 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Елецкая, д. 10, корп. 1.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу А40-133523/15 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-133523/15 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Договор аренды от 31 марта 2004 г. N 06-00275/04 прекращен на основании договора купли-продажи N 59-4389 заключенного между Департаментом и Обществом 30 марта 2017 г.

03 августа 2018 г. Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу о взыскании суммы основного долга в размере 280 666,39 и пени в размере 8 674, 68 по договору аренды нежилого помещения, мотивировав свои требования тем обстоятельством, что ООО "Кизим" не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период до даты заключения договора купли-продажи нежилого помещения (до 30 марта 2017 г.), а именно за период с 06 сентября 2016 г. по 29 марта 2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 г. по делу А40-180407/18 в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 280 666, 39 и части пени в сумме 6 011, 53 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случае возникновения сторонами преддоговорного спора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку, иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что Общество перечислило на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в счет оплаты аренды в размере 77 124 руб. 96 коп., которые являются неосновательным обогащением для Департамента городского имущества г. Москвы, в виде внесенной платы за пределами срока, когда договор купли-продажи считается заключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата денежной суммы суду не представлено, законных оснований для удержания денежных средств ответчиком, судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 124 руб. 96 коп., является обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Относительно заявления ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку решение суда по делу N А40-180407/18 об отказе во взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени, вступило в законную силу 06.06.2019 г., следовательно, именно с этого момента истцу стало известно о нарушенном праве, в связи с чем, настоящие требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца права требования к Департаменту городского имущества г. Москвы возврата излишне перечисленных денежных средств, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что истец взыскивает неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 24.10.2016 является ошибочным, поскольку в исковом заявлении четко определен период взыскания с 25.10.2016 по 31.12.2016.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец, занимающий спорное помещение на условиях действующего договора аренды должен вносить арендную плату до подписания договора купли-продажи, в связи с чем, денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, не являются неосновательным обогащением, признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что ООО "КИЗИМ" за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. произведена оплата арендной платы по Договору аренды в сумме 77 124, 96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу А40-133523/15 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 118,8 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Елецкая, д. 10, корп. 1.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.10.2016 по делу А40-133523/15 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу А40-133523/15 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133523/15 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик неверно начислял арендную плату по Договору аренды в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, поэтому именно с этой даты и прекращается обязательство по внесению арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу А40-133523/15 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 118,8 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Елецкая, д. 10, корп. 1.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.10.2016 по делу А40-133523/15 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу А40-133523/15 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей прекратилась лишь с момента фактического подписания договора купли-продажи, не может быть принят во внимание апелляционным судом, как несостоятельный.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-153626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова