Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 01АП-2080/21 по делу N А79-13596/2019

г. Владимир

22 апреля 2021 г.

Дело N А79-13596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2021 по делу N А79-13596/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1072130013438, ИНН 2130025786) к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000) об урегулировании разногласий при заключении договора, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, в котором (с учетом уточнения от 03.03.2020) просило: признать недействительным пункт 2.2 постановления от 15.10.2019 N 2504 об условиях приватизации объекта недвижимости; обязать Комитет изменить пункты 1.3, 1.5, 2.1, 2.12, 3.3 проекта договора купли-продажи в редакции Общества; взыскать с Комитета расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.03.2020 ответчик заменен на муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Комитета.

Определением от 19.06.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости помещений.

Определением от 06.10.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, ограничившись требованием об урегулировании пунктов 1.3, 2.1, 2.2 и 2.12 договора, предложив изложить пункты 1.3, 2.1, 2.2 в следующей редакции:

пункт 1.3 - "Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 1 879 459 (Один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей без учета НДС";

пункт 2.1 - "Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку - в течение 59-ти месяцев со дня подписания настоящего договора по 31 324 руб. 31 коп. (Тридцать одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 31 коп.,

- в 60 месяц 31 324 руб. 71 коп. (Тридцать одну тысячу триста двадцать четыре) руб. 71 коп.

путем внесения Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения";

пункт 2.2 - "Покупатель оплачивает Продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 29 января 2021 года на остаток денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Проценты должны перечисляться на расчетный счет Продавца в сроки, предусмотренные для внесения стоимости (продажной цены) Нежилого помещения. Покупатель обязан производить ежемесячно уплату процентов на оставшуюся сумму рассрочки, до наступления срока следующего платежа по погашению рассрочки";

пункт 2.12 исключить из договора.

Кроме того, Общество просило возместить 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. государственной пошлины, 22 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 8, состоящего из трех помещений с кадастровыми номерами 21:01:030202:524, 21:01:030202:527, 21:01:030202:528, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 12, в части пунктов 1.3, 2.1, 2.2 договора. Кроме того, с Комитета в пользу Общества взысканы 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на представителя, 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 33 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы необходимо учитывать по чьей инициативе была назначена экспертиза. Сообщил, что Комитет не ходатайствовал и не настаивал на проведении судебной экспертизы. Кроме того, считает неправомерным взыскание государственной пошлины в полном объеме, так как инициатором процесса выступало Общество. Также, по мнению заявителя, необоснованным является взыскание расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления исчерпывающего перечня документов на услуги представителя, доказательств несения истцом соответствующих расходов.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 15.04.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного ответчиком открытого аукциона истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), а также обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (далее - ООО "УК "Текстильщик") (управляющая организация) заключен договор от 10.01.2017 N 2328 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары ул. Текстильщиков, д. 12 (далее - договор аренды), по условиям которого Обществу на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021 передано во временное владение и пользование нежилое помещение N 8 общей площадью 90,5 кв.м, состоящее из трех помещений N 6, N 16 и N 23, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит. А) с подвалом (лит. А1), двумя пристроями (лит. А2, A3) по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 12 (далее - нежилое помещение, объект).

После проведенной истцом на основании решения администрации города Чебоксары от 03.05.2018 N 32 о согласовании перепланировки нежилого помещения перепланировки площадь помещения уменьшилась до 90,2 кв.м, так как комната N 6 ранее площадью 36,4 кв.м разделена на два помещения - кабинет директора площадью 16,3 кв.м и приемную площадью 19,8 кв.м, общей площадью 36,1 кв.м.

Соглашением от 28.12.2018 об изменении договора аренды управляющая организация - ООО "УК "Текстильщик" - заменена на общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик".

Общество 30.07.2019 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Комитетом посредством обращения к оценщику ИП Жамковой Э.Э. проведена независимая оценка рыночной стоимости помещения по состоянию на 30.07.2019, которая согласно отчету от 30.09.2019 N 242.1125/2019 составила 2 352 000 руб. без НДС.

15.10.2019 администрацией города Чебоксары принято постановление N 2504 "Об условиях приватизации объекта недвижимости", которым установлена выкупная цена помещения в размере 2 352 000 руб.

Комитетом письмом от 18.10.2019 N 039-9993 Обществу направлен проект договора купли-продажи помещения, содержащий упомянутую стоимость помещения, указание в пункте 2.2 договора на применимую ставку для расчета процентов за пользование рассрочкой по состоянию на 19.10.2019 и начисление их на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, а также пункт 2.12 о недопущении оплаты стоимости помещения третьими лицами.

Не согласившись с определенной ответчиком ценой помещения и проведя собственную независимую оценку его рыночной стоимости, которая оказалась существенно ниже (1 569 167 руб.), не принимая редакции пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 2.12, 3.3 договора, истец вручил ответчику 11.11.2019 протокол разногласий к договору.

В свою очередь, ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий от 19.11.2019, которым фактически отверг предложения истца о цене и редакции спорных пунктов.

Поскольку самостоятельно сторонам не удалось достичь соглашения по спорным условиям договора купли-продажи, Общество обратилось в суд с иском об их урегулировании.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 217, 313, 421, 422, 445, 446, 555, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с учетом разъяснений, содержащихся пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, приведенной в абзаце пятом пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 30.07.2019.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс"" от 19.08.2020 N 142-07-20Ц рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.07.2019 составляла 1 879 459 руб. без учета НДС.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, уточнило исковые требования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 8, состоящего из трех помещений с кадастровыми номерами 21:01:030202:524, 21:01:030202:527, 21:01:030202:528, расположенного по адресу:

г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 12, изложив пункты 1.3, 2.1, 2.2 договора в следующей редакции:

-"1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 1 879 459 (Один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей без учета НДС".

-"2.1. Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку - в течение 59-ти месяцев со дня подписания настоящего договора по 31 324 руб. 31 коп. (Тридцать одна тысяча триста двадцать четыре) руб.

31 коп.,

-в 60 месяц 31 324 руб. 71 коп. (Тридцать одну тысячу триста двадцать четыре) руб.71 коп.,

путем внесения Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения".

-"2.2. Покупатель оплачивает Продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 21 октября 2019 года (7% годовых) на оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Проценты должны перечисляться на расчетный счет Продавца в сроки, предусмотренные для внесения стоимости (продажной цены) Нежилого помещения. Покупатель обязан производить ежемесячно уплату процентов на оставшуюся сумму рассрочки, до наступления срока следующего платежа по погашению рассрочки";

и исключив пункт 2.12 договора следующего содержания "Оплата стоимости Нежилого помещения по настоящему договору третьими лицами не допускается".

Кроме того, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет отнесены судебные расходы и взысканы в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебный акт обжалуется в части взыскания судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения в числе прочего распределяет судебные расходы.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения Обществом судебных расходов в материалы дела представлены: в отношении расходов по уплате государственной пошлины - платежное поручение от 27.11.2019 N 331 на сумму 6000 руб.

(т. 1 л.д. 11); в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019, заключенный между Григорьевой Альбиной Ивановной и Обществом, расходный кассовый ордер от 27.11.2019 N 14 на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 131-133); в отношении расходов на оплату экспертизы - платежное поручение от 07.10.2020 N 501 на сумму 22 000 руб. (т. 3 л.д. 23).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции разрешено требование неимущественного характера.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения исковых требований были удовлетворены требования истца и условия по цене продажи урегулированы в редакции, приближенной к первоначально предложенной Предпринимателем и указанной последним с учетом результатов судебной экспертизы в уточненных исковых требованиях.

Несмотря на принятие судом не всех условий, предложенных истцом, решение принято в пользу истца, поскольку с его принятием в правоотношениях сторон наступила определенность. Истец достиг желаемого результата - установлена цена продажи, ниже предложенной ответчиком; по результатам судебной экспертизы, несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно ее результатов, Комитетом Обществу не направлена новая оферта, содержащая условия по цене, сопоставимые с результатами судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного истцом правомерно заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, факт несения которых документально подтвержден и Комитетом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму защиты своих прав.

Таким образом, решение суда явилось для истца единственно возможным способом защиты права на приобретение публичного имущества по справедливой цене.

На основании изложенного, учитывая, что расходы по оплате экспертизы понесены в связи с урегулированием разногласий по выкупной цене, в рамках настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил требование неимущественного характера и принял решение в указанной части в пользу истца, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает, что судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине отклоняется ввиду ее несостоятельности по изложенным выше мотивам.

В отношении расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение соответствующих расходов сумму в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части названного требования как документально не подтвержденного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019, заключенный между Григорьевой Альбиной Ивановной (исполнитель) и Обществом (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту при представлении его интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску Общества к Комитету о признании недействительным пункта 2.2 постановления от 15.10.2019 N 2504 и принятии пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 2.12, 3.3 проекта договора купли-продажи в редакции Общества (т. 1 л.д. 131-132). В качестве доказательств оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер от 27.11.2019 N 14 на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 133).

С учетом изложенного требование Общества о взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно как обоснованное и, вопреки мнению Комитета, документально подтвержденное.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. судом первой инстанции на законных основаниях отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца в возмещение понесенных им расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2021 по делу N А79-13596/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова