Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-5358/21 по делу N А40-165680/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-165680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Железный Поток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-165680/20(162-1196)

по иску ООО "АктиТрансПоставка"

к ООО "Железный Поток"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктиТрансПоставка" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Железный поток" (далее - ответчик, продавец) о взыскании предоплаты в размере 2 738 513,21 руб., процентов по состоянию на 31.07.2020 в размере 23 662,70 руб., процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2020 по дату фактической выплаты денежных средств.

Решением суда от 25.12.2020 с ООО "Железный поток" в пользу ООО "АктиТрансПоставка" взысканы: предоплата в размере 2 738 513,21 руб., проценты по состоянию на 31.07.2020 в размере 23 662 руб. 70 коп., проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2020 по дату фактической выплаты денежных средств, а также 36 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 22.03.2021 представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением апелляционного суда от 22.03.2021, судебное заседание отложено на 21.04.2021.

В судебное заседание 21.04.2021 стороны не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела, через канцелярию поступило ходатайство ООО "АТП" об утверждении мирового соглашения от 19.04.2021, подписанное генеральным директором истца - В.Б. Науменко.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия мирового соглашения с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение в нарушение части 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено не в отношении предъявленных в суд исковых требований, касается разрешения вопроса о правах и законных интересов третьего лица, не привлеченного к участию в деле, содержит ссылки на документы и обстоятельства не входящие в круг исследования по настоящему делу, соответствующим определением в соответствии со ст. 139 п.3, 141 п. 6 АПК РФ, отказал в утверждении мирового соглашения.

Поскольку апелляционная жалоба не отозвана, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 17-09/2018, согласно которому продавец поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В спецификации сторонами были согласованы сроки поставки и условие о предоплате.

Во исполнение условий договора, покупатель оплатил стоимость товара полностью. Между тем, до настоящего времени товар не поставлен в полном объеме покупателю.

Стоимость непоставленного товара составляет 2 738 513,21 руб.

Истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 1757 от 18.09.2019, N 1742 от 16.09.2019, N1691 от 05.09.2019, N 1036 от 16.09.2019.

В установленный договором срок, товар ответчиком не отгружен, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2020 о возврате уплаченных денежных средств за Товар в размере 2 738 513,21 руб. с требованием об уплате процентов.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки продукции, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2020 по дату фактической выплаты денежных средств в размере 23 662,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковое заявление содержит расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-165680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов