Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6645/21 по делу N А41-75867/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-75867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК-Виктория" - Бобок А.А. по доверенности от 22.04.2019 года;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-75867/2020 по исковому заявлению "ООО "ТК-Виктория" (ИНН 7719616426) к ООО "ВЕКТОР Н" (ИНН 3019025501) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕКТОР Н" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ООО "Вектор Н" в пользу ООО "ТК-Виктория" задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов N 4686/20 от 23.04.2020 года в размере 3 373 551 (три миллиона триста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек.

2. Взыскать с ООО "Вектор Н" в пользу ООО "ТК-Виктория" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного Товара по договору купли-продажи нефтепродуктов N 4686/20 от 23.04.2020 года за период с 04 мая 2020 года по 25 января 2021 года в размере 4 938 585 (четыре миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 53 копейки.

3. Взыскать с ООО "Вектор Н" в пользу ООО "ТК-Виктория" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 373 551 (три миллиона триста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек за период с 26 января 2021 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % в день.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВЕКТОР Н" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВЕКТОР Н" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

23.04.2020 между ООО "ТК-Виктория" (Продавец) и ООО "ВЕКТОР Н" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов N 4686/20, согласно которому Продавец обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются Сторонами в соответствующих Приложениях (далее -Приложения), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать стандартам (ГОСТу или техническим условиям заводаизготовителя) на данный вид Товара, указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия.

Согласно пункту 4.1. Договора, цена поставляемого Товара, а также условия оплаты определяется для каждой партии Товара отдельно и отражается в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

На основании вышеуказанного пункта сторонами подписаны приложения N 1- 10 к договору купли-продажи нефтепродуктов.

Пункте 7 приложения указано, покупатель производит оплату стоимости Товара в течении 5-ти календарных дней с даты поставки товара.

Истцом представлены товарные накладные, согласно которым в период с 28.04.2020 по 04.09.2020 продукция была отгружена на склад покупателя.

Всего поставлено товаров на сумму 40 488 569,90 рублей. На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Истец указывает, ответчикам произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 14 115 018 руб. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 27.10.2020 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность в размере 26 373 551,90 руб., которая оставлена без удовлетворения.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по Договору в размере 26 373 551, 90 руб., и рассчитан размер неустойки с 04.05.2020 до 16.11.2020 в размере 3 725 436, 89 руб.

В период рассмотрения спора в суде ответчиком, также произведена частичная оплата задолженности в общем размере 23 000 000 руб. (платежные поручения от 25.12.2020 N 897, от 29.12.20202 N 120, от 30.12.2020 N 918).

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 3 373 551,90 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающее приемку продукции покупателем.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции в срок в течении 5 дней с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 3 373 551,90 рублей. Также ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, контрарасчета не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование ООО "ТКВиктория" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору купли-продажи нефтепродуктов N 4686/20 от 23.04.2020 в размере 3 373 551,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 04.05.2020 по 25.01.2021 в размере 4 938 585,53 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.5. Договора поставки определено, что в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 04.05.2020 по 25.01.2021 в размере 4 938 585,53 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.5. Договора, обоснованно посчитал его математически верным и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 938 585,53 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ООО "Вектор Н" в пользу ООО "ТКВиктория" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 373 551 (три миллиона триста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек за период с 26 января 2021 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % в день.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Далее - постановление Пленума N7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки, начисленную на сумму долга в размере 3 373 551 (три миллиона триста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек за период с 26 января 2021 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % в день, подлежит удовлетворению, что соответствует положениям п.5.5 Договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела содержится отчет об отслеживании почтового отправления (том 1, л.д. 162), из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 24.11.2020 было получено ответчиком 07.12.2020, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для подготовки правовой позиции к судебному заседанию 21.12.2020.

При этом 21.12.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем назначил следующее судебное заседание на 25.01.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 22.01.2021года через картотеку арбитражного суда в электронном виде, ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

25.01.2021 года суд первой инстанции отложил судебное заседание на 08.02.2021 г.

Определение арбитражного суда первой инстанции было размещено в картотеке арбитражных дел 25.01.2021 года.

Таким образом с учетом того обстоятельства, что определение от 25.01.2021 года было размещено судом первой инстанции заблаговременно до начала следующего заседания и ответчик с учетом своего ходатайства об отложении данного судебного заседания был заинтересован в отслеживании информации о движении дела и обладал навыками такого отслеживания в электронном виде (с учетом обращения ходатайства об отложении в электронном виде), апелляционный суд считает, что довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании состоявшемся 08.02.2021 года, является злоупотребление правом в связи с чем не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку платежные поручения, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и не соразмерность размера неустойки, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-75867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина