Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-18936/21 по делу N А40-8694/2021

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-8694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-8694/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН: 1087746943020) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ" (ОГРН: 1087746466950) о взыскании неустойки 7 754 340,59 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андронова С.М. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчика - Лисицкая А.Ю. по доверенности от 15 марта 2021;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" о взыскании неустойки 7 754 340,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-8694/21 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ГРУПП" неустойку- 369 254 рублей, а также расходы по госпошлине- 159 506 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "А ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (Поставщик - далее, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (Покупатель - далее Ответчик) заключен Договор ДКС-2808-2019 поставки продукции от 13 сентября 2019 г.

Согласно материалам дела на основании договора N ДКС-2808-2019 от 13.09.19 истец поставил ответчику товар, что не отрицается ответчиком.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате исполнил с просрочкой после подачи иска в суд и принятия его к производству, кроме суммы в 5 000 000 рублей, оплаченной по п/п N 4007 от 20.01.2021, которая оплачена до подачи иска в суд и принятия его к производству.

На основании ст. 330 ГК РФ и Договора начислена неустойка в размере 0,5% в день, что составляет - 7 754 340,59 рублей (расчет приобщен к делу).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, в связи с чем уменьшил размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера - 369 254 рублей.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд установил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер неустойки, заявленный в иске, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд обращает внимание, что период просрочки оплаты по каждой товарной накладной составил от 5 дней до 2 месяцев. Указанный период просрочки не является длительным. А чрезмерно высокий размер неустойки связан исключительно с высоким размером процентной ставки - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки - 7 754 340,59 рублей является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-8694/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина