Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-4437/21 по делу N А41-61936/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-61936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ТСЖ "ИГНАТЬЕВСКИЙ-2" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ФКП "НИЦ РКП" - Кобякова Г.А., по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "НИЦ РКП" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-61936/20, по иску ТСЖ "ИГНАТЬЕВСКИЙ-2" к ФКП "НИЦ РКП" об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ИГНАТЬЕВСКИЙ-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП "НИЦ РКП" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 01.01.2020 г. N 52/20-В путем изложения его условий в следующей редакции:

1. Пункт 3.2 раздел 3 договора водоотведения N 32/20-В от 01.01.2020 г. изложить в редакции ТСЖ "Игнатьевский-2" - "Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод в течении 10-ти дней со дня получения и на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых к оплате Предприятием не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате водоотведения считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Абонента.";

2. Добавить в договор водоотведения N 52/20-В от 01.01.2020 г. пункт в раздел 3 в редакции ТСЖ "Игнатьевский-2" - "Размер платежа Абонента в пользу предприятия подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальной услуги.";

3. Добавить в договор водоотведения N 52/20-В от 01.01.2020 г. пункт в раздел 3 в редакции ТСЖ "Игнатьевский-2" - "В случае недостаточности средств на расчетном счете Абонента для оплаты по договору, в связи с неполной оплатой жителей коммунального ресурса, расчет происходит следующим образом: 50% стоимости отведенных сточных вод оплачивается в течении 10-ти дней с момента получения счета, счета-фактуры, выставленных к оплате Предприятием. Остальные 50% оплачиваются в следующий расчетный период.";

4. Исключить из договора водоотведения N 52/20-В от 01.01.2020 г. п. 16.4 "В случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа предприятия от исполнения настоящего договора или его изменения в одностороннем порядке договор считается расторгнутым или измененным.";

5. Пункт 6.1.1 Раздел 6 договора водоотведения N 52/20-В от 01.01.2020 г. изложить в редакции ТСЖ "Игнатьевский-2" - "Предприятие или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 1 часа до начала процедуры отбора проб, оповещает абонента о дате и времени посещения проверяющих с указанием списка проверяющих (при отсутствии у них служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично: исключен из договора водоотведения от 01.01.2020 г. N 52/20-В пункт 16.4 следующего содержания: "В случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа предприятия от исполнения настоящего договора или его изменения в одностороннем порядке договор считается расторгнутым или измененным". В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКП "НИЦ РКП" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ТСЖ "ИГНАТЬЕВСКИЙ-2", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФКП "НИЦ РКП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ФКП "НИЦ РКП", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФПК "НИЦ РКП" (далее - предприятие), являясь энергоснабжающей организацией направило 28.03.2020 г. ТСЖ "Игнатьевский-2" проект договора водоотведения N 52/20-В от 01.01.2020 года (далее - договор, проект договора), согласно которому, предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента из хозяйственно-бытовых канализационных сетей г. Пересвет и обеспечивать их транспортировку по сетям предприятия, расположенных внутри охранного периметра. очистку и сброс в водный объект (водоотведение), а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в хозяйственно-бытовую канализацию г. Пересвет и производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Не согласившись с пунктами данного договора ТСЖ "Игнатьевский-2" направило ФКП "НИЦ РКП" протокол разногласий от 14.04.2020 г. к договору N 52/20-В от 01.01.2020 г.

Ответчиком 07.08.2020 г. был представлен протокол урегулирования разногласий, согласно которому ответчиком не был принят ни один пункт протокола разногласий.

Таким образом, поименованные в иске и протоколе разногласий пункты остались неурегулированными, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что разногласия между сторонами возникли в отношении пунктов 3.2, 6.1.1, 16.4 договора, а также в связи с требованиями истца добавить в договор два пунктов об изменении порядка оплаты в раздел 3 договора.

Требования по пункту 4 иска суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку предложенный ответчиком пункт 16.4 договора "В случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа предприятия от исполнения настоящего договора или его изменения в одностороннем порядке договор считается расторгнутым или измененным" в такой редакции по существу предоставляет ответчику возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения или одностороннего изменения договора водоотведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность немотивированного одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора водоотведения или его одностороннего изменения по усмотрению ответчика не предусмотрена действующим законодательством, противоречит существу и смыслу спорных правоотношений, ущемляет права и законные интересы истца и не может быть по этой причине включена в условия договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Поскольку товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией и никакую предпринимательскую деятельность не ведет, соответственно, в договоре водоотведения право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора прямо противоречит законодательству.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежали удовлетворению частично только в части исключения пункта 16.4 из проекта договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-61936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков