Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-18878/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
27 апреля 2021 г. |
Дело N А40-109210/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винный дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-109210/20,
принятое по иску ООО "Винный дом" к САО "ВСК" о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Аналитик центр",
при участии в судебном заседании представителей
истца: Щаблева И.В. по доверенности от 17.08.2020, диплом N БВС 0141003 от 08.06.1999,
ответчика: Брылев М.Ю. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ВСГ 5029321 от 10.06.2010,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Винный дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков в виде расходов по уплате арендных платежей в сумме 1 303 215 руб.
Решением арбитражного суда от 11.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие предоставления недостоверных сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества от 10.08.2018 N 4441/18 затянут процесс заключения договора купли-продажи, истец для восстановления нарушенного права на приобретение нежилого помещения по достоверной рыночной цене вынужден оплачивать арендную плату, таким образом, истцу причинен ущерб в размере уплаченной арендной платы за период с 04.10.2018 по 23.09.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения оценщика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной истцом арендной платы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом представлены доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика по составлению отчета об оценке, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, и возникновения у истца убытков в виде уплаченной арендной платы; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении заседания путем видеоконференц-связи.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ответчиком ООО "Винный дом" заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары N 1966, на основании которого ООО "Винный дом" переданы в аренду нежилые комнаты N 1-25, 28, 29 нежилого помещения, общей площадью 423,7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Ильбекова, д. 7, корп. 2.
Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, истец обратился в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом с заявлением от 31.10.2016 о выкупе арендуемого муниципального имущества.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2018 по делу N А79-11301/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Винный дом": суд признал отказ комитета незаконным, обязал комитет 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в недельный срок с даты принятия отчета об оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
27.08.2018 комитетом во исполнение судебных актов по делу N А79-11301/2016 направлено письмо N 5262 с предложением заключить договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений с приложением постановления администрации г. Чебоксары от 20.08.2018 N 1507 "Об условиях приватизации объекта недвижимости" и проекта договора купли-продажи нежилого помещения.
При этом стоимость объекта согласно проекту договора купли-продажи определена в размере 12 114 588 руб. на основании отчета оценщика от 10.08.2018 N 4441/18, выполненного ООО "Аналитик Центр".
Письмом от 01.11.2018 истцом в адрес комитета направлен подписанный проект договора с протоколом разногласий с предложением продать помещение по цене 8 265 000 руб. Также истцом предложено принять условия договора купли-продажи в редакции отличной от редакции протокола разногласий.
Комитет письмом от 06.11.2016 N 039-7154 отказал истцу от подписания договора купли-продажи в редакции, представленной ООО "Винный дом".
Истец в связи с несогласием с рыночной стоимостью нежилого помещения, установленной в проекте договора купли-продажи, представленного комитетом, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых комнат нежилого помещения на условиях, определенных в протоколе разногласий в редакции ООО "Винный дом".
При рассмотрении дела N А79-13310/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Многопрофильный деловой центр". Согласно заключению эксперта от 26.04.2019 Nэ5346/19 отчет об оценке рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества от 10.08.2018 N 4441/18, выполненный ООО "Аналитик Центр", не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения пунктов 8, 11, 13 ФСО-1, пункта 3 ФСО-2, пунктов 5, 8 ФСО-3, пунктов 11, 22, 23, 25 ФСО-7, статьи 11 закона N 135-ФЗ. Выявленные несоответствия существенно повлияли на достоверность отчета об оценке; часть нарушений повлекла завышение рыночной стоимости, другие нарушения делают отчет недостоверным и вводят пользователей отчета в заблуждение. Рыночная стоимость объекта оценки - нежилых комнат N1-25, 28, 29 нежилого помещения N 2 общей площадью 423,7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Ильбекова, д. 7, корп. 2, по состоянию на 31.10.2016 составила 9 699 000 руб. с учетом НДС или 8 219 491 руб. 53 коп. без учета НДС.
Решением от 23.08.2019 по делу N А79-13310/2018 арбитражный суд обязал комитет заключить с ООО "Винный дом" договор купли-продажи нежилого помещения в редакции спорных пунктов, изложенных судом. Стоимость (продажная цена) нежилого помещения установлена судом в размере 8 219 491,53 руб. Судом также установлено содержание ряда пунктов договора.
Истец, полагая, что расходы по оплате арендных платежей, понесенные им за период 04.10.2018 (дата, следующая за датой получения письма с предложением выкупа) по 23.09.2019 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А79-13310/2018) в размере 1 303 215, 17 руб., являются убытками, возникшими в связи с предоставлением оценщиком недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества от 10.08.2018 N 4441/18, признанного судом недостоверным, обратился в суд с соответствующим требованием.
Требования к ответчику предъявлены как к страховщику оценщика, однако истец не учел следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в данной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причиной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытка предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик, являясь страховщиком оценщика, не является лицом, причинившим убытки.
Также материалами дела установлено, что САО "ВСК" является страховщиком по договору страхования N 18550В40000010 от 24.04.2018, страхователь ООО "Аналитик Центр".
Договор страхования заключен и действует на основании Правил страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор N 114 от 05.08.2014.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения ущерба.
Для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты и ее размере страхователь (застрахованное лицо) предоставляет страховщику комплект документов в соответствии с п. 10 Правил.
При наличии спора об обстоятельствах наступления страхового случая, о наличии у выгодоприобретателя права требования возмещения убытков и обязанности страхователя их возместить, о причинно-следственной связи между страховым случаем и возникшими убытками (ущербом, вредом) выгодоприобретателя, о размере причиненных убытков (ущерба, вреда) выгодоприобретателю, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.
Истец к САО ВСК за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке не обращался, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Ответчик событие, изложенное истцом в качестве страхового случая, не признает. Отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по изложенным истцом обстоятельствам наступления страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения.
Таким образом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку по заявленному истцом требованию о взыскании убытка страховая компания, как страховщик оценщика, не является надлежащим ответчиком, а требование о страховой выплате и предшествующий такому спору порядок обращения к страховщику в соответствии с Правилами страхования истцом не соблюден.
В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи заявлено после размещения определения о назначении дела к судебному разбирательству на официальном сайте суда, и истцом не представлено доказательств невозможности заявить такое ходатайство ранее, указанный довод отклоняется апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-109210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Валюшкина |
Судьи |
Г.С. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-109210/2020
Истец: ООО ВИННЫЙ ДОМ
Ответчик: АО СТРАХОВОЕ "ВСК"
Третье лицо: ООО "АНАЛИТИК ЦЕНТР"