Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 12АП-714/21 по делу N А12-33349/2014

г. Саратов

28 апреля 2021 г.

Дело N А12-33349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.04.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-33349/2014 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" (ИНН3444064812 ОГРН 1023400000964)

к индивидуальному предпринимателю Миронову Евгению Викторовичу (ИНН 261302504218, ОГРНИП 1073017002838), индивидуальному предпринимателю Миронову Андрею Викторовичу (ИНН 261300477199, ОГРНИП 313301935800058), Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" (ИНН 6151054111, ОГРН 1066151010870, 350912, г. Краснодар, ул. им. Фадеева (Пашковский жилой массив, тер.дом.429/3 пом.11)

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Викторовича (ИНН 261302504218, ОГРНИП 1073017002838), индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Викторовича (ИНН 261300477199, ОГРНИП 313301935800058), Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" (346910,

Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Ростовская, д.17а)

к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Русский Южный банк" (ИНН3444064812, ОГРН 1023400000964, 400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 7)

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника" (ИНН 3017052620, ОГРН 1073017002838, 346400, г. Новочеркасск, ул. Троицка, д.39/166 Б)

о признании договоров поручительства недействительными.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные на стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве - Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

при участии в судебном заседании:

от АО Банк "Национальный Стандарт" - Тутов А.М., представитель по доверенности N 43 от 20.03.2020 (срок доверенности по 15.02.2023), имеет высшее юридическое образование;

от Миронова Андрея Викторовича - Слугин В.В., представитель по доверенности от 10.09.2020 (срок доверенности 3 года), адвокат.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миронову Евгению Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Миронову Андрею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 23К/114-11 от 26.08.2011 в размере 6 330 995 руб. 19 коп., по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 в размере 5 692 312 руб. 26 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 77/23К/14-11 от 26.08.2011, N 78/23К/14-11 от 26.08.2011, N 19/6К/14-12 от 28.03.2012, а также по договору ипотеки нежилого помещения N 129/К/14-12 от 09.11.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

АО Банк "Национальный Стандарт" 08.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ПАО КБ "Русский Южный Банк" на его правопреемника АО Банк "Национальный Стандарт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО Коммерческий банк "Русский Южный банк" (ИНН3444064812 ОГРН 1023400000964) на правопреемника - АО Банк "Национальный Стандарт" (ИНН 7750056688 ОГРН 1157700006650), в том числе в части требований по кредитному договору N 23К/14-11 от 26.08.2011 г. в размере 3 659 737,48 руб., по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 г. в размере 3 883 407,07 руб.

Индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Викторович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

АО Банк "Национальный Стандарт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 2811.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.02.2021, 11.03.2021, 30.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 апреля 2021 на 09 час. 20 мин.

Представителем АО Банк "Национальный Стандарт" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: 1) выписки по ссудному счету N 91802810600140000070 о списании остатков при слиянии ПАО КБ "Русский Южный Банк" (кредитный договор N 6К/14-12 от 28.03.2012) на 10.06.2018; 2) выписки по ссудному счету N 91802810714400254368 о переносе остатков в АО Банк "национальный стандарт" (кредитный договор N 6К/14-12 от 28.03.2012 г.) на 10.06.2018; 3) выписки по ссудному счету N 91802810700140000080 о списании остатков при слиянии ПАО КБ "Русский Южный Банк" (кредитный договор N 23К/14-11 от 26.08.2011) на 10.06.2018; 4) выписки по ссудному счету N 91802810514406254368 о переносе остатков в АО Банк "национальный стандарт" (кредитный договор N 23К/14-11 от 26.08.2011 г.) на 10.06.2018; 5) выписки по счету N 60323810501000000130 (госпошлина) о списании остатков при слиянии ПАО КБ "Русский Южный Банк" на 10.06.2018; 6) выписки по счету N 60323810499400254368 (госпошлина) о переносе остатков в АО Банк "Национальный стандарт" на 10.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальную сумму задолженности, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные АО Банк "Национальный Стандарт" выписки, считает возможным приобщить их к материалам дела, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Кроме того, представителем АО Банк "Национальный Стандарт" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5397/2017 от 22.08.2017 и определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5397/2017 от 04.07.2018.

В приобщении к материалам дела названных судебных актов, арбитражный апелляционный суд отказал, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 82, 88).

Кроме того, представителем Миронова А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста - эксперта Отделения Банка России по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Банка России для ответа на вопрос: Возможно ли установление должника и размер задолженности по выпискам, представленным АО "Банк Национальный Стандарт"?

Отклоняя ходатайство о привлечении специалиста, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста на основании части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет заявления, по итогам рассмотрения которого принят обжалуемый акт, для разрешения настоящего спора специальные познания не требуются, оснований для привлечения специалиста не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Русский Южный банк" было реорганизовано в форме присоединения к АО Банк "Национальный стандарт", в подтверждение чего заявителем представлен договор присоединения, передаточный акт от 01.12.2017 (т. 2 л.д. 1-15).

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, 10.06.2018 внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ "Русский Южный Банк" путем реорганизации юридического лица в форме присоединения, правопреемником является АО Банк "Национальный Стандарт" (ОГРН 1157700006650, ИНН 7750056688).

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считает реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате реорганизации правоспособность первоначального участника спора, ОАО КБ "РусЮгБанк", прекращена, и его права и обязанности по неисполненному обязательству перешли к правопреемнику - Банку "Национальный Стандарт", в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве в части неисполненного обязательства правомерно удовлетворено.

Возражения Миронова А.В. относительно недоказанности размера кредиторской задолженности перешедшей к заявителю отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо ее погашения в полном объеме, не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Викторович также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих о размере оставшейся задолженности. При этом Миронов А.В. указывает на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела документам, в том числе договору купли-продажи оборудования от 09.10.2015, договору купли-продажи объектов недвижимости от 20.07.2016, судебным актам по делу А53-9158/2014.

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные Мироновым А.В. документы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют об ином размере задолженности, либо ее погашении в полном объеме.

Так, представленные в материалы дела договор купли-продажи оборудования от 09.10.2015 и договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.07.2016 лишь содержат ссылку на получение одобрения залогодержателя (ООО "Городское кредитное агентство", ООО "ЛУКРУМ") на заключение данных договоров, а также на то, что права требования залогодержателя возникли на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 05.10.2015 и от 22.10.2015. Однако, данные договоры не позволяют с достоверной точностью определить предмет договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ПАО КБ "Русский Южный Банк" и ООО "ЛУКРУМ"; между ПАО КБ "Русский Южный Банк" и ООО "Городское кредитное агентство".

Также в материалы дела представлены судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Миронова Е.В. (дело N А53-5397/2017). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу N А53-5397/2017 требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" в размере 7 586 243,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Миронова Евгения Викторовича, из которых 138 300,00 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, из определения суда от 22.08.2017 по делу N А53-5397/2017 следует, что в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов судом было установлено, что взысканная сумма задолженности была частично погашена.

Так, судом было установлено, что 05.10.2015 года между Банком и ООО "Лукрум" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банком были уступлены права по кредитным договорам в части, а именно в размере 1 170 000,00 руб. по Кредитному договору N 23К/14-11 от 26.08.2011, 1 160 000 руб. по Кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012, а также права по обеспеченным сделкам (по договорам залога движимого имущества, заключенных с Мироновым Е.В.). Стоимость уступленных прав составила 2 330 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности, после уступки прав, составила: по кредитному договору N 23К/14-11 от 26.08.2011 - 4 947 530 руб. 44 коп., по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 - 4 348 368 руб. 64 коп.

22.10.2015 между Банком и ООО "Городское кредитное агентство" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банком были уступлены права по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 в части, а именно в размере 470 000,00 руб., а также права по договору ипотеки нежилого помещения N 129/6к/14-14 от 09.11.2012. Стоимость уступленных прав составила 470 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности, после уступки прав, по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 составила 3 878 368 руб. 64 коп. основного долга.

В рамках процедуры банкротства ООО "АстраханьРезиноТехника" N А53-9158/2014 было реализовано имущество, находящегося в залоге у Банка, 02.12.2015 конкурсным управляющим перечислено 1 377 956 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору N 23К/14-11 от 26.08.2011.

В связи с вышеизложенным, размер основной задолженности Миронова Евгения Викторовича перед Банком составляет:

1) по кредитному договору N 23К/14-11 от 26.08.2011 основной долг - 3 569 574 руб. 44 коп.;

2) по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 основной долг - 3 878 368 руб. 64 коп.;

3) штраф по договорам поручительства N 80/23КУ14-11 от 26.08.2011 и N 21/6К/14-12 от 28.03.2012 в размере 138 300 руб.

Таким образом, довод Миронова А.В. об отсутствии у солидарных должников задолженности перед банком в связи с заключением договоров цессии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в рамках дела N А53-5397/2017 обстоятельства свидетельствуют об уступке прав требования в отношении спорной задолженности лишь в части.

В ходе рассмотрения в рамках настоящего дела заявления о процессуальном правопреемстве АО Банк "Национальный стандарт" уточнил суммы требований, указав, что в связи с частичным погашением, задолженность индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" в пользу АО Банк "Национальный стандарт" по состоянию на 05.11.2020 составляет по кредитному договору N 23К/14-11 от 26.08.2011 в размере 3 659 737,48 руб., из них ссудная задолженность в размере 3 569 574,44 руб., неустойка по уплате процентов за период с 07.12.2013 по 23.06.2014 в размере 36 299,86 руб., неустойка по уплате основного долга за период с 01.03.2014 по 23.06.2014 в размере 53 863,18 руб.; по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 в размере 3 883 407,07 руб., из них ссудная задолженность в размере 3 814 052,13 руб., неустойка по уплате процентов за период с 07.12.2013 по 23.06.2014 в размере 37 382,34 руб., неустойка по уплате основного долга за период с 01.03.2014 по 23.06.2014 в размере 31 972,60 руб.

Аналогичные суммы задолженности отражены в справке банка от 06.11.2020 (т. 1 л.д. 68), а также в выписке по ссудному счету N 91802810600140000070 по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012, в выписке по ссудному счету N 91802810700140000080 по кредитному договору N 23К/14-11 от 26.08.2011.

Миронов А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что информация, отраженная в данной справке, а также в выписках банка недостоверна, поскольку не содержит ссылок на источник определения данной задолженности. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определение о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции вынесено без учета исполнительных производств, возбужденных в отношении каждого из солидарных должников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-5397/2017 Миронов Евгений Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Миронова Евгения Викторовича утвержден арбитражный управляющий Антропов Константин Юрьевич.

По окончании мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий представил Отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Миронова Е.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 процедура реализации имущества Миронова Евгения Викторовича завершена.

Указанный Отчет финансового управляющего размещен в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в рамках дела N А53-5397/2017.

Из данного Отчета усматривается, что в реестр требований кредиторов Миронова Евгения Викторовича включены рассматриваемые требования ПАО коммерческий банк "Русский Южный банк" в размере 7 586 243 руб. В результате проведения реализации имущества гражданина данные требования не погашены. Данное обстоятельство следует из части 2 Отчета финансового управляющего, где в графе "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" указано, что сумма погашенных требований составляет 0,00 руб. (графа 6).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная решением арбитражного суда в рамках настоящего дела задолженность за счет имущества одного из солидарных должников - Миронова Е.В., не погашена.

Заявляя довод о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, Миронов А.В. не указывает ни номера исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, ни размер взысканной с солидарных должников задолженности, не приводит свой расчет погашенной и оставшейся задолженности.

Кроме того, в соответствии с Положением Банка России от 29.08.2012 N 386-П "О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения", в случае реорганизации кредитной организации в форме присоединения в Центральный Банк направляются документы в соответствии с Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций".

В числе целого перечня необходимых документов, в соответствии с п. 24.2, 25.1 Инструкции N 135-И от 02.04.2010 предусмотрено предоставление передаточных актов реорганизуемых кредитных организаций (по два экземпляра передаточного акта каждой кредитной организации).

Согласно п. 3 передаточного акта от 01.12.2017, имеющегося в материалах дела (т. 2 л.д. 6), указано, что активы и пассивы Банка отражены в ежедневном балансе, составленного по форме приложения 6 к Положению Банка России от 27.02.2017 г. N 579-п "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения". Таким образом, на дату проведения реорганизации, все данные о размерах дебиторской задолженности перед ПАО КБ "Русский южный банк" были отражены в балансе, учтены и проверены Центральным Банком.

Предоставленные для проверки в ЦБ РФ документы, в том числе передаточный акт признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, а следовательно, реорганизация ПАО КБ "Русский Южный Банк" в форме присоединения проведена в полном соответствии с существующими требованиями.

При указанных обстоятельствах представленный АО Банк "Национальный стандарт" передаточный акт ПАО КБ "Русский Южный Банк" от 01.12.2017, а также справка от 06.11.2020 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер задолженности переданной ПАО КБ "Русский южный банк" в результате реорганизации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно признания взысканной задолженности заемщика безнадежной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно пункту 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 N 590-П (далее - Положение) задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, а также, документально не подтверждено то, что проведение мероприятий по взысканию задолженности с солидарных должников Банком юридически невозможно.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Миронова А.В., по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-33349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова