Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-3498/21 по делу N А45-953/2021

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А45-953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бердчанка" в лице представителей - акционеров Бабкина Эдуарда Владимировича и Кондрашкова Константина Анатольевича (N 07АП-3498/2021) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-953/2021

по иску акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086, г. Бердск Новосибирской области) в лице представителей - акционеров Бабкина Эдуарда Владимировича и Кондрашкова Константина Анатольевича к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1175476013030), г. Новосибирск; 2) акционерному обществу "СХП "Ярковское" (ОГРН 1025404358770), с. Ярково Новосибирского района Новосибирской области; 3) акционерному обществу "Фирма "ОСТ" (ОГРН 1025400529043), г. Новосибирск; 4) обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1155476042820), с. Ярково Новосибирского района Новосибирской области; 5) обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ОГРН 115547600724), с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области; 6) обществу с ограниченной ответственностью "АКА" (ОГРН 1185476071571), г. Новосибирск о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Денисов Д.В. по доверенности от 21.04.2019, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка", истец) в лице акционеров Бабкина Эдуарда Владимировича (далее - Бабкин Э.В.) и Кондрашкова Константина Анатольевича (далее - Кондрашков К.А.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс"), акционерному обществу "СХП "Ярковское" (далее - АО СХП "Ярковское"), акционерному обществу "Фирма "ОСТ" (далее - АО Фирма "ОСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ- 8" (далее - ООО "СМУ-8"), обществу с ограниченной ответственностью "АКА" (далее - ООО "АКА") (далее - ответчики) о признании недействительными сделок:

1) с ООО "Эдельвейс" по возмещению расходов по договору ответственного хранения от 20.07.2017, 20.06.2018 на общую сумму 17 200 000 рублей;

2) с АО СХП "Ярковское" по заключению договора целевого займа от 10.05.2018 на сумму 787 585, 76 рублей;

3) с АО Фирма "ОСТ" по заключению договоров целевого займа от 13.09.2018, 27.09.2018, 02.11.2018, 20.11.2018, 20.11.2018, 10.12,2018, 27.12.2018, 16.01.2019, 23.01.2019, 08.02.2019, 22.02.2019, 05.03.2019, 18.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 05.06.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, 09.08.2019, 17.08.2019, 19.08.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 09.10.2019, 10.10.2019 на общую сумму 5 848 117,93 рублей;

4) с ООО "Техснаб" по заключению договора займа от 23.12.2019 на сумму 30 000 000 рублей;

5) с ООО "АКА" по заключению договора на оказание услуг от 01.03.2019 на сумму 750 000 рублей;

6) с ООО "СМУ-8" по заключению договора на оказание услуг N 64 от 10.04.2019 на сумму 4 669 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 исковое заявление оставлено без движения, определением от 16.02.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, АО "Бердчанка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2021 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, возвращая исковое заявление по мотивам неуплаты государственной пошлины в полном объеме за каждое самостоятельное требование, суд первой инстанции не учел, что истцом заявлено единое требование о признании сделки, направленной на вывод активов организации, недействительной.

Также податель жалобы указывает на то, что при оставлении искового заявления без движения суд не указал точный размер государственной пошлины, подлежащей оплате. Истец, полагая, что требование о признании сделок недействительными является единым, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. Однако, судом в нарушение процессуальных норм вопрос о продлении срока оставления искового заявления без движения или принятия искового заявления к производству не рассматривался.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством удаленного доступа с использованием систем веб-конференцсвязи сервиса "Картотека арбитражных дел", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу, ходатайства об отложении заседания не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что в целях соблюдения сроков повторно обратился с аналогичным иском в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области вновь поданное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А45-4543/2021. В случае отмены определения от 19.02.2021 о возвращении искового заявления по настоящему делу, в деле N А45-4543/2021 истец будет просить оставить исковое заявление без рассмотрения.

От ответчиков в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение о возвращении искового заявления от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "Бердчанка" в лице акционеров Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эдельвейс", АО СХП "Ярковское", АО Фирма "ОСТ", ООО "Техснаб", ООО "СМУ-8", ООО "АКА" о признании недействительными сделок:

1) с ООО "Эдельвейс" по возмещению расходов по договору ответственного хранения от 20.07.2017, 20.06.2018 на общую сумму 17 200 000 рублей;

2) с АО СХП "Ярковское" по заключению договора целевого займа от 10.05.2018 на сумму 787 585, 76 рублей;

3) с АО Фирма "ОСТ" по заключению договоров целевого займа от 13.09.2018, 27.09.2018, 02.11.2018, 20.11.2018, 20.11.2018, 10.12,2018, 27.12.2018, 16.01.2019, 23.01.2019, 08.02.2019, 22.02.2019, 05.03.2019, 18.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 05.06.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, 09.08.2019, 17.08.2019, 19.08.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 09.10.2019, 10.10.2019 на общую сумму 5 848 117,93 рублей;

4) с ООО "Техснаб" по заключению договора займа от 23.12.2019 на сумму 30 000 000 рублей;

5) с ООО "АКА" по заключению договора на оказание услуг от 01.03.2019 на сумму 750 000 рублей;

6) с ООО "СМУ-8" по заключению договора на оказание услуг N 64 от 10.04.2019 на сумму 4 669 900 рублей.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением пунктов 1, 2 и 3 части 1 ст. 126 АПК РФ. Истцу было предложено в срок до 18.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления искового заявления ответчикам, доказательства, на которых истец основывает свои требования (договоры, протокол общего собрания от 17.01.2020).

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Во исполнение определения от 25.01.2021 истец 18.02.2021 представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., доказательства направления копии искового заявления ответчикам, а также обоснование невозможности представления доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку, исходя из просительной части искового заявления, истцом оспаривается 31 сделка, соответственно, госпошлина подлежит оплате за каждое требование, и составляет 186 000 рублей 00 копеек. Истцом 18.02.2021 представлены доказательства уплаты госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт полного устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Задачами правосудия в арбитражных судах являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Поскольку при обращении с заявлением Обществом не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без движения на основании статьи 128 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции в судебном акте не дал разъяснений о необходимом размере подлежащей уплате пошлины, сформировав у истца в случае уплаты им государственной пошлины в любом размере разумные ожидания об устранении препятствий к судебной защите.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения, заявитель исполнил требование суда в указанной части, уплатив государственную пошлину в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 16.02.2021 операция N 51).

В свою очередь, лишь неисполнение определенно выраженных требований суда может служить основанием для возврата искового заявления.

Как было указано выше, поскольку при оставлении искового заявления без движения судом не было указано на необходимость уплаты 186 000 руб. государственной пошлины исходя из 31 заявленного требования о признании сделок недействительными, суду первой инстанции следовало предложить заявителю доплатить недостающую часть государственной пошлины или представить ходатайство о рассрочке или отсрочке ее уплаты.

В этой связи возвращение искового заявления со ссылкой на недоплату государственной пошлины в данном случае необоснованно препятствовало истцу в защите им своих нарушенных прав в судебном порядке.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы АО "Бердчанка" обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить судебный акт без изменения, поскольку АО "Бердчанка" после возвращения искового заявления повторно подано аналогичное исковое заявление к ООО "Эдельвейс", АО СХП "Ярковское", АО Фирма "ОСТ", ООО "Техснаб", ООО "СМУ-8", ООО "АКА" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которое определением от 16.04.2021 принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области. Делу присвоен номер N А45-4543/2021.

Поскольку истец реализовал свое право повторным обращением с иском, который уже принят к производству судом первой инстанции, отмена судебного акта по настоящему делу не повлечет восстановление его нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 19.03.2021 (операция 37) в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бабкину Эдуарду Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.03.2021 (операция 37).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов