Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-1467/18 по делу N А60-36160/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-2845/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

заинтересованное лицо с правами ответчика - Вахлов Алексей Андреевич, паспорт,

от заинтересованного лица с правами ответчика Вахлова Алексея Андреевича - Злыгостева А.А., паспорт, на основании устного ходатайства;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Вахлова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017, заключенного между должником и Вахловым А.А., применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-36160/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Вахлов Алексей Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Голубевой Ольги Игоревны (далее - ИП Голубева О.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - ООО "УАИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 заявление ИП Голубевой О.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 произведена замена заявителя по делу ИП Голубевой О.И., на его правопреемника индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея Михайловича. Произведен переход к упрощенной процедуре банкротства ООО "УАИ", применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) ликвидируемый должник, ООО "УАИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее - Максимцев В.А.), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

21.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УАИ" Максимцева В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017 автомашины FUSO CANTER FE85DJ, VIN Z9MFE85DJBG005101, заключенного между должником и Вахловым Алексеем Андреевичем (далее - Вахлов А.А.) недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вахлова А.А. в пользу ООО "УАИ" 1 100 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 Вахлов А.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление конкурсного управляющего ООО "УАИ" Максимцева В.А. об оспаривании сделки с Вахловым А.А. и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017, заключенный между ООО "УАИ" и Вахловым А.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вахлова А.А. в пользу ООО "УАИ" 1 100 000,00 рублей. С Вахлова А.А. в пользу ООО "УАИ" взыскано 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, от заинтересованного лица с правами ответчика Вахлова А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 05.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УАИ" Максимцева В.А. в полном объеме.

Заявитель жалобы, с учетом мотивированной позиции, указывает на приобретение им спорного транспортного средства на запасные части, в разукомплектованном виде с целью необходимости капитального ремонта двигателя и коробки передач, с неработоспособным двигателем. Факт невозможности использования приобретенного транспортного средства по назначению подтверждается тем, что оно было снято с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией. Вахлов А.А. не знал и не мог знать о том, что ООО "УАИ" находится в предбанкротном состоянии. С момента приобретения спорного транспортного средства он оплачивал транспортный налог. Финансовая возможность совершения указанных сделок подтверждается выпиской с лицевого счета, а также справкой о том, что его доход за период с 17.08.2016 по 16.08.2017 составил 2 841 112,13 рубля. Конкурсным управляющим произведена оценка аналогичного исправного транспортного средства, а не годных остатков, без фактического осмотра транспортного средства. Выводы сделаны предположительные, без учета фактического состояния предмета оценки. Обращает внимание на то, что транспортное средство не могло быть восстановлено ввиду его утилизации. Ссылается на неизвещенность ответчика судом о дате и времени судебного заседания в период с 14.02.2019 по 26.02.2019.

При подаче апелляционной жалобы Вахловым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 20.02.2020, приобщенному к материалам дела.

Вахловым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано на то, что Вахов А.А. в г. Екатеринбурге по Сиреневому бульвару,21-76 не проживает. Фактически он проживает вместе с супругой по адресу: Свердловская область, с. Косулино, ул. Свердлова,73. О судебном акте он узнал от своего отца. О поступившей корреспонденции стало известно в сентябре 2019 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2020 с 10 часов 15 минут.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Вахлова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): акт передачи транспортного средства заказчику от 30.08.2017, выписка операций по лицевому счету, патент от 21.12.2016, ПТС, квитанции и выписка по оплате транспортного налога, справка от 14.02.2020, справка от 03.10.2019 что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Вахлова А.А. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От конкурсного управляющего должника Максимцева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом дополнения к нему, просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, вынести определение о возвращении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ответчиком 10.10.2019 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, очевидно, для подготовки апелляционной жалобы. Ознакомление было назначено на 21.10.2019. Следовательно, Вахлов А.А. 21.10.2019, ознакомившись с материалами дела N А60-36160/2017, узнал о вынесенном определении от 05.03.2019, имел возможность изучить представленные в суд документы и ознакомиться с обстоятельствами дела, тогда как апелляционная жалоба подана спустя более двух месяцев, с даты ознакомления с материалами дела. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что право требования ООО "УАИ" к Вахлову А.А. продано Дмитриевой Е.В. в результате реализации дебиторской задолженности ООО "УАИ". Данный факт подтверждается договором купли-продажи б/н от 23.12.2019, денежные средства по договору оплачены в полном объёме. Дополнительно указывает на то, что довод об отсутствии надлежащего уведомления заинтересованного лица является несостоятельным. Как судом, так и арбитражным управляющим корреспонденция неоднократно направлялась по всем известным адресам. Указание апеллянта на приобретение им автомобиля для использования в качестве запасных частей считает не соответствующим действительности, поскольку после заключения договора купли-продажи ответчик не сдал автомобиль на утилизацию. Напротив, 24.09.2017 поставил транспортное средство на государственный учет. Очевидно, что неисправное транспортное средство требованиям ФЗ "О безопасности дорожного движения"; технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"; соответствовать не может, а значит, не может быть допущено и к дорожному движению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 02 июля 2020 года с 10 час. 15 мин.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

От Дмитриевой Е.В. поступили дополнения к отзыву конкурсного управляющего Максимцева В.А. на апелляционную жалобу Вахлова А.А., в котором поддерживает доводы конкурсного управляющего о пропуске Вахловым А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и просит отказать в его восстановлении. Дополнительно указывает, что до ознакомления с материалами дела, а именно 23.08.2019 на основании исполнительного листа от 11.04.2019 N 028944333, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках указанного дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 91631/19/66003-ИП. Информация об этом размещена на сайте ФССП России в открытом доступе. Информация о несоблюдении приставом-исполнителем сроков направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 91631/19/66003-ИП от 23.08.2019 отсутствует, жалобы на действие/бездействие ОСП со стороны Вахлова А.А. также не направлялись. С учетом срока доставки корреспонденции (в том числе писем) в черте городов федерального значения и столиц субъектов РФ (коей является Екатеринбург) без учета дня приема письма, указанное постановление было получено Вахловым А.А. не позднее 27.08.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

От Дмитриевой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, считает необходимым вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что ИП Вахлов А.А. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. По мнению Дмитриевой Е.В. ссылка апеллянта на адрес фактического проживания вместе с супругой по адресу: Свердловская область, с. Косулино, ул. Свердлова, 73, несостоятельна и не соответствует его статусу индивидуального предпринимателя, апеллянт имел возможность (и обязанность) своевременного получения определения о признании сделки недействительной и, соответственно, возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

От конкурсного управляющего ООО "УАИ" Максимцева В.А. поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, где указывает, что заинтересованным лицом не представлены объективные доказательства наличия неисправности приобретаемого транспортного средства (заказ-наряды, акты выполненных ремонтных работ с подтверждением оплаты), учитывая, что транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет (а не утилизировано, как заявляет апеллянт), считает, что оценочный отчет ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", составлен надлежащим образом и не противоречит материалам дела, а соответственно, решение суда вынесено законно и обоснованно. Обращает внимание суда на то, что договор купли-продажи составлен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, состояние транспортного средства ничем не подтверждено; стоимость транспортного средства на дату отчуждения установлена сторонами без объективной оценки. При указанных условиях, конкурсный управляющий считает, что указание в договоре купили-продажи на наличие неисправностей транспортного средства имело под собой целью лишь формальное уменьшение стоимости и вывод имущества должника-банкрота.

В судебном заседании 30.07.2020 Вахловым А.А. и его представителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе; заказов-нарядов N ИП000000927 от 13.40.2016 на ремонт т/с Фусо Кантер г/н В050СН196, N ИП000000064 от 12.01.2017 на ремонт т/с Вахлова А.А.; запроса в СТОА ИП Путинцева Д.В.; отчет N 9-3757 ООО "Росоценка" от 21.07.2020, составленного на дату 18.08.2017, согласно которому стоимость спорного транспортного средства, округленно, составляет 289 400,00 рублей.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 судебное заседание отложено на 31.08.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

В судебном заседании 31.08.2018 представителем конкурсного управляющего представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает на несоответствие в представленном оценочном отчете VIN кодов транспортного средства. Полагает, отчет N 39-3757 от 21.07.2020 не может являться основанием для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку составлен в отношении иного транспортного средства. Кроме того, у оценочной компании отсутствует страхование гражданской ответственности, поскольку страхователь гражданской ответственности оценщика признан несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о невозможности исполнения в дальнейшем финансовых обязательств. Также указывает, что при определении рыночной стоимости оценщик руководствовался сведениями, имеющимися в заказ-наряде N ИП000000927 от 13.04.2016, составленным в одностороннем порядке ИП Путинцевым Д.В. без подписания со стороны ООО "УАИ". Такой документ не может свидетельствовать о наличии необходимости ремонта непосредственно в указанном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 судебное заседание отложено на 30.09.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 28.09.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С. на судей Макарова Т.В., Гладких Е.О., рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица с правами ответчика Вахлова А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 приостановлено, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "СУДЭКС" (620228, город Екатеринбург, ул. Пирогова, 4, к. 364) Кольцыной О.В., на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Какова рыночная стоимость транспортного средства фургона изотермического FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак В050СР196, VIN Z9MFE85DJBG005101 на дату 18.08.2017?2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FUSO CANTER FE85DJ, VIN Z9MFE85DJBG005101? 3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства FUSO CANTER FE85DJ VIN Z9MFE85DJBG005101?

Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 15 000,00 рублей (платежное поручение N 102 от 29.09.2020 на сумму 15 000,00 рублей о внесении ООО "УАИ" денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в возмещение расходов по проведению экспертизы).

Вопрос о возобновлении и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначен на 10.11.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 формулировка вопросов N 2,3 изложена в следующей редакции: "2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FUSO CANTER FE85DJ VIN Z9MFE85DJBG005101 на дату проведения восстановительного ремонта? 3) Какова стоимость годных остатков транспортного средства FUSO CANTER FE85DJ VIN Z9MFE85DJBG005101 на дату проведения восстановительного ремонта?"

К разрешению вопросов N N 2,3, указанных в определении суда от 07.10.2020, привлечен эксперт ООО "СУДЭКС" Сконин А.А.

Срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору продлен до 01.12.2020. Рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящей апелляционной жалобе, а также рассмотрение дела по существу назначено на 14.12.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору до 25.12.2020. Назначено рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящей апелляционной жалобе, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 21.01.2021.

До судебного заседания 21.01.2021 от экспертной организации ООО "СУДЭКС" экспертное заключение в материалы дела в указанный срок не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по настоящей апелляционной жалобе, а также рассмотрению дела по существу в судебном заседании отложено на 24.02.2021. На экспертную организацию ООО "СУДЭКС" возложена обязанность представить в материалы дела и экспертное заключение (в том числе в электронном виде) в срок не позднее 10.02.2021 с предупреждением о том, что в случае непредставления материалов обособленного спора и экспертного заключения к дате, указанной выше, судом апелляционной инстанции будет разрешен вопрос о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ в адрес СРО, членом которого является эксперт.

До судебного заседания 24.02.2021 от экспертной организации ООО "СУДЭКС" поступило экспертное заключение N 29-01-004, материалы обособленного спора в указанный срок не поступили.

В судебном заседании 24.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2021 с 12 часов 45 минут.

От заинтересованного лица с правами ответчика Вахлова А.А. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.72) либо Автоэкспертное бюро "Автоэкспертиза 96" (г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 50-7); на разрешение эксперта поставить вопросы, указанные в определении о назначении судебной экспертизы от 07.10.2020, а также от 10.11.2020).

От Дмитриевой Е.В. поступили возражения относительно ходатайства заинтересованного лица с правами ответчика Вахлова А.А. о назначении повторной судебной экспертизы.

От ликвидатора ООО "УАИ" Паевского А.М. поступило ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей Скинина А.А., Кольцыну О.В. для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по настоящей апелляционной жалобе, а также рассмотрению заявленных ходатайств и дела по существу в судебном заседании по апелляционной жалобе отложено, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрении дела по существу на 31.03.2021.

До начала судебного заседания экспертной организации ООО "СУДЭКС" поступило экспертное заключение N 29-01-004, материалы настоящего обособленного спора.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, судебное заседание назначено на 22.04.2021. Вызваны для допроса в качестве экспертов в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты ООО "СУДЭКС" Кольцына О.В., Сконин А.А.

Определением суда от 21.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

Эксперты ООО "СУДЭКС" Кольцына О.В., Сконин А.А. явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании заинтересованное лицо с правами ответчика Вахлов А.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с правами ответчика Вахлов А.А., его представитель на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не настаивали.

Рассмотрев ходатайство о Вахлова А.А. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы Вахлов А.А. ссылается на то, что экспертное заключение N 29-01-004Ю, выполненное ООО "СУДЭКС", имеет существенные недостатки. Так, экспертом рассмотрено транспортное средство, идентификационный номер которого (VIN Z9MFE85DBJG005101) не соответствует идентификационному номеру спорного транспортного средства (VIN Z9MFE85DJBG005101). При указании таблицы данных (страница 11 заключения) указана категория транспортного средства B, однако, спорное транспортное средство, согласно ПТС, относится к категории С, что влияет на ценообразование. Таким образом, экспертом ООО "СУДЭКС" был оценен не тот объект, который является предметом настоящего спора. Кроме того, эксперт ООО "СУДЭКС" не дал ответы на вопросы N 2 и N 3, поставленные судом. Согласно представленным экспертом данным, для оценки стоимости автомобиля взяты транспортные средства большей грузоподъемности, в частности, одно транспортное средство грузоподъемностью 3600 кг и два транспортных средства грузоподъемностью 5000 кг, при этом, рассматриваемое транспортное средство имеет грузоподъемность 4 350 кг (согласно ПТС). Экспертом при оценке средней ценны производителя взяты расценки транспортных средств 2012 года. Экспертом при расчете стоимости транспортного средства взяты примеры продажи иного типа транспортного средства, в частности, рефрижератора (страницы 23-24 заключения), который по своим функциональным особенностям значительно отличается от изотермического фургона, который рассматривается в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора Вахловым А.А. представлен отчет N 39-3757 от 21.07.2020, проведенный ООО "Росоценка", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства FUSO CANTER FE85DJ, VIN Z9MFE85DJBG005101, 2013 года выпуска по состоянию на 18.08.2017 составляет 289 400,00 рублей.

В соответствии с заключением экспертов ООО "СУДЭКС" N 29-01-004Ю, рыночная стоимость транспортного средства аналогичных потребительских свойств в технически исправном состоянии, является достоверной и составляет на дату оценки 1 115 000,00 рублей.

По вопросам N 2 и N 3 эксперты указали следующее.

В предоставленных материалах дела отсутствует достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства. Экспертом рассмотрены следующие документы:

- договор купли-продажи объекта оценки от 18.08.2017 (лист дела 11), в котором (пункт 2.1) говорится о том, что транспортное средство разукомплектовано, необходим капитальный ремонт двигателя и коробки передач.

При условии, что экспертам транспортное средство для осмотра не было предоставлено, имеющейся информации недостаточно для расчета стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, установить с достаточной степенью доверенности стоимость восстановительного ремонта и реальной рыночной стоимости на дату продажи, не представляется возможным.

- форма свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 20.12.2017. Данный документ не содержит комплектность автомобиля при утилизации, следовательно, установить стоимость годных остатков с достоверной точностью не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав и оценив экспертов ООО "СУДЭКС" N 29-01-004Ю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возражений Вахлова А.А. относительно несоответствия характеристик спорного транспортного средства характеристикам транспортного средства, исследованного экспертами ООО "СУДЭКС", в связи с чем, данное заключение судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, отражающего фактическую реальную стоимость транспортного средства на дату его отчуждения должником, с учетом технического состояния (аварийного) транспортного средства, использованного для ремонта аналогичного транспортного средства, находившегося в собственности ответчика. При этом, экспертами отремонтированное транспортное средство осмотрено не было, те детали, которые были использованы ответчиком для ремонта своего автомобиля, также не осмотрены. В данном случае заключение экспертов, полученное в рамках настоящего обособленного спора на основании определения суда, составлено с нарушением закона об оценочной деятельности (использование материалов о стоимости и состоянии транспортных средств, не являющихся аналогами транспортного средства, являющегося предметом спора).

В то же время, представленный Вахловым А.А. отчет об оценке N 39-3757 от 21.07.2020, проведенный ООО "Росоценка", составлен, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности.

Анализ отчета ООО "Росоценка" N 39-3757 от 21.07.2020 позволяет прийти к выводу о том, что указанной отчет оформлен в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного Вахловым А.А. ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 07.11.2017, в период с 23.01.2015 по 24.09.2017 должнику принадлежало транспортное средство FUSO CANTER FE85DJ, VIN Z9MFE85DJBG005101, 2013 года выпуска (л.д.29-30).

18.08.2018 между ООО "УАИ" (продавец) и Вахловым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: FUSO CANTER FE85DJ, VIN Z9MFE85DJBG005101, 2013 года выпуска (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общее состояние транспортного средства: разукомплектовано ввиду необходимости капитального ремонта двигателя и коробки передач, двигатель неработоспособен.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составляет 110 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УАИ".

Определением от 04.09.2017 произведен переход к упрощенной процедуре банкротства ООО "УАИ", применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 ликвидируемый должник ООО "УАИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максимцев В.А.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, другая сторонам сделки должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствует равноценное встречное предоставление по сделке, в результате совершения сделки причинен пред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017 автомашины FUSO CANTER FE85DJ, VIN Z9MFE85DJBG005101, заключенного между должником и Вахловым А.А. недействительной сделкой применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вахлова А.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 100 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство снято с учета ввиду его утилизации, при этом судом принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.12.2018 N 34-12/2018, подготовленный ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, заинтересованным лицом не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 19.07.2017, оспариваемая сделка совершена 18.08.2017, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: Гусевым С.М., ИП Беговым О.В., что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр.

Таким образом, у должника на момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2018, заключенного между ООО "УАИ" (продавец) и Вахловым А.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство марки FUSO CANTER FE85DJ, VIN Z9MFE85DJBG005101, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составляет 110 000,00 рублей.

Общее состояние транспортного средства: разукомплектовано ввиду необходимости капитального ремонта двигателя и коробки передач, двигатель неработоспособен (пункт 2.1 договора).

В подтверждение довода о том, что сделка совершена по заниженной цене, конкурсным управляющим должника представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.12.2018 N 34-12/2018, подготовленный ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.08.2017 с учетом НДС и округления составила 1 100 000,00 рублей.

При этом, из указанного заключения не следует, что оценщиком было учтено техническое состояние транспортного средства (его аварийное состояние, разукомплектованное), в последующем утилизированное.

Соответственно, данный отчет также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, отражающего рыночную стоимость автомобиля.

Согласно представленному в материалы настоящего спора Вахловым А.А. отчету ООО "Росоценка" N 39-3757 от 21.07.2020, рыночная стоимость транспортного средства FUSO CANTER FE85DJ, VIN Z9MFE85DJBG005101, 2013 года выпуска по состоянию на 18.08.2017 составляет 289 400,00 рублей. Из исследовательской части отчета следует принятие во внимание оценщиком его технического состояния, отраженного в договоре купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, даже с учетом отчета об оценке, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.08.2017 заключен на нерыночных условиях по заниженной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017, заключенный между ООО "УАИ" и Вахловым А.А., недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Вахлов А.А. не знал и не мог знать о том, что ООО "УАИ" находится в предбанкротном состоянии, отклоняется.

Как указывалось ранее, в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае при оспаривании сделки не требуется доказывать осведомленность лица, заключившего сделку, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае, определяющим является совершение сделки по заниженной стоимости, т.е. на условиях ниже рыночных.

Выводы суда о недействительности сделки по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влекут отмены судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство снято с учета ввиду его утилизации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.12.2018 N 34-12/2018, подготовленному ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.08.2017 с учетом НДС и округления составила 1 100 000,00 рублей.

Таким образом, признав сделку недействительной в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с Вахлова А.А. в пользу должника денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно отчету ООО "Росоценка" N 39-3757 от 21.07.2020, рыночная стоимость транспортного средства FUSO CANTER FE85DJ, VIN Z9MFE85DJBG005101, 2013 года выпуска по состоянию на 18.08.2018 составляет 289 400,00 рублей.

В данном случае, учитывая соответствие представленного Вахловым А.А. отчета ООО "Росоценка" N 39-3757 от 21.07.2020, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, принимая во внимание, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости руководствоваться данным заключением при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Вахлова А.А. в пользу должника денежные средства в размере 289 400,00 рублей, восстановить право требования Вахлова А.А. к должнику в размере 110 000,00 рублей (учитывая, что указанные денежные средства поступили в кассу должника).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в части применения последствий недействительности сделки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), вынести в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу должника стоимость транспортного средства в размере 289 400,00 рублей, восстановив право требования ответчика к должнику в сумме 110 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Вахлова А.А. о времени и дате проведения судебного заседания, отклоняются.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 Вахлов А.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Указанное определение от 02.10.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2018 в 12:16:44 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области, Вахлов А.А. зарегистрирован по адресу: Свердловская область, Богдановничский район, с. Волковское, ул. Заречная, д. 12, кв.1 (л.д.74).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 о привлечении Вахлова А.А. к участию в обособленном споре, а также определения об отложении судебного заседания направлялись судом первой инстанции в адрес Вахлова А.А. по месту жительства (регистрации).

Судебная корреспонденция, направленная Вахлову А.А. по указанному адресу, вернулась с указанием "истек срок хранения" (л.д.67).

Поскольку Вахлову А.А. направлены по адресу его регистрации по месту жительства судебные извещения об отложении судебного заседания, последний не обеспечил получение поступающей в их адрес корреспонденции, именно на него в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений ими было воспринято.

Кроме того, как указывалось выше, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем, Вахлов А.А. не был лишен возможности отследить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, Вахлов А.А. был извещен о времени и месте судебных заседаний, имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Вахлова А.А. на судебную защиту и представление соответствующих возражений и доказательств.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании платежного поручения N 102 от 29.09.2020 в сумме 15 000 рублей конкурсным управляющим ООО "УАИ" Максимцевым В.А. внесены денежные средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "СУДЭКС".

От ООО "СУДЭКС" поступил счет на оплату N 29 от 20.01.2021 по проведению судебной экспертизы на сумму 15 000,00 рублей, судебные расходы на сумму 1 625,00 рублей.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

С учетом того, что экспертиза была проведена, но не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, расходы экспертов подлежат возмещению за счет средств, внесенных конкурсным управляющим ООО "УАИ" Максимцевым В.А. на депозитный счет апелляционного суда, в размере 15 000,00 рублей. При этом, почтовые расходы экспертов в размере 1 625,00 рублей подлежат возмещению за счет средств должника ООО "УАИ", и не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению должнику вышеуказанных расходов.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-36160/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Вахлова Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УАИ" денежные средства в размере 289 400,00 рублей.

Восстановить право требования Вахлова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" в размере 110 000,00 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (620028 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пирогова,4-364, ИНН 6658447102, ОГРН 1136658037493, КПП 665801001, расчетный счет 40702810210000603154 АО "Тинькофф Банк", кор.счет 30101810145250000974, БИК 044525974) в возмещение расходов по проведению экспертизы 15 000,00 рублей (внесены конкурсным управляющим ООО "УАИ" Максимцевым В.А. на основании платежного поручения N 102 от 29.09.2020).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УАИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" почтовые расходы в сумме 1 625,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров