Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-2805/21 по делу N А03-11846/2020

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А03-11846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2805/2021) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11846/2020 (судья Фролов О.В)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 315547600082987, ИНН 540126475210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Сады Сибири" (656045, Алтайский край, Барнаул город, Змеиногорский тракт, дом 49, ИНН 2225169497, ОГРН 1162225065221)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стакановский Д.Н.,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановский Дмитрий Николаевич (далее - ИП Стакановский Д.Н., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Сады Сибири" (далее - ООО МИП "Сады Сибири", общество) с иском о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 200 057 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Стакановский Д.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: факт отгрузки товара истцу не установлен; электронная почта, с которой направлены УПД, не принадлежит истцу и его доверенным лицам, следовательно, обстоятельство направления непосредственно истцом копий УПД на электронную почту ответчика не доказано, однако суд посчитал его установленным; договор купли-продажи от 28.06.2017 не имеет отношение к предмету спора; вывод суда о том, что протоколы испытаний посадочного материала от 02.10.2017 изготовлены на основе актов апробации, является ошибочным.

ООО МИП "Сады Сибири" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акта сверки взаимных расчетов от 04.02.2021) отказано по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из ходатайства заявителя следует, что данный документ датирован 04.02.2021, появился после разрешения спора судом первой инстанции (итоговое заседание состоялось 04.02.2021), следовательно, объективно не мог быть учтен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в судебном заседании предприниматель затруднился указать дату получения данного документа от стороны, а также указать кем, при каких обстоятельствах вручен данный документ истцу, учитывая затяжной характер спора между сторонами, а также принципиальную позицию ответчика по данному спору о том, что факт встречного предоставления с его стороны (поставка) состоялся и подтвержден документально.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Стакановским Д.Н. (покупатель) и ООО МИП "Сады Сибири" (поставщик) подписан договор купли-продажи от 06.06.2017, в соответствии с которым поставщик, обязался поставить покупателю продукцию, наименование, количество и цена которой указана в спецификации N 1 к договору (л.д.15-16 т.1).

Общая стоимость договора составила 2 025 000 руб.

В спецификации к договору указан товар - саженцы облепихи 2 летней 1 сорта, жимолости 2 летней 1 сорта и жимолости многолетней на общую сумму 2 025 000 руб.

Предприниматель произвел предоплату платежными поручениями N 939 от 23.09.2020, N 944 от 24.09.2020, N 953 от 25.09.2020, N 976 от 29.09.2020, N 982 от 30.09.2020, N 994 от 01.10.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2020 о предоставлении обоснования получения денежных средств по договору купли-продажи от 06.06.2017.

В ответ общество сослалось на состоявшуюся поставку, представило подписанные покупателем (ИП Стакановским Д.Н.) универсальные передаточные документы, датированные 27.09.2017, 28.09.17, на передачу товара предпринимателю на сумму 2 025 000 руб. (л.д.65, 66 т.1). Кроме того, претензией от 01.09.2020 общество потребовало предпринимателя оплатить задолженность в сумме 425 000 руб. за товар, поставленный по договору от 06.06.2017.

Ссылаясь на фактическое отсутствие поставки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку факт поставки подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления в пользу общества денежных средств в сумме 1 600 000 руб. подтверждается документально, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в подтверждение довода о наличии законных оснований для получения спорной денежной суммы ответчик сослался на состоявший факт поставки, который подтвержден рядом доказательств.

Так, рассматривая требования предпринимателя, суд первой инстанции правильно указал, что материалами настоящего дела (универсальные передаточные документы (УПД) от 27.09.2017, от 28.09.2017, в которых имеется указание, что товар передается на основании спорного договора от 06.06.2017) опровергаются доводы ИП Стакановского Д.Н. о неполучении товара. Ассортимент, количество и стоимость товара, указанные в УПД, полностью соответствуют условиям подписанного между сторонами договора и спецификации к нему. На УПД имеются отметки о получении товара покупателем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, УПД имеются в скан-копиях, по причине невозвращения оригиналов документов со стороны истца.

Отправка данных документов подтверждается нотариальным протоколом осмотра серии 22АА2944532 от 09.10.2020, удостоверенным Тарасовым Михаилом Александровичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Тарасова Александра Евгеньевича Барнаульского нотариального округа Алтайского края (л.д.62-64 т.1).

Согласно указанному протоколу, в почтовом ящике по адресу sairkanary@mail.ru (в папке "Входящие" имеются входящие письма на адрес sairkanary@mail.ru: от Михаил Шмидт schmidt@stakr.ruот 09.10.17 под названием "УПД".

Указанное письмо содержит прикрепленный файл под названием "CCF0910201".pdf. При открытии этого файла открывается документ на 2 (двух) страницах, содержащий скан-образы Универсального передаточного документа: счет-фактура N 9 от 27 сентября 2017 г., продавец ООО МИП "Сады Сибири", грузополучатель и его адрес: Стакановский Дмитрий Николаевич ИП и универсального передаточного документа: счет-фактура N 10 от 28 сентября 2017 г., продавец ООО МИП "Сады Сибири", грузополучатель и его адрес: Стакановский Дмитрий Николаевич ИП (л.д.62-64 т.1).

Кроме того, имеется входящее письмо от: Дмитрий Стакановский stakr@stakr.ru 13.06.17 под названием Fwd, при этом, согласно протоколу осмотра, указанное письмо является перенаправленным письмом и в свою очередь получено отправителем (в данном случае ИП Стакановским Д.Н.) с почтового адреса Михаил Шмидт <schmidt@stakr.ru дата: 9 июня 2017 г., 15:07 Тема: Re: Кому: Дмитрий Стакановский <stakr@stakr.ru>. Указанное письмо содержит прикрепленный файл под названием "Договор купли-редакция 1.docx".

С учетом того, что адрес почтового ящика stakr@stakr.ru указан истцом в исковом заявлении, а также принимая во внимание, что в письме от 13.06.2017 сам истец перенаправляет электронное письмо с указанием почтового адреса Михаил Шмидт <schmidt@stakr.ru в адрес ответчика, факт взаимосвязи между отправителем УПД Михаил Шмидт и ИП Стакановским Д.Н. подтвержден, и как следствие подтвержден факт направления подписанных УПД от имени ИП Стакановского Д.Н. в адрес ООО МИП "Сады Сибири".

Кроме того, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что часть оплаты производится покупателем до 20.07.2017, а оставшаяся часть - после получения продукции. В материалы дела представлены платежные поручения от 22.06.2017 на 350 000 руб. и от 21.09.2017 на 350 000 руб., а также платежные поручения от 30.08.2018 на 450 000 руб., от 31.08.2018 на 160 000 руб., от 10.09.2018 на 290 000 руб., при этом в платежных поручениях указано назначение платежа - оплата по договору купли-продажи от 06.06.2017 за саженцы облепихи и жимолости. Указанное свидетельствует, что часть платежей покупателем произведена истцом после оформления УПД от 27.09.2017 и от 28.09.2017.

Вышеперечисленные документы подтверждают факт передачи товара ответчику по спорным универсальным передаточным документам.

Истцом указанные доказательства иными документами не опровергнуты (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, между ФГБНУ "НИИСС" (исполнитель) и ООО МИП "Сады Сибири" (заказчик) подписан договор оказания услуг от 05.04.2017, в соответствии с которым ФГБНУ "НИИСС" обязалось оказать ответчику услуги по выращиванию однолетних саженцев ягодных культур из зеленых черенков заказчика. Количество черенков, передаваемых для выращивания - 500 000 штук, срок выполнения услуг - с 10 июня по 30 октября 2017 г.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 28.06.2017, подписанному между ООО МИП "Сады Сибири" (покупатель) и ФГБНУ "НИИСС" (поставщик), последний обязался передать ответчику продукцию, наименование, количество и цена которой указана в спецификации. В спецификации к договору указан товар - зеленые черенки жимолости и зеленые черенки облепихи в количестве 500 000 шт. на общую сумму 1 010 000 руб.

В материалах дела имеются сертификаты соответствия на посадочный материал ответчика, выданные 03.10.2017. В сертификатах содержится указание на акты апробации от 05.09.2017. Акты апробации посадочного материала ответчика оформлялись по результатам осмотра посадочного материала - ягодных кустарников по месту нахождения хозяйства - ООО "МИП "Сады Сибири". Таким образом, на момент оформления актов апробации посадочный материал находился у ответчика. На основе актов апробации впоследствии изготовлены и выданы протоколы испытаний посадочного материала от 02.10.2017 и сертификаты соответствия на саженцы от 03.10.2017.

Последующая выдача сертификатов на поставленный товар действующим законодательством не запрещена, противоречий в позиции ответчика в этой части нет.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании от 13.01.2021 в качестве свидетеля Бильтич А.Г. пояснил, что он работает бригадиром в ООО МИП "Сады Сибири" и по указанию директора отпустил товар истцу в сентябре 2017 года, присутствовал только водитель, директор указал на автомобиль, документов не было, посадочный материал - жимолость и облепиху грузили два дня.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что платежи за товар произведены истцом в июне, сентябре 2017 г., в августе, сентябре 2018 г., тогда как претензия о подтверждении обоснованности получения денег направлена в адрес ответчика лишь спустя два года 02.07.20 (л.д.22 т.1) в условиях согласованного срока поставки товара 30.10.2017 (пункт 3.1 договора).

Судом также обоснованно принято во внимание, что сам предприниматель не оспаривал подписание спорных УПД, указав, что данные УПД сторонами впоследствии были уничтожены.

В ходе длительного судебного разбирательства предприниматель затруднился объяснить с точки зрения здравого смысла подписание УПД в момент подписания договора.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что УПД содержат не только подписи покупателя, но и оттиск печати, достоверность которых стороной под сомнение не поставлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления стороны о фальсификации доказательств, в основу которого положен лишь факт отсутствия подлинных документов. При этом отсутствие подлинных документов ответчик объяснил и подтвердил документально сложившейся между сторонами практикой обмена документами посредством электронной почты, учитывая отдаленность покупателя от поставщика (г. Новосибирск и г. Барнаул). Наличие нетождественных копий одних и тех же УПД ответчиком логично объяснено тем, что при отпуске товара со склада поставщика в г. Барнауле подпись проставил лишь водитель со стороны покупателя (л.д. 101 - 102 т. 1), достоверность полномочий которого впоследствии подтвердил предприниматель, направив дозаполненные УПД по электронной почте (л.д. 31 - 32 т. 1).

Доводы предпринимателя о договоренности сторон зачесть спорную оплату в счет исполнения последующего договора, об уничтожении спорных УПД, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта поставки истцу товара по УПД, подписанным сторонами, вследствие чего отсутствия основания для взыскания неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стакановского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева