Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-21134/21 по делу N А40-40740/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-40740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-40740/19, принятое судьей Киселёвой Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны (ОГРНИП: 309774634900131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ОГРН: 1027739244741; юр. адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, комн. 6); Обществу с ограниченной ответственностью "Аляска-Групп"; (ОГРН: 1147746400559; юр. адрес: 127106, г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 3, эт. 1, комн. 101); Обществу с ограниченной ответственностью "НиК"; (ОГРН: 1134632014660; юр. адрес: 305026, Курская обл., г. Курск, пер. Промышленный, д. 18)

третье лицо: в/у Общества с ограниченной ответственностью "НиК" Кузнецов Дмитрий Николаевич

о запрете производства и реализации продукции третьим лицам и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ломский С.М. по доверенности от 23.05.2019; от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Мешкова Ю.И, по доверенности от 29.01.2021; от Общества с ограниченной ответственностью "Аляска-Групп" - извещен, представитель не явился; от Общества с ограниченной ответственностью "НиК" - извещен, представитель не явился; от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калугина Екатерина Александровна (далее - ИП Калугина Екатерина Александровна, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Аляска-Групп" (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "НиК" (далее - ответчик 3) о запрете производства и реализации продукции третьим лицам и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен в/у Общества с ограниченной ответственностью "НиК" Кузнецов Дмитрий Николаевич

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены частично:

Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" запрещено осуществлять действия по реализации продукции третьим лицам, как нарушающие права индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны на полезную модель "Устройство для предохранения обуви от скольжения" согласно патенту Российской Федерации N 174657,

с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" в пользу индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны взысканы компенсация в размере 200 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 7 972 рублей.

с Общества с ограниченной ответственностью "Аляска-Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны взысканы компенсация 200 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 1 972 рублей;

с Общества с ограниченной ответственностью "НиК" в пользу индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны взысканы компенсация 500 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 5 056 рублей.

В порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-40740/19 в размере 165 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" в пользу Индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны взыскано 34 815 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с Общества с ограниченной ответственностью "Аляска-Групп" в пользу Индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны взыскано 7 150 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с Общества с ограниченной ответственностью "НиК" в пользу Индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны взыскано 16 500 судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания судебных расходов, заявленных к нему, и принять по делу новый судебный акт, установив размер подлежащих к взысканию с него судебных расходов, не превышающий 7 150 рублей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2021 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Общества с ограниченной ответственностью "Аляска-Групп", от Общества с ограниченной ответственностью "НиК", от третьего лица представители в судебное заседание не явились, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов представитель истца представил копию договора поручения N 56 от 04.02.2019, заключенного между Ломским Сергеем Михайловичем (поверенный) и Калугиной Екатериной Александровной (доверитель).

Факт оказания юридических услуг подтверждается отчетом агента N 252 от 21.12.2020 на сумму 120 000 рублей отчетом агента N 253 от 21.12.2020 на сумму 15 000 рублей, отчетом агента N 254 от 21.12.2020 на сумму 15 000 рублей, отчетом агента N 255 от 21.12.2020 на сумму 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями N 16 от 13.02.2019 на сумму 120 000 рублей (оплата по счету N 20 от 06.02.2019), N 13 от 13.02.2020 на сумму 30 000 рублей (оплата по счету N 33 от 03.02.2020 и счету N 34 от 11.02.2020), N 30 от 26.03.2020 на сумму 30 000 рублей (оплата по счету N 41 от 27.02.2020, счету N 40 - от 27.02.2020).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что счет N 41 от 27.02.2020 не относится к настоящему делу, в связи с чем в заявленную сумму расходов денежные средства по его оплате не включены.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 исковые требования ИП Калугиной Е.А. были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, с учётом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исходя из позиции пункта 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции было нарушен принцип пропорционального распределения судебных издержек противоречит обстоятельствам дела.

Так, истцом были заявлены требования (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о запрете ООО "Интернет решения" реализации продукции третьим лицам, как нарушающих права на полезную модель "Устройство для предохранения обуви от скольжения" по патенту Российской Федерации N 174657, а также о компенсации в размере 1 500 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью "Аляска-Групп" о взыскании с компенсации в размере 1 500 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "НиК" о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей.

Предъявленная истцом ко взысканию компенсация в размере по 1 500 000 рублей с каждого из ответчиков была проверена и снижена судом с учетом характера допущенного ответчиками нарушения, степени вины каждого из ответчиков, вероятных убытков истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая доводы ответчиков о несоразмерности заявленного ко взысканию размера компенсации, до 200 000 рублей с ответчика 1, до 200 000 рублей с ответчика 2 и до 500 000 рублей с ответчика 3.

При этом, в отношении ответчика 1 судом также удовлетворены неимущественные требования о запрете осуществлять действия по реализации продукции третьим лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, правомерно посчитал, что требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 34 815 рублей.

Ссылки заявителя о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежат отклонению исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 815 рублей правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-40740/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков