Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-18952/21 по делу N А40-233935/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-233935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-233935/20 (144-1756) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению АО "ФАСО"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кручинкин А.В. по дов. от 27.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФАСО" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Росреестра по Москве (далее управление) от 19.11.2020 N 619/08/2020 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не доказан.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на доказанность факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения административного обследования земельного участка с кадастровым N 77:08:0005001:25, расположенного по адресу: г.Москва, Походный проезд, влд. 7 было установлено, что земельный участок, площадью 1416 кв. м, оформлен в аренду АО "ФАСО" на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2010 N М-08-034889 (гос. peг. от 23.09.2010 N 77-77-14/013/2010-870).

В ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем расположено здание, принадлежащее АО "ФАСО" на праве собственности. На Земельный участок установлен вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5)", "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического снабжения (1.2.9)", что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически используется с нарушением целевого назначения, а именно: для размещения автомойки и кафе.

Административный орган, придя к выводу, что в указанном деянии общества имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению, привлек общество к ответственности оспариваемым постановлением от 19.11.2020 N 619/08/2020, о чем вынес постановление.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Суд достоверно установил, что установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Как верно указано судом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) разъяснено, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Кроме того, в указанном Обзоре разъяснено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр 3 недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13. 07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором от 01.09.2014 N 540.

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора от 01.09.2014 N 540, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В Классификаторе от 01.09.2014 N 540 предусмотрено следующее наименование вида разрешенного использования земельного участка:

по коду 4.9.1.3 - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей;

по коду 4.6 - общественное питание.

Таким образом, административный орган (орган публичной власти) фактически привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с тем, что вследствие вступления в силу Классификатора от 01.09.2014 N 540 общество, по мнению административного органа, стало использовать спорный земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, определенным Классификатором от 01.09.2014 N 540.

При этом сведений о том, что в период действия Методических указаний от 15.02.2007 N 39, общество, арендующее спорный земельный участок, использовало его, по мнению других уполномоченных органов, не в соответствии с указанным в договоре целевым назначением, в деле не имеется.

Соответственно, в деянии общества не усматривается использования спорного земельного участка не в соответствии с тем его видом, который следует из договора аренды от 09.08.2010 N М-08-034889.

Оснований для вывода о том, что земельный участок используется обществом с нарушением установленных требований, не имеется.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733 отмечается, что отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что в действиях АО "ФАСО" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, и, следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-233935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова