Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-6972/21 по делу N А53-35175/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А53-35175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивные Агротехнологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-35175/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интенсивные Агротехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофактор"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интенсивные Агротехнологии" (далее - истец, ООО "Интенсивные Агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофактор" (далее - ответчик, ООО "Агрофактор") о взыскании денежных средств в сумме 208 125 рублей - основного долга, 215 717,5 рублей - неустойки, 215 717,50 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 215 717,5 рублей с 25.10.2020 года по дату фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования на сумму 215 717,5 рублей с 25.10.2020 года по дату фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основной задолженности, просил взыскать 223 521,25 рублей - неустойки, 223 521,25 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности, в указанной части прекратил производство, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 223 521,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции самостоятельно уменьшил размер неустойки. Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интенсивные Агротехнологии" (продавец) и ООО "Агрофактор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 28.08.2018 N 39.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность в обусловленный срок покупателю товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и цене, которые указаны в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Стороны подписали приложение к договору (спецификацию N 1) в которой продавец обязался поставить товар - агрохимию триактив, КС (5л) красный, кайзер, КС (350 г/л).

Согласно п. п. 3.1.1 спецификации к договору срок оплаты товара определен следующим образом: 50% товара в срок до 31.08.2018, 50% в срок до 15.08.2019.

Поставка подтверждается товарными накладными от 30.08.2018 N 26, от 03.09.2018 N 29 на сумму 544 375 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком полностью уплачена сумма задолженности.

Поскольку покупателем нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решение в части процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.08.2019 по 26.11.2020 в размере 223 521,25 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании пеени за период с 16.08.2019 по 26.11.2020 в размере 223 521,25 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно п. 1.2. в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от размера суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции признал испрашиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до суммы 50 000 руб.

Истец указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик такого заявления не делал.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного для применения судом указанной нормы права необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.03.2021, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 26) представитель ответчика участия не принимал, письменного отзыва или ходатайства о снижении размера штрафных санкций от него не поступало.

Данное обстоятельство также следует из карточки дела, размещенной в электронной системе.

Следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для самостоятельного снижения штрафных санкций.

Более того, при снижении размера неустойки судом первой инстанции не учтено ниже низшего предела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 223 521, 25 руб.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-35175/2020 в обжалованной части изменить. Изложить второй - четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофактор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивные Агротехнологии" проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 223 521, 25 руб. и неустойку в сумме 223 521, 25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофактор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14090 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интенсивные Агротехнологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов