Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-15668/21 по делу N А40-238475/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19705/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-238475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 г. о включении требований East-West United Bank S.A. в реестр требований кредиторов ООО "Центр кинопроизводства" в размере 542 420 795 руб. 50 коп. по делу N А40-238475/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр кинопроизводства"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - Крымов Я.А. по дов. от 10.12.2019

от "Ист Вест Юнайтед Банк" - Забродин Д.М. по дов. от 05.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года (резолютивная часть от 13.11.2017) в отношении ООО "Центр кинопроизводства" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

07.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и об исключении требований East-West United Bank S.A. из реестра требований кредиторов ООО "Центр кинопроизводства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 отказано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 г. о включении требований East-West United Bank S.A. в реестр требований кредиторов ООО "Центр кинопроизводства" в размере 542 420 795 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с апелляционной жалобой.

От компании East-West United Bank S.A. и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель "Ист Вест Юнайтед Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Компании East-West United Bank S.A. (далее - Ответчик) к Должнику в размере 542 420 795,50 рублей основного долга на основании, в том числе, Соглашения от 19.05.2017 о внесении поправок и изменений в Кредитное соглашение от 23.08.2013 в редакции от 14.02.2014 и от 04.03.2015 с последующей редакцией от 31.03.2016 (далее - Соглашение от 19.05.2017).

В заявлении о пересмотре Определения от 29.06.2018 в качестве основания для пересмотра ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывало факт признания Соглашения от 19.05.2017 недействительной сделкой Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 (т. 8, л.д. 4).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу N А40-238475/2016 Арбитражного суда города Москвы отменены. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по указанному делу оставлено в силе.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, обстоятельство, в обоснование довода ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и об исключении требований EastWest United Bank S.A. из реестра требований кредиторов ООО "Центр кинопроизводства" перестало существовать.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения Верховного Суда РФ и не имеют отношения к вопросу о пересмотре определения о включении требований по новым обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым по правилам ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 по делу N А40-238475/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев