Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-8182/21 по делу N А40-218850/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-218850/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.В. Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ОКТАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021

по делу N А40-218850/20-133-1434, принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОРИЛЬСКА" (ОГРН 1052457011298, ИНН 2457058243)

к ООО "ОКТАСТРОЙ" (ОГРН 1027739578140, ИНН 7701214821)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление жилищного фонда Администрации города Норильска" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ОктаСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании: задолженности за период с мая 2018 г. по январь 2020 г. включительно по арендной плате за пользование жилым помещением в размере 57426,41 руб.; пени за период с 21.07.2018 по 20.01.2020 в размере 31732,54 руб.; процентов за пользование чужими деньгами за период с 21.01.2020 по 09.11.2020 в размере 2877,06 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.01.2021 по делу N А40-218850/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен основании договора аренды жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск N 160-1/Д (далее - Договор), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2013 сделана запись регистрации N 24-24-3 8/009/2013-118.

Предметом аренды являете жилое помещение, расположенное по адресу г.Норильск, район Талнах, ул. Федоровского д. 2 кв. 28, которое находится в собственности муниципального образования город Норильск, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 24-24-38/015/2011-673 от 04.07.2011.

Срок действия Договора установлен с 21.01.2013 до 21.01.2020, жилое помещение передано по акту приема передачи от 21.01.2013.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, путем оплаты не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в размере 8600 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

В нарушение условий Договора арендатор свои обязанности по внесению арендных платежей не исполнил, с мая 2018 года оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 57.426 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора при неуплате арендатором арендной платы в объеме и в сроки, указанные в п. 3.2. Договора, Арендодатель вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы.

По состоянию на 21.01.2020 начисленные пени за несвоевременное внесение платежей по арендной плате составляют 31732,54 руб.

Жилое помещение N 28 возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 07.02.2020.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) на сумму долга истцом начислены проценты за период с с 21.01.2020 по 09.11.2020 в размере 2.877 руб. 06 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора Общество самуму задолженности и штрафных санкций не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактически помещение возвращено истцу только 07.02.2020, а доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчик не представил, удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Довод ответчика, согласно которому объект аренды был возвращен истцу в конце июня 2019 г., обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором.

Кроме того, в соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В данном случае ответчик не представил доказательств прекращения правоотношения аренды, досрочного расторжения договора, наличия обязанности арендодателя на приемку жилого помещения.

При этом в материалы дела представлен акт возврата помещений, подписанный сторонами без замечаний и датированный 07.02.2020 г.

Ссылка заявителя жалобы на уплату задолженности также подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом учтены внесенные арендатором платежи в размере 11961 руб.

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В платёжных поручениях, которые представил ответчик, в назначении платежа указаны несколько договоров, в связи с чем отнесение данных денежных средств в счет погашения долга по аренде по настоящему Договору невозможно.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-218850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков