Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-887/21 по делу N А56-75433/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-75433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Марков С.Л. по доверенности от 11.02.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-887/2021) ООО "ИнтерГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-75433/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ИнтерГрупп"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) об оспаривании действий по выдаче задания от 15.05.2020 N 01-59_165/20, оспаривании акта мероприятия от 18.05.2020.

Решением суда от 20.11.2020 в части требований об оспаривании акта мероприятия от 18.05.2020 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по государственному контролю в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ведущим специалистом отдела северных, южных районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Чирковой А.В. составлен Акт мероприятия от 18.05.2020 года по контролю за состоянием объектов культурного наследия (далее также - Акт мероприятия по контролю).

Согласно Акту мероприятия по контролю, оно было проведено КГИОП в отношении объекта культурного наследия "регионального" значения "Теплоэлектроцентраль" в составе вновь выявленного объекта культурного наследия "Мясокомбинат им. СМ. Кирова" (с оградой и теплоэлектроцентралью") на основании задания от 15.05.2020 N 01-59-165/20 на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия (далее также - Задание на проведение мероприятий по контролю).

Не согласившись с действиями по выдаче задания от 15.05.2020 N 01-59-165/20, актом мероприятия от 18.05.2020, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в части требований об оспаривании акта мероприятия от 18.05.2020 производство по делу прекратил.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включение его в реестр.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.3 Положения о Комитете по государственном контролю, использованию и охране памятников и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 установлено, что КГИОП осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной, в том числе и выявленных объектов культурного наследия.

На основании подпункта 2 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица КГИОП имеют право при наличии задания КГИОП посещать и обследовать используемые юридическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности здания, производственные, хозяйственные и иные помещения, являющиеся объектами культурного наследия.

Порядок выдачи заданий на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия установлен распоряжением КГИОП от 29.04.2015 N 10-182 "Об утверждении порядка выдачи задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), и выявленных объектов культурного наследия (далее - распоряжение КГИОП N 10-182).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Задание КГИОП от 15.05.2020 N 01-59-165/20-0-0 соответствует требованиям распоряжения КГИОП N 10-182.

Согласно пункту 1.6 Административного регламента КГИОП по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденного распоряжением КГИОП от 21.08.2017 N 392-р (далее - Административный регламент КГИОП N 392-р), предметом надзора является соблюдение юридическими лицами требований, установленных Законом N 73-ФЗ, в том числе, требований по содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к его сохранению.

Таким образом, при осуществлении государственного надзора за объектами культурного наследия КГИОП также вправе проводить мероприятия по контролю за состоянием выявленных объектов культурного наследия.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции также правомерно не установлено, КГИОП было проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия, а не внеплановая выездная проверка деятельности ООО "ИНТЕРГРУПП"

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что КГИОП действовал в рамках своих полномочий, в связи с чем задание КГИОП от 15.05.2020 N 01-59-165/20-0-0 является правомерным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части оспаривания действий по выдаче задания от 15.05.20.

В отношении требования Общества об оспаривании акта мероприятия от 18.05.2020 суд первой инстанции правомерно прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку названном акте отсутствуют обязательные предписания, влекущие юридические последствия, то есть такой акт не является тем ненормативным актом, который в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А56-75433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало