Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-6362/21 по делу N А53-36027/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А53-36027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Суменкова К.А. по доверенности от 06.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-36027/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Алюпрофи" к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алюпрофи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 999 рублей, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 960 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара.

Определением от 09.10.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 27.01.2021 судом первой инстанции к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы стоимости товара ненадлежащего качества, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 36 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1847 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 744 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы к спорным отношениям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявитель апелляционной жалобы полагал, что несение истцом расходов на оказание юридической помощи не доказано.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Алюпрофи" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕИЛ" мобильный телефон марки (модели) смартфон "Apple iPhone 11 6, 1" 256 GB Purple А13/4Gb/1792х828/IPS/LTE/NFC/IP68/Cam 12/iOS, заплатив за указанный товар денежную сумму в размере 73 999 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2019 N П51-000524/5044, а также платежным поручением от 27.12.2019 N 59 на сумму 73 999 руб.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации товара выявлено, что данный телефон не отвечает требованиям качества, а именно: происходит произвольное отключение, кроме того, фронтальная стеклянная панель отходит от корпуса.

Истцом в адрес ответчика направлялось заявление от 08.05.2020 о проведении экспертизы и замене товара ненадлежащего качества, которое было оставлено без ответа.

Истец обратился в ООО "Открытый мир" для получения заключения специалиста перед которым были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли в смартфоне дефекты?

2. Если дефекты имеются, то какова причина их возникновения, являются ли они производственными или образовались по вине потребителя?

Отвечая на первый вопрос, специалист в заключении указал на наличие дефекта - отслоение дисплея от корпуса смартфона. Отвечая на второй вопрос, специалист указал, что данный дефект образовался вследствие несоблюдения технических правил и условий соединения деталей данного рода на предприятии изготовителем. Дефект производственный, образовался до момента передачи товара потребителю на предприятии изготовителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела заключением подтверждено наличие производственных дефектов у проданного истцом товара, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения спора, 24.12.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 73 999 рублей стоимости некачественного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 999 рублей 50 копеек штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указанного требования, вместе с тем Арбитражный суд Ростовской области не учел следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного коммерческая организация, коей является ответчик, не может считаться потребителем в спорных правоотношениях в том смысле, в котором соответствующее понятие используется в Законе о защите прав потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

С учетом изложенного, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Истец потребителем в смысле названного Закона не является.

Исходя из изложенного решение суда первой в части взыскания с ответчика в пользу истца 36 999 рублей 50 копеек штрафа надлежит отменить, в удовлетворении соответствующего требования истца - отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N А50-21226/2014. Доводов о незаконности и необоснованности решения в соответствующей части сторонами не заявлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 представительских расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и предпринимателем Корниловым Левоном Левоновичем был заключен договор от 01.07.2020 N 01-07 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, направленных на возвращение заказчику долга от должника ООО "ДНС Ритейл" (пункт 1.1. договора).

Вознаграждение исполнителя за весь объем оказанных услуг составляет 30 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Факт несения истцом расходов подтверждается представленным платежным поручением от 26.01.2021 N 1 на сумму 30 000 руб.

На вопрос суда в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика признала, что никаких иных споров между ООО "Алюпрофи" и ООО "ДНС Ритейл", кроме настоящего дела, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями соответствующее дело не отнесено к категории сложных.

Оценив сложность рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учитывая, что представитель не обладает статусом адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что критериям разумности судебных издержек истца на оплату услуг представителя отвечает сумма в размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части взыскания 73 999 рублей задолженности и отказа в удовлетворении иска в остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 116 рублей представительских расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов на оплату заключения подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 N 54 на сумму 7 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма издержек подлежит частичному взысканию с истца в размере 3320 рублей 80 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2021 года по делу N А53-36027/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Алюпрофи" штрафа в размере 36 999 рублей 50 копеек отменить.

В части взыскания судебных расходов по делу решение изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Алюпрофи" расходы по оплате услуг эксперта в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 116 (семь тысяч сто шестнадцать) рублей"

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Алюпрофи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 (двадцать шесть) рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Алюпрофи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" 3000 (три тысячи) судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко