Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 01АП-2239/21 по делу N А43-38941/2020

г. Владимир

28 апреля 2021 г.

Дело N А43-38941/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии в промышленности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021, принятое по делу N А43-38941/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ИНН 5258074567 ОГРН 1085258000563) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии в промышленности" (ОГРН 1195275005661 ИНН 5261121714), о взыскании 64 149 руб., в том числе 61 510 руб. долга за поставленный товар, 2639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее - ООО "Строительные решения", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии в промышленности" (далее - ООО "НБТИ", ответчик) о взыскании с ответчика 64 149 руб., в том числе 61 510 руб. долга за поставленный товар по УПД N 110 от 19.02.2020, N 203 от 18.03.2020, N 240 от 25.03.2020; 2639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020 (с перерасчетом на день вынесения решения).

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "НБТИ" в пользу ООО "Строительные решения" 64 138 руб. 79 коп., в том числе 61 510 руб. долга, 2628 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2021, а также 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части взыскания процентов и судебных расходов истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБТИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв, содержащий сведения о наличии у истца денежных обязательств перед ответчиком, которые должны быть приняты к зачету при рассмотрении данного дела, существенно уменьшив сумму задолженности и процентов.

В связи с чем полагает, что не осуществление судом действий по переходу к рассмотрению дела в общем порядке с целью исследования обстоятельств, оказывающих влияние на принимаемое решение и на дальнейшие правоотношения сторон, противоречит указанным нормам процессуального права и задачам арбитражного судопроизводства.

Считает, что судом при взыскании судебных расходов не был обеспечен баланс интересов сторон, поскольку суд не снизил расходы, ввиду их чрезмерности.

Также указал, что консультационные услуги, формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов, пояснил, что у ответчика была возможность представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

Указал, что истец не имеет как денежных обязательств перед ответчиком, так и документов, подтверждающих наличие денежных обязательств между сторонами, подлежащих зачету.

Полагает, что довод жалобы о снижении размера взысканных расходов является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку указанные расходы были снижены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отсутствие договора поставил на основании универсальных передаточных документов N 110 от 19.02.2020, N 203 от 18.03.2020, N 240 от 25.03.2020 товар на общую сумму 163 520 руб.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 102 010 руб., таким образом, на дату рассмотрения спора, задолженность ответчика составила 61 510 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 26.10.2020 истец направил ответчику претензию от 18.02.2020 N 44 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Надлежащие доказательства направления данной претензии ответчику представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 161, 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело универсальные передаточные документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД N 110 от 19.02.2020, N 203 от 18.03.2020, N 240 от 25.03.2020, ответчик данное обстоятельство не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, наличие задолженности в предъявленной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным путем электронной цифровой подписи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскании 61 510 руб. долга.

Так как факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, требование о взыскании процентов по состоянию на 15.12.2020, с перерасчетом процентов на дату принятия решения судом признано судом правомерно заявленным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части определения процентной ставки (6%), без учета размера в соответствующие периоды ее действия.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2021 года (то есть на день вынесения решения), с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки обязательств, должны составлять 2628 руб. 79 коп., именно данная сумма была взыскана с ответчика. В остальной части истцу правомерно отказано.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения) в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1); документы, подтверждающие несение указанных расходов; отсутствие ходатайства ответчика о снижении судебных издержек и доказательств необходимости снижения расходов на представителя, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил. Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальное нарушение.

Судом апелляционной инстанции проанализирован довод заявителя о том, что консультационные услуги, формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о снижении размера взыскиваемых расходов не заявлял.

Суд первой инстанции снизил сумму расходов на представителя, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой требования о взыскании расходов, связанных с консультацией, относятся к консультационным услугам, однако к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Вместе с тем, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021, принятое по делу N А43-38941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии в промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина