Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-3721/21 по делу N А76-48201/2020

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А76-48201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сахно Игоря Алексеевича - Гуляева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-48201/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего Гулева С.Ю. - Скорова А.С. (паспорт, доверенность от 05.08.2020 диплом).

Сахно Игорь Алексеевич, г. Челябинск, в лице его финансового управляющего Гуляева Сергея Юрьевича, 20.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колор" (ОГРН 1097451014100, далее - ООО "Колор"), о взыскании действительной стоимости доли 1 760 336 руб. 90 коп. и процентов 370 234 руб. 89 коп., всего: 2 130 571 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству.

05.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать все регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Колор".

Определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявления Сахно И.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Сахно И.А. - Гуляев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. ООО "Колор" входит в группу компаний Ковент, контролируемых Сахно И.А., Дергобузовым В.К., Бариновой Н.А. В результате анализа деятельности организаций, входящих в группу, в том числе ООО "Ковент Шина", ООО "Ковент", ООО "Техно", ООО "Центр Логистики", финансовым управляющим были сделаны следующие выводы: после возникновения обязательств перед кредиторами у участников названных обществ, они предпринимали действия, направленные на смену корпоративной структуры, с целью создания видимости независимых лиц и исключения в дальнейшем возможности обратить взыскание на доли в обществах; после возникновения обязательств перед кредиторами у самих юридических лиц их органами управления подавались заявления о ликвидации обществ, с целью инициирования упрощенной процедуры банкротства; невозможности исполнения в общем порядке судебных актов о взыскании.

В частности, в мае 2020 года ПАО "Челиндбанк" было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам к ООО "Техно" (основной должник), Дергобузовой Е.И., ООО "Замена масла", ООО "Колор". 18.01.2021 в отношении ООО "Техно" внесена запись (ГРН 2217400023751) о том, что данное общество находится в стадии ликвидации. 11.02.2021 было опубликовано сообщение N 05976552 о намерении ООО "Техно" обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ООО "Техно" будет введена процедура конкурсного производства, следовательно, конкурсным кредиторам будет затруднительно реализовать свои права по получению удовлетворения требований за счёт конкурсной массы.

У ООО "Колор" также имеется задолженность перед кредиторами, учитывая недобросовестные действия лиц, входящих в группу компаний, существует риск совершения аналогичных действий и ООО "Колор".

По мнению апеллянта, ликвидация ответчика и исключение записи о нём из ЕГРЮЛ повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, вынесенного в отношении него, и невозможность продолжения рассмотрения дела с его участием. Для обеспечения баланса интересов сторон необходимо создать условия, при которых ООО "Колор" не сможет избежать ответственности путем совершения действий, направленных на прекращение правоспособности юридического лица.

Финансовый управляющий полагает, что целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможности наступления негативных последствий в связи с недобросовестными действиями участников спора. Обеспечительные меры принимаются при наличии риска, а не факта совершения недобросовестных действий.

При внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Колор" принятие испрашиваемых обеспечительных мер уже не будет способствовать реализации исполнения судебного акта.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-177/2018 гражданин Сахно И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Гуляев С.Ю.

Сахно И.А. являлся участником ООО "Колор" и владел долей в размере 17 % уставного капитала.

Финансовый управляющий Сахно И.А. Гуляев С.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере невыплаченной части действительной стоимости доли (17%) Сахно И.А. в уставном капитале с ООО "Колор" в сумме 1 760 336, 902 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.01.2021 заявление финансового управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.01.2021 приняты обеспечительные меры по заявлению финансового управляющего Гуляева С.Ю. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Колор", в пределах суммы иска 2 130 571,79 руб. 04.02.2021 выдан исполнительный лист.

05.02.2021 финансовый управляющий Сахно И.А. Гуляев С.Ю. обратился с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительным мер в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО "Колор", в обоснование указав, что в арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве ООО "Конвент Шина" (дело N А76-583/2016), учредителями которого являются Сахно И.А., Дергобузов В.К., Баринова Н.А., названные лица, являются соответчиками по спору о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

ООО "Конвент Шина" стало исполнять свои обязательства перед ООО "Нокиан Шина" ненадлежащим образом, что стало причиной подачи заявления ООО "Нокиан Шина" заявления о признании ООО "Конвент Шина" банкротом. После вынесения решения и открытия дела о банкротстве учредителями ООО "Конвент Шина" было принято решение о ликвидации общества, что стало в дальнейшем причиной банкротства ликвидируемого должника.

Указанные лица, входят в одно группу компаний, в том числе ООО "Колор".

По мнению финансового управляющего, изложенное свидетельствует о том, что ООО "Колор" может принять такие же действия.

Ликвидация ответчика и исключение записи из ЕГРЮЛ повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, вынесенного в отношении него, и невозможность продолжения рассмотрения дела с его участием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование заявленного требования не представлены доказательства того, что в отношении ООО "Колор" принято какое-либо решение о ликвидации и с данным решением общество обратилось в налоговые органы, отсутствуют допустимые доказательства, что общество находится в стации ликвидации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, довод истца, изложенный в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, предполагая возможность совершения действий, направленных на ликвидацию общества, ссылаясь на действия взаимосвязанных лиц в отношении иных юридических лиц.

Данные доводы, по мнению апелляционного суда, носят предположительный характер и с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

В силу положений статей 61-63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица носит не одномоментный характер, состоит из совокупности действий и фактов, в результате которых прекращается деятельность юридического лица, как правило, носит длительный характер.

Весь процесс ликвидации связан с необходимостью внесения в ЕГРЮЛ сведений о прохождении определенных этапов процедуры ликвидации, порядок которой, включая административное исключение, регламентирован статьями 20 - 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В случае представления соответствующих доказательств нахождения общества в стадии ликвидации и регистрации соответствующего решения о предстоящей ликвидации налоговым органом, обеспечительная мера о приостановлении внесения регистрационным органом в реестр сведений о ликвидации общества могла бы быть соразмерна предмету заявленного требования и обеспечила бы фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Однако достоверных сведений, что в отношении ООО "Колор" принято какое- либо решение о ликвидации и с данным решением общество обратилось в налоговые органы, что общество находится в стации ликвидации, либо регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества в административном порядке, на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда не имелось.

В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Колор", информации о том, что общество находится в стации ликвидации, не представлено.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений об осуществлении в отношении ООО "Колор" процесса банкротства (объявления о несостоятельности) не имеется.

Наличие сведений о принятии решения о ликвидации в отношении иного юридического лица, даже входящего в группу взаимосвязанных лиц с ответчиком, однозначно не свидетельствует о возможности совершения аналогичных действий в отношении ООО "Колор". Более того, в отношении ООО "Конвент Шина" ведется процедура банкротства, осуществляемая под контролем не только кредиторов конкурсным управляющим, утвержденным судом, но и под контролем суда.

Учитывая предмет спора и характер заявленных обеспечительных мер (запрета совершения всех регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении ООО), суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не разумны, не обоснованы и несоразмерны заявленным требованиям, не направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами. На что также обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, испрашиваемая мера носит общий характер, не конкретизирована (исходя из доводов, приведенных в обоснование ее применения), не соотносится с предметом заявленных требований, учитывая, что Сахно И.А. заявил о выходе из состава участников и в настоящий момент требует только выплаты действительной стоимости доли, а сведений о принятии мер по ликвидации не имеется. Более того, испрашиваемая мера может затронуть интересы третьих лиц, не относящихся к участникам данного спора.

В рассматриваемом случае исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, к тому же определением суда от 29.01.2021 приняты обеспечительные меры по заявлению финансового управляющего Гуляева С.Ю. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Колор", в пределах суммы иска 2 130 571,79 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Указанное не препятствует повторному обращению с заявлением о принятии обеспечительных в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-48201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сахно Игоря Алексеевича - Гуляева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина