Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-1614/21 по делу N А40-198954/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-198954/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электромашиностроительный завод Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-198954/19

по иску ООО "Электромашиностроительный завод Урал"

к ООО "ЛенЭлектроМонтаж"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	Алешкин В.М. по дов. от 11.01.2021, Матушак А.А. по дов. от 22.03.2021;
от ответчика:	Генин Е.Ю. по дов. от 23.04.2020, Белова К.В. по дов. от 04.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее по тексту также - ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", поставщик, истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (далее по тексту также - ООО "ЛЭМ", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 32.246.207 руб. 38 коп. и неустойки (пени) в размере 1.858.675 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-198954/2019, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не учтено следующее.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с данной нормой зачет встречного однородного требования не допускался с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем на период спорных правоотношений указанная норма не действовала в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, не допускается прекращение денежных обязательств ликвидируемого должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения об открытии конкурсного производства.

Таким образом, действующий на период спорных правоотношений Закон о банкротстве не допускает зачет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство), а не с даты возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в настоящем деле зачет совершен до даты открытия в отношении истца как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного производства, вывод судов о неправомерности сделки зачета сделан при неправильном применении вышеприведенных норм права.

Таким образом, сделка зачета в настоящем деле не нарушает запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в корреспонденции с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, вследствие чего не может считаться незаключенной или ничтожной.

Обстоятельств признания на период рассмотрения данного дела сделки зачета как оспоримой недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При этом кассационная коллегия приняла во внимание толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

В настоящем деле истец в лице конкурсного управляющего не предъявлял в установленном законом порядке требование (иск) о признании сделки зачета недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования в настоящем деле является прерогативой истца в лице его конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления истца в лице конкурсного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

При этом оспаривание сделок по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве осуществляется в рамках дела о банкротстве, но не в исковом производстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В настоящем деле судами не установлены случаи недопустимости зачета, регламентированные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судами не установлено каких-либо условий о недопустимости зачета в договоре поставки от 21 июня 2016 года N 21.06.2016/28, заключенном между сторонами по настоящему делу.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вместе с тем, бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено засчитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, вывод судов о неправомерности заявленного ответчиком зачета по мотиву несогласия с ним другой стороны не основан на законе; ответчик в настоящем деле вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет; при этом предъявление ответчиком встречного иска не требуется.

При этом кассационная коллегия обратила внимание на то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Таким образом, судам необходимо было установить, имел ли истец встречное однородное обязательство перед ответчиком, о зачете которого ответчиком заявлено в ответе на претензию истца, наступил ли срок исполнения встречного обязательства, не истек ли срок исковой давности по встречному обязательству.

Также судами не учтено, что зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. по данному делу при новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" к ООО "ЛЭМ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.12.2020 г., истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "ЛЭМ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает их необоснованными и незаконными, а решение суда первой инстанции от 04.12.2020 г. -обоснованным, законным и не подлежащим отмене

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои доводы и возражения.

От истца поступили ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-198954/19 до вынесения Арбитражным судом Свердловской области судебного акта и вступления его в законную силу по делу N А60-43819/2018, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Конышева П.А. - бывшего руководителя истца, а также единственного участника истца и ООО "Электромашиностроительный завод" (ИНН 6678049068).

Конышев П.А. также обратился с письменным заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик возражает по заявленным ходатайствам.

Представитель истца настаивает на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-198954/19 до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-43819/18 в рамках обособленного спора заявления конкурсного управляющего истца о признании недействительным зачета, проведенного на основании заявления ООО "ЛЭМ" от 05.06.2018 г. иск. N 1694-06-18(и) в порядке ст. 410 ГК РФ.

Рассматривая доводы ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд полагает, что необходимость приостановления производства по делу отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Объективной предпосылкой, для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном конкретном случае, указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств признания на период рассмотрения данного дела сделки зачета как оспоримой недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не установлено. В то время как факт обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривание зачета по специальным нормам, в отсутствие судебного акта о признании сделки зачета недействительной в рамках обособленного спора, само по себе не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Указанное не лишает истца процессуального права в дальнейшем на обращение в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев представленное в материалы дела от лица, не участвующего в деле - Конышева П.А. заявление о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Конышева П.А. - бывшего руководителя истца, а также единственного участника истца и ООО "Электромашиностроительный завод" (ИНН 6678049068) пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства для перехода к рассмотрению дела N А40-198954/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявление о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.

Более того, целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Право на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу Конышев П.А., ООО "Электромашиностроительный завод" (ИНН 6678049068) не реализовали.

Письменное ходатайство истца, изложенное в резолютивной части апелляционной жалобы, об истребовании из Северо-Уральского управления Ростехнадзора (ОГРН 1027200853316) копии разрешений на допуск энергоустановок энергоустановок в эксплуатацию с копиями заявлений ООО "ЛЭМ" и копиямиприлагаемых документов, в частности паспортов на энергоустановки и протоколы и акты испытаний по трансформаторам, апелляционной коллегией отклонено, поскольку не основано на нормах арбитражно-процессуального права; в ходатайстве в нарушение ч. 6 ст. 66 АПК РФ не названы идентификационные признаки письменных доказательств (номер, дата), об истребовании которых заявляет истец.

Более того, согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон. Суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Спор инициирован ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", следовательно, доказательственная база должна была быть сформирована им к моменту подачи иска, как и ходатайства в содействии суда при получении доказательств, если доказательства не могли быть по объективным причинам получены истцом до подготовки иска самостоятельно.

Процессуальная позиция истца изложенное не учитывает, и сводится к тому, что доказательства формируются на протяжении судебного разбирательства, что не соответствует части 3 статьи 65 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дополнения к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а дополнение к апелляционной жалобе не предусмотрено Кодексом, с учетом положений ст.ст. 259, 260 АПК РФ, истцом не обоснована невозможность изложения всех доводов непосредственно в апелляционной жалобе по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в принятии его письменных возражений от 23.04.2021, поданных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их незаблаговременного направления в адрес суда, а также противоположной стороны (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции.

По доводам апелляционной жалобы, истец не отрицает возникновение зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, но не согласен с размером в 35 263 453,32 руб. встречного требования ответчика к истцу об оплате неустойки, предусмотренной п.п. 9.1, 9.3, 9.6 Договора, а также ссылается на отсутствие у истца встречного однородного обязательства в заявленном ответчиком размере по уплате неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении от 04.12.2020 г., с учетом носящих обязательный характер (ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2020 г., проверил и установил, что материалами дела подтверждается обоснованность претензионных требований ответчика и наличие у истца встречного однородного обязательства перед ответчиком по уплате неустойки, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями Договора ООО "ЛЭМ" (Покупатель) перечислил в пользу Истца (Поставщика) денежные средства на общую сумму 65 042 439,06 рублей, в том числе:

1)38 330 024,46 рублей по Спецификации от 21.06.2016 г. N 1 к Договору, включая аванс в размере 30 % от стоимости спецификации (дата оплаты аванса 14.12.2016 г.) согласно платежным поручениям от 08.08.2016 N 11746, от 14.12.2016 N 20992, от 09.10.2017 N 15520, от 09.10.2017 N 15521, от 19.10.2017 N 16082, от 26.10.2017 N 16423, от 30.10.2017 N 16594, от 30.10.2017 N 16617, от 31.10.2017 N 16665, от 31.10.2017 N 16667, от 31.10.2017 N 16693, от 31.10.2017 N 16694, от 31.10.2017 N 16699, от 31.10.2017 N 16700, от 31.10.2017 N 16706, от 31.10.2017 N 16707, от 31.10.2017 N 16708, от 31.10.2017 N 16712, от 15.11.2017 N 17651, от

15.11.2017 N 17666, от 16.11.2017 N 54203, от 17.11.2017 N 54263, от 28.02.2018 N 2444, от 26.03.2017 N3630.

2) 26 712 414,60 рублей по Спецификации от 21.06.2016 г. N 2 к Договору в счет аванса в размере 30 % от стоимости спецификации (дата оплаты аванса 07.02.2017 г.) согласно платежным поручениям от 08.08.2016 N 11747, от 07.02.2017 N 1417, от 16.11.2017 N 54204, от 17.11.2017 N 54294, от 11.01.2018 N 91, от 11.01.2018 N 92, от 30.01.2018 N 910.

Срок поставки товара по Договору составляет - 60-90 календарных дней с даты оплаты аванса (п. 2.1 Договора, Спецификации от 21.06.2016 г. N N 1, 2 к Договору).

Следовательно, срок поставки товара по Договору согласно Спецификациям от 21.06.2016 г. N 1 и N 2 к Договору составил до 14.03.2017 г. и 08.05.2017 г. соответственно.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3.8, 3.9 Договора Поставщик обязан представить Покупателю для подтверждения соответствия качества товара установленным требованиям положительное Заключение аттестационной комиссии (ЗАК) и (или) Акт проверки качества.

В нарушение изложенных норм закона и условий Договора Поставщик свои обязательства перед Покупателем по Договору не исполнил надлежащим образом.

По Спецификации от 21.06.2016 г. N 1 к Договору Поставщиком допущена просрочка поставки товара согласно товарным накладным ТОРГ-12 N 53 от 05.09.2017 г., N 54 от 08.09.2017 г., N 65 от 14.09.2017 г., N 67 от 23.11.2017 г., N 84 от 23.11.2017 г., N 87 от 30.11.2017 г., N 88 от 04.12.2017 г., N 91 от 08.12.2017 г., N 92 от 08.12.2017 г.; вместе с тем, по данной спецификации (согласно перечисленным товарным накладным ТОРГ-12) Поставщик доставил товар, содержащий недостатки/несоответствия (согласно письмам ООО "ЛЭМ" в адрес Поставщика от 26.01.2018 г. исх. N 255-01-18(и), от 01.03.2018 г. исх. N 623-03-18(и), копии имеются в материалах дела), которые до настоящего времени не устранены.

Размер пени за просрочку поставки товара, а также за поставку некачественного товара (п. 9.1 Договора) составил 1 610 983,89 рублей согласно расчету за период с 15.03.2017 г. по 07.05.2018 г.: 38 540 284,44 рублей х 0,01 % х 418 дней просрочки = 1 610 983,89 рублей, при этом 38 540 284,44 рублей х 10 % = 3 854 028,44 рублей.

По Спецификации от 21.06.2016 г. N 2 к Договору Поставщиком допущена просрочка поставки товара согласно товарным накладным ТОРГ-12 N 72 от 01.11.2017 г., N 77 от 15.11.2017 г., N 79 от 17.11.2017 г., N 96 от 17.11.2017 г., N 95 от 17.11.2017 г., N 90 от 08.12.2017 г., N 93 от 08.12.2017 г.

Размер пени за просрочку поставки товара (п. 9.1 Договора) составил 1234179,94 рублей согласно расчету за период с 09.05.2017 г. по 07.12.2017 г.: 57 942 720,00 рублей х 0,01 % х 213 дней просрочки = 1 234 179,94 рублей, при этом 57 942 720,00 рублей * 10 % = 5 794 272,00 рублей.

По Спецификациям от 21.06.2016 г. N N 1, 2 к Договору на общую сумму 96 483 004,44 рублей Поставщик не представил Покупателю документы, подтверждающие качество товара (положительное ЗАК и (или) Акт проверки качества) (ст. 456 ГК РФ, п.п. 3.8, 3.9 Договора).

Размер неустойки за не предоставление документов, подтверждающих качество товара (положительного ЗАК и (или) Акта проверки качества) (п.п. 9.3, 9.6 Договора), составил 32 418 289,49 рублей, в том числе:

* 19 296 600,89 рублей - штраф согласно п. 9.3 Договора (96 483 004,44 рублей х 20 % = 19 296 600,89 рублей);

* 13 121 688,60 рублей - пени согласно п. 9.6 Договора за период с 28.02.2018 г. по 07.05.2018 г. (96 483 004,44 рублей х 0,2 % х 68 дней просрочки = 13 121 688,60 рублей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Договора со стороны ООО "ЛЭМ" в адрес ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" была предъявлена претензия от 07.05.2018 г. исх. N 1354-05-18(и) с требованием об уплате 35 263 453,32 рублей неустойки, предусмотренной п.п. 9.1, 9.3, 9.6 Договора (получена Истцом 14.05.2018 г., что подтверждается накладной службы доставки от 07.05.2018 г. N W00008644, распечаткой "Отслеживание накладных" N W00008644).

Ответа на претензию Ответчика в установленный в п. 9.7 Договора срок - 18 календарных дней со дня получения претензии (14.05.2018 г.), который истек 01.06.2018 г., от Истца не последовало. Каких-либо возражений в части расчета штрафных санкций последним в указанный срок также не было представлено.

Лишь 24.09.2018, то есть спустя 4,5 месяцев после получения претензии (14.05.2018), уже после проведения зачета, Истец письмом от 30.07.2018 исх. N 77 (т.д. 3 л.д. 115) (фактическая дата направления Ответчику указанного письма - 24.09.2018 подтверждается штампом на почтовом конверте) сообщило ответчику о результатах ее рассмотрения, где частично признал претензию Ответчика обоснованной.

Таким образом, срок исполнения обязательства Истца по уплате неустойки наступил.

Итого, по состоянию на дату предъявления претензии ООО "ЛЭМ" от 07.05.2018 г. исх. N 1354-05-18(и), в соответствии с которой ООО "ЛЭМ" обратилось с требованием к стцу об уплате неустойки, общая сумма неустойки, предусмотренной п.п. 9.1, 9.3, 9.6 Договора, составила 35 263 453,32 рублей.

Суд первой инстанции верно установил, что обоснованность требований, предъявленных согласно указанной претензии ООО "ЛЭМ", подтверждается, в том числе двусторонними товарными накладными ТОРГ-12, в соответствии с которыми товар был поставлен Поставщиком Покупателю с просрочкой, то есть после истечения установленного Договором срока, в частности: 1) по Спецификации от 2 1.06.2016 г. N 1 к Договору (срок поставки до 14.03.2017 г.) - товарные накладные ТОРГ-12 N 53 от 05.09.2017 г., N 54 от 08.09.2017 г., N 65 от 14.09.2017 г., N 67 от 23.11.2017 г., N 84 от 23.11.2017 г., N 87 от 30.11.2017 г., N 88 от 04.12.2017 г., N 91 от 08.12.2017 г., N 92 от 08.12.2017 г.; 2) по Спецификации от 21.06.2016 г. N 2 к Договору (срок поставки до 08.05.2017 г.) - товарные накладные ТОРГ-12 N 72 от 01.11.2017 г., N 77 от 15.11.2017 г., N 79 от 17.11.2017 г., N 96 от 17.11.2017 г., N 95 от 17.11.2017 г., N 90 от 08.12.2017 г., N 93 от 08.12.2017 г.,

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были исследованы полностью и им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу, что зачет встречных однородных требований па сумму начисленной за нарушение обязательств по Договору неустойки в размере 35 263 453,32 рублей в счет оплаты истцу поставленного по Договору товара произведен ответчиком законно и обоснованно в полном соответствии с нормами закона, а также правовыми позициями Верховного Суда РФ и ВАС РФ.

На дату совершения зачета срок исковой давности по встречному обязательству истца по уплате неустойки не истек.

В связи с чем, такой зачет влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 410 ГК РФ.

Основания для признания вышеуказанного зачета недействительным, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судом не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2020 г., были разрешены по существу вопросы наличии встречного требования ООО "ЛЭМ" к Истцу об оплате неустойки, соразмерности ее последствиям нарушения Истцом своих обязательств, а также установлены законность и обоснованность такого требования, соответствие размера встречного требовании фактическим обстоятельствам дела, правомерность предъявлении данного требования к зачету и отсутствие оснований для признания такого зачета недействительным, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, что соответствует также правовым позициям Верховного Суда РФ в определении от 29.08.2017 г. N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 19.06.2012 г. N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 07.02.2012 г. N 12990/11.

Довод Истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что "ООО "ЛЭМ" злоупотребил своим правом, не обращаясь с иском в суд о взыскании с ООО "ЭМЗ-Урал" нестойки с целью увеличения неустойки равной (или выше) сумме задолженности, предъявленной истцом ответчиком в рамках настоящего спора является необоснованным в связи со следующим.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 г. N 49-КГ19-38, от 17.10.2017 г. N5-КГ17-138.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления ООО "ЛЭМ" в адрес Истца писем об устранении недостатков (т.д. 2 л.д. 109, 110), а также протоколы совместных совещаний с участием ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", в которых определялись сроки устранения выявленных недостатков (т.д. 3 л.д. 92-93, 98-113) - в более ранний период, т.е. до направления претензии от 07.05.2018 г. исх. N 1354-05-18(и).

При этом действия Ответчика по предъявлению Истцу требования об оплате неустойки, предусмотренной п.п. 9.1, 9.3, 9.6 Договора, а в последующем к зачету в порядке ст. 410 ГК РФ в счет оплаты товара по Договору, носят добросовестный и последовательный характер.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения встречных однородных требований сторон по Договору наступил, 05.06.2018 г., т.е. спустя 5 дней после истечения срока ответа на претензию 01.06.2018 г., Ответчик направил в адрес Истца заявление о зачете встречных однородных требований от 05.06.2018 г. исх. N 1694-06-18(и), в соответствии с которым ООО "ЛЭМ" на основании ст. 410 ГК РФ заявило о зачете вышеуказанных требований об уплате неустойки, предусмотренной п.п. 9.1, 9.3, 9.6 Договора, в размере 35 263 453,32 рублей в счет оплаты Истцу поставленного по Договору товара на сумму 31 440 565,38 рублей (получено Истцом 05.06.2018 г. по электронной почте (по адресу электронной почты Истца office@e-m-z.ru), а также 07.06.2018 г. вручено службой доставки (что подтверждается накладной службы доставки от 05.06.2018 г. N° W00009299, распечаткой "Отслеживание накладных" N W00009299, распечаткой сообщения ООО "ЛЭМ" от 05.06.2018 г. на адрес электронной почты Истца office@e-m-z.ru).

При этом, обращение Ответчика в суд с иском к Истцу о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 9.1, 9.3, 9.6 Договора, в данному случае не требовалось, поскольку Ответчиком в качестве способа защиты прав было избрано прекращение или изменение правоотношения путем проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, величина просрочки и начисленной Ответчиком неустойки, предусмотренной п.п. 9.1, 9.3, 9.6 Договора, в данном случае обусловлена только действиями самого Истца, так как определяется исходя из фактической даты поставки Истцом товара по Договору (согласно двусторонним товарным накладным ТОРГ-12), а, не исходя из даты предъявления Ответчиком требования об уплате неустойки (в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском).

Довод Истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что непредставление ответчиком необходимых истцу проектных данных существенно затруднило производство оборудования и соответственно повлекло задержку его поставки, является необоснованным в связи со следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора Поставщик (Истец) обязался поставить Покупателю (Ответчику), а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость, порядок оплаты, а также срок поставки которого определяются в Спецификациях к Договору.

Срок поставки товара по Договору составляет - 60-90 календарных дней с даты оплаты аванса (п. 2.1 Договора, Спецификации от 21.06.2016 г. N N 1, 2 к Договору). Учитывая, что аванс по Спецификациям от 21.06.2016 г. NN 1, 2 к Договору был оплачен Ответчиком 14.12.2016 г. и 07.02.2017 г., срок поставки товара по Договору составил до 14.03.2017 г. и 08.05.2016 г. соответственно.

При этом условиями Договора и Спецификациями от 21.06.2016 г. N N 1, 2 к Договору не предусмотрена обязанность Ответчика по предоставлению Истцу каких-либо проектных и иных исходных данных. Технические и иные требования к товару, обязательные для соблюдения Истцом при поставке товара по Договору, определены в соответствии с п. 3.1 Договора, а также в Спецификациях от 21.06.2016 г. NN 1, 2 к Договору.

Пунктом 1.15 Договора, на который ссылается Истец, также не предусмотрена обязанность Ответчика по предоставлению Истцу документов о внесении товара в реестр оборудования материалов и систем, допущенных к применению на объектах ПАО "Россети.

Кроме того, по вопросу об обнаружении тех или иных обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара по Договору, в том числе о необходимости предоставления каких-либо проектных и иных исходных Истец к Ответчику не обращался. В письме Истца от 30.07.2018 исх. N 77, направленном 24.09.2018 г. в ответ на претензию Ответчика от 07.05.2018 г. исх. N 1354-05-18(и), т.е. спустя 4,5 месяцев после получения такой претензии (14.05.2018) (фактическая дата направления Ответчику указанного письма - 24.09.2018 подтверждается штампом на почтовом конверте), также отсутствуют ссылки на данные обстоятельства. Напротив, Истец в указанном письме частично признал претензию Ответчика обоснованной. Также Истец не обращался к Ответчику с письмами о возможной просрочке поставки, в связи с каким-либо встречным неисполнением со стороны Ответчика.

Доказательства обратного Истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку Истцом некачественного товара, а также о несоблюдении Ответчиком порядка предъявления к Истцу претензий по качеству товара, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 3.12 Договора, если при вводе товара в эксплуатацию выявятся какие-либо дефекты, поломки или недостатки (неисправности), а также иные несоответствия, то Покупатель

направляет Поставщику извещение о выявленном дефекте в течение 2 рабочих дней с момента выявления данного дефекта.

Согласно п. 3.16 Договора Поставщик отвечает за возникшие по его вине скрытые недостатки товара, даже если указанные недостатки не были обнаружены Покупателем при приемке товара от Поставщика и не были оговорены в "Акте осмотра Товара", в течение всего гарантийного срока. При этом пунктом 5.2 Договора и Спецификациями от 21.06.2016 г. N N 1, 2 к Договору предусмотрено, что гарантийный срок составляет 10 лет (т.е. истекает лишь в 2027 году).

Тем самым, не соответствуют вышеуказанным нормам закона и условиям Договора, а также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами доводы Истца о том, что: в товарных накладных не отражены какие-либо претензии, замечания со стороны ответчика, следовательно, приемка состоялась, претензий не поступало, акты не составлялись, оборудование было принято на каждом этапе монтажа, испытаний и ввода в эксплуатацию, таким образом,, оснований считать, что товар поступил ненадлежащего качества не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик неоднократно извещал Истца о выявлении недостатков/несоответствий поставленного товара, а также предъявлял требования об их устранении (согласно письмам ООО "ЛЭМ" в адрес Поставщика от 26.01.2018 г. исх. N 255-01-18(и), от 01.03.2018 г. исх. N 623-03-18(и)).

Однако данные обращения Ответчика были оставлены Истцом без ответа, требования об устранении недостатков/несоответствий не были исполнены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил и пришел к обоснованному выводу, что по Спецификации от 21.06.2016 г. N 1 к Договору поставщик поставил товар, содержащий недостатки/несоответствия (согласно письмам ООО "ЛЭМ" в адрес Поставщика от 26.01.2018 г. исх. N 255-01-18(и), от 01.03.2018 г. исх. N 623-03-18(и), которые до настоящего времени не устранены" (абз. 11 на стр. 10 решения суда от 04.12.2020 г.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору, за которое Ответчиком была начислена нестойка, предусмотренная п.п. 9.1, 9.3, 9.6 Договора, подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Заказчика (АО "ЦИУС ЕЭС") и Конечного заказчика (ООО "ЗапСибНефтехим"), а также протоколами совещаний, в том числе. с участием ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", а именно: письмами АО "ЦИУС ЕЭС" от 15.11.2017 г. исх. N ЦО/ПИ/1845 (с приложением письма ООО "ЗапСибНефтехим"от 07.11.2017 г. исх. N 6342/001/ЗСНХ); от 08.11.2016 г. исх. N ЦО/ИД/1147 (с приложением письма ООО "ЗапСибНефтехим" от 08.11.2016 г. исх. N 3866/201/ЗСНХ); от 04.08.2017 г. исх. N ЦО/05/05/184 (с приложением письма ООО "СИБУР" от 04.08.2017 г. исх. N 3363/НИПИ/ОЗУ, письма АО "НИПИгазпереработка" от 03.08.2017 г. исх. N 3350/НИПИ/ОЗУ); от 02.06.2017 г. исх. МЦО/ИД/835; от 03.07.2017 г. исх. NЦО/ИД/1135; протоколами совещания АО "ЦИУС ЕЭС" от 29.06.2017 г.; от 21.02.2018 г.; - протоколами совещания ООО "ЗапСибНефтехим", проведенного в ходе инспекционного визита, от 10.10.2017 г., от 28.10.2017 г., от 12 16.11.2017 г.".

Доказательства обратного Истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что поставка товара без необходимых документов не является основанием для отказа в оплате, не является состоятельным, поскольку Ответчик не отказался от оплаты, а использовал свое право на предъявление неустойки за отсутствие обязательных документов к Товару, предусмотренное условиями Договора.

Также следует отметить, что в силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого

покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. 7.1 Договора для подтверждения соответствия товара техническим характеристикам Покупателя, Поставщик должен в счет цены Договора обеспечить приемосдаточные испытания (ПСИ) товара.

Согласно п. 7.8 Договора результаты ПСИ оформляются соответствующими протоколами.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона и условий Договора со стороны Истца не обеспечено проведение ПСИ товара с составлением соответствующих протоколов. Как следует из протоколов совещаний, в т.ч. с участием ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", имеющихся в материалах дела, поставленный Истцом товар не может быть признан соответствующим техническим требованиям Покупателя ввиду наличия замечаний к его качеству, которые до настоящего времени Поставщиком не устранены.

Доказательства обратного со стороны Истца не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Истца о том, что начисленная Ответчиком неустойка, предусмотренная п.п. 9.1, 9.3, 9.6 Договора, предъявленная к зачету в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты товара по Договору, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2019 г. со стороны АО "ЦИУС ЕЭС" (Генподрядчик строительства Объекта) к ООО "ЛЭМ" была предъявлена претензия от 23.10.2019 г. исх. N ЦО/ЧС/2046 (вх. N 1919-10-19(в) от 24.10.2019 г.) об уплате неустойки в размере 50 000 000,00 рублей за просрочку поставки оборудования по договору от 27.04.2015 г. N 257/7-15, во исполнение которого был заключен Договор между Покупателем и Поставщиком.

Данная просрочка возникла в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств перед Покупателем по Договору. В частности, в вышеуказанной претензии Генподрядчик ссылается на письма АО "ЦИУС ЕЭС" от 15.11.2017 г. исх. N ЦО/ПН/1845 и от 23.11.2017 г. исх. N ЦО/02/15/1057 (копии имеются в материалах дела), в соответствии с которыми Генподрядчик ранее обращался к ООО "ЛЭМ" с предупреждением о срыве сроков сдачи Объекта и требованием об устранении замечаний по результатам приемо-сдаточных испытаний (предусмотренных разделом 7 спорного Договора между Истцом и Ответчиком) в отношении оборудования (в т.ч. ДГР - дугогасящих реакторов, ФМЗО - фильтров масляных нейтралеобразующих), поставка на Объект которого является предметом Договора, заключенного между Покупателем и Поставщиком, что подтверждается условиями указанного Договора и Спецификациями от 21.06.2016 г. N 1 и от 21.06.2016 г. N 2 к Договору. Указанные письма Генподрядчика содержат также ссылку на поставщика данного оборудования - ООО "Электромашиностроительный завод - Урал".

При этом, как следует из материалов дела, претензионная переписка с участием Конечного заказчика (ООО "ЗапСибНефтехим"), Генподрядчика (АО "ЦИУС ЕЭС"), а также ООО "ЛЭМ" по данному вопросу велась и ранее - в соответствии с письмами АО "ЦИУС ЕЭС" от 08.11.2016 г. исх. N ЦО/ИД/1147 (с приложением письма ООО "ЗапСибНефтехим" от 08.11.2016 исх. N 3 866/201/ЗСНХ); от 04.08.2017 г. исх. N ЦО/05/05/184 (с приложением письма ООО "СИБУР" от 04.08.2017 г. исх. N 3363/НИПИ/ОЗУ, письма АО "НИПИгазпереработка" от 03.08.2017 г. исх. N 3350/НИПИ/ОЗУ); от 02.06.2017 г. исх. N ЦО/ИД/835; от 03.07.2017 г. исх. N ЦО/ИД/1135, от 15.11.2017 г. исх. N ЦО/ПИ/1845 (с приложением письма ООО "ЗапСибНефтехим" от 07.11.2017 г. исх. N 6342/001/ЗСНХ); от 23.11.2016 г. исх. N ЦО/02/15/1057 (т.д. 2 л.д. 26-27, т.д. 3 л.д. 82-101).

23.12.2019 г. ООО "ЛЭМ" в целях исключения дополнительных расходов, связанных с взысканием с ООО "ЛЭМ" в пользу Генподрядчика суммы вышеуказанной претензии в судебном порядке, добровольно оплатило в пользу АО "ЦИУС ЕЭС" 50 000 000,00 рублей согласно платежному поручению от 23.12.2019 г. N 24856.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил и пришел к обоснованному выводу, что в результате нарушения ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" обязательств перед 000 "ЛЭМ" по Договору последним были понесены убытки в размере 50 000 000,00 рублей, т.е. в размере оплаченной суммы по претензии Генподрядчика от 23.10.2019 г. исх. N ЦО/ЧС/2046".

Довод Истца о том, что Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия реальной задолженности Ответчика перед Генподрядчиком по претензии от 23.10.2019 г. исх. N ЦО/ЧС/2046 опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе платежным поручением от Z3.12.2019 г. N 24856 на сумму 50 000 000,00 рублей, перечисленную ООО "ЛЭМ" в пользу АО "ЦИУС ЕЭС" на основании претензии Генподрядчика (согласно назначению платежа), что подтверждает реальность несения Ответчиком по вине Истца убытков, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства Истцом и равноценность неустойки зачтенному встречному требованию.

Также следует отметить, что фактический размер претензионных требований АО "ЦИУС ЕЭС" в претензии был многократно выше: 308 824 866 рублей (согласно расчету, содержащемуся в претензии АО "ЦИУС ЕЭС" от 23.10.2019 г. исх. N ЦО/ЧС/2046). Именно для снижения расходов, минимизации судебных издержек сумма неустойки была уплачена ООО "ЛЭМ" добровольно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось истцом, судом не установлено.

Довод Истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Ответчиком в пользу Истца платежа на сумму 805 642,00 рублей согласно платежному поручению от 26.03.2018 г. N 3630, со ссылкой на то, что оно не указано в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 31.03.2018 г., отклоняется в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что Истец письмом от 23.03.2018 г. исх. N П-122/218 просил Ответчика в счет взаиморасчетов по договору N 21.06.2016/28 от "21" июня 2016 г. (Спецификация поставки N 1 от 21.06.2016 г.) произвести доплату (ООО "РТК ЭЛЕКТРО-М) по счету N 15 от "16" марта 2018 г., за ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" в счет третьих лиц на общую сумму 805 642,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек с учетом НДС".

Ответчик осуществил платеж по указанному письму Истца согласно платежному поручению от 26.03.2018 г. N 3630, имеющемуся в материалах дела.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что, то обстоятельство, что в акте сверки по состоянию на 31.03.2018 г., на который ссылается Истец, спорное платежное поручение от 26.03.2018 г. N 3630 на сумму 805 642,00 рублей не указано, не может свидетельствовать об отсутствии платежа по нему. О фальсификации данного платежного поручения, как первичного платежного документа по отношению к акту сверки, а также письма Истца от 23.03.2018 г. исх. N П-122/218, Истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-198954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова