Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 14АП-1613/21 по делу N А05-13268/2020

г. Вологда

28 апреля 2021 г.

Дело N А05-13268/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро лицензионных услуг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года по делу N А05-13268/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро лицензионных услуг" (ОГРН 1192901002106, ИНН 2901295530; адрес: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, офис 219; далее - ООО "Бюро лицензионных услуг", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству транспорта Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495; адрес: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство) об отмене постановления от 06.11.2020 N 73, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года по делу N А05-13268/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины общества в правонарушении. Указывает, что перед выпуском автомобиля на линию механиком общества проверялась наличие на транспортном средстве Суханова П.С. цветографической схемы, опознавательного фонаря, все данные опознавательные элементы на автомобиле присутствовали. Ссылается на то, что общество владельцем автомобиля не является, соответственно, в полном объеме не может контролировать использование автомобиля.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Архангельск, просп. Ломоносова - ул. Шубина, 16.09.2020 в 11 час 29 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, (государственный регистрационный знак К232ХУ29) под управлением водителя Суханова Павла Сергеевича. На автомобиле нанесена реклама агрегатора такси. В автомобиле находился пассажир такси. В ходе проверки документов установлено, что водитель Суханов П.С. от имени ООО "Бюро лицензионных услуг" осуществлял перевозку пассажира без цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше транспортного средства, что является нарушением пунктов 115 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), подпунктов "б" и "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности такси на территории Архангельской области указанный автомобиль является транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке легковым транспортом, что подтверждается сведениями из реестра выданных разрешений от 06.07.2020 серии 29АВ N 002185, сроком действия до 05.07.2025, на транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак К232ХУ29.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 05.10.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Консультантом отдела автомобильного транспорта, самоходных машин и других видов техники управления транспорта министерства Белозеровым О.А. 20.10.2020 составлен протокол N 73 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Министерство 06.11.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020) вынесло постановление N 73, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Частью 2 статьи 9 Закона N 69-ФЗ определено, что разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 упомянутого Закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, наличие у соискателя на любом законном праве транспортного средства, предназначенного для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является одним из главных оснований получения и действия такого разрешения.

Согласно пункту 1 части 16 статьи 9 данного Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь: на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (подпункт "б"); на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (подпункта "г").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Данными Правилами установлен порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В пунктах 115 и 116 Правил N 112 также предусмотрено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа, а на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

В силу подпунктов "б" и "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

На территории Архангельской области организация деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и багажа легковым такси регулируется законом Архангельской области от 21.11.2011 N 390-26-ОЗ "Об организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области" (далее - Закон N 390-26-ОЗ).

Согласно части 3 статьи 3 названного Закона обязательные требования к легковым такси, водителям легковых такси, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотрены частью 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и включают в себя требования к наличию цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше транспортного средства.

Факт отсутствия на транспортном средстве марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком К232ХУ29, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря оранжевого цвета подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПСП ГИБДД от 16.09.2020, фотоматериалами, объяснениями водителя от 16.09.2020, объяснениями пассажира такси от 16.09.2020.

Довод общества о том, что собственником транспортного средства оно не является, не принимается апелляционным судом в обоснование отсутствия нарушения, так как обществу выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства - марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком К232ХУ29, используемого на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2020 N 65/20, заключенного Сухановым П.С. (арендодатель) с обществом (арендатор) (лист дела 41).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, тот факт, что при выпуске на линию автомобиля зафиксировано наличие цветографической схемы и опознавательного фонаря в акте осмотра АТС от 16.09.2020 не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер для соблюдения установленных требований.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, несет ответственность за работу водителя по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В данном случае, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года по делу N А05-13268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро лицензионных услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова