Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-132/21 по делу N А40-203872/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-14911/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-203872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-203872/20 (84-1388)

по заявлению ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене постановления и представления,

при участии:

от заявителя:	Дружинина Т.А. по дов. от 23.10.2020;
от ответчика:	Аникин М.А. по дов. от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении N 10000000-78/2020 и представления от 15.10.2020 об устранении причин об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения тому же делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении N 10000000-78/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы таможенного органа о неисполнении обществом обязанности по завершению в срок до 17.02.2019 таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении следующих товаров: турбореактивный авиационный двигатель, производитель "General Electric", модель CF6-80C2, артикул CF6-80C2B1F, серийный номер 704742 (далее - двигатель); стенд установки/снятия и транспортировки авиационного двигателя, производитель "DAE", артикул АТ-15-143, серийный номер 13057-3 (далее - стенд), задекларированных по ДТ N 10005023/170218/0016872.

На основании указанного постановления, таможенным органом в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в общество внесено представление об устранении причин об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемый акт без изменения, исходил из следующего.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение и по существу не оспаривался представителями заявителя в судебном заседании факт незавершения обществом в установленный срок процедуры временного ввоза в отношении стенда, ввезенного по вышеуказанной ДТ.

По факту данного нарушения общество пояснило, что в системе внутреннего учета общества была отражена ошибочная информации о помещении указанного стенда под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10005023/260418/0043987, в связи с чем оно полагало процедуру временного ввоза в отношении него завершенной в установленный срок. Однако по указанной ДТ был вывезен другой товар - стенд для снятия/установки и транспортировки двигателя воздушного судна артикул 3195-01, серийный номер 13813-06.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении обществом надлежащего контроля за соблюдением сроков завершения таможенной процедуры в отношении временно ввезенного товара и не исключают его вину в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, по эпизоду со стендом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод общества о недоказанности вины общества в незавершении в установленный срок процедуры временного ввоза в отношении ввезенного на таможенную территорию двигателя исходя из следующего.

В соответствии с нормой пункта 1 части 2 статьи 169 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока ее действия в случае помещения под таможенную процедуру реэкспорта или иную процедуру в соответствии с ТК ЕАЭС частей или оборудования, снятых при выполнении ремонтных операций, технического обслуживания либо операций, необходимых для поддержания товаров в нормальном состоянии, с воздушных судов либо двигателей к ним в результате установки на такие воздушные суда либо двигатели к ним временно ввезенных запасных частей или оборудования, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза для целей выполнения ремонтных операций, технического обслуживания либо совершения операций, необходимых для поддержания товаров в нормальном состоянии.

Общество, ссылаясь на данную норму, в ходе рассмотрения дела указывало, что процедура временного ввоза упомянутого двигателя была завершена в установленный срок путем помещения им замененного в соответствии с актом замены агрегата от 21.04.2018 идентичного двигателя с серийным номером 706913 под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10005023/260418/0043987.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, согласился с доводом таможенного органа о невозможности применения указанного нормоположения к спорным отношениям ввиду невыполнения условия, предусмотренного нормой подпункта 1 пункта 1 статьи 220 ТК ЕАЭС - а именно наличия международного договора Российской Федерации с третьей страной, допускающего замену временно ввезенных запасных частей и оборудования для воздушных судов.

Однако судом не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, следует, что вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

В данном случае на момент совершения обществом указанного противоправного деяния, выразившегося в незавершении в установленный срок таможенной процедуры временного ввоза в отношении упомянутого ранее двигателя, имела место правовая неопределенность в вопросе, касающемся возможности применения в спорной ситуации порядка завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), предусмотренного нормой пункта 1 части 2 статьи 169 Закона N 289-ФЗ, ввиду отсутствия в нем прямой отсылки к соответствующим нормоположениям ТК ЕАЭС, из которых следует невозможность его применения при отсутствии соответствующего международного договора.

Данное обстоятельство исключает вину заявителя в совершении указанного противоправного деяния.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 289-ФЗ никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения в части спорного эпизода.

Вместе с тем, учитывая, что по эпизоду со стендом вина общества в незавершении в установленный срок таможенной процедуры нашла подтверждение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и представления таможенного органа.

Оснований для уменьшения размера назначенного обществу административного штрафа, суд также не находит полагая его соразмерным характеру допущенного обществом нарушения и степени его вины.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда в данном случае не привели к принятию судом неправильного решения по делу (судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-203872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова