Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-2052/21 по делу N А70-21694/2020

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А70-21694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2052/2021) арбитражного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-21694/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20) к арбитражному управляющему Берестову Дмитрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича - представитель Ткачук Ольга Владимировна по доверенности от 07.09.2018 N 72/62-н/72-2018-5-774 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий Берестов Д.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2021 по делу N А70-21694/2020 Арбитражный суд Тюменской области привлек арбитражного управляющего Берестова Д.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по пятому эпизоду), назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по первому, второму, пятому, шестому эпизодам), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом в части первого, второго, шестого эпизодов суд первой инстанции усмотрел признаки малозначительности вменяемого нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берестов Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего Берестова Д.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив на основании статьи 2.9 КоАП РФ Берестова Д.В. от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен в части непризнания малозначительным вменяемого арбитражному управляющему пятого эпизода. Апеллянт указывает, что законодательно не закреплено содержание реестра требований кредиторов; само по себе частичное незаполнение граф реестра кредиторов не может свидетельствовать о том, что арбитражный управляющий не исполняет требования законодательства; часть конкурсных кредиторов не исполнила обязанность по предоставлению соответствующих сведений; нарушение норм законодательства не повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов, должника или порядка осуществления процедуры банкротства, в связи с чем вменяемое правонарушение подлежит признанию малозначительным.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Берестова Д.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Берестова Д.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-20478/2018 в отношении открытого акционерного общества "Тюменьюгэлектромонтаж" (далее - ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берестов Д.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70- 20478/2018 ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берестов Д.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2020 по делу N А70-20478/2018 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.04.2021.

Определением Управления от 06.11.2020 N 103/72-20 в отношении арбитражного управляющего Берестова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

02.12.2020 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Берестова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00567220. Выявленное правонарушение квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе от 02.12.2020 N 00567220 арбитражному управляющему Берестову Д.В. вменяются следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившееся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной;

2) пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в некорректном указании типа сообщений, включенных в ЕФРСБ в карточку должника ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж";

3) статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неверном указании обязательных сведений в сообщении о вынесении судебного акта, предусмотренных Законом N 127-ФЗ;

4) пункта 2 статьи 20.7 и статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в повторном размещении публикации, повлекшим необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг по опубликованию сообщений;

5) пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, и Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, выразившееся в неисполнении обязанностей по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений;

6) пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и иной информации.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

28.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлены событие и состав административного правонарушения в части пятого эпизода, с чем не согласился арбитражный управляющий, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта. Управлением Росреестра по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим Берестовым Д.В. части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345).

Согласно пункту 1 Правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Во исполнение пункта 2 Правил N 345 приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма), приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В ходе административного расследования установлено, что представленный арбитражным управляющим Берестовым Д.В. реестр требований кредиторов от 18.11.2020 не соответствует Правилам N 345, Типовой форме, а также Методическим рекомендациям.

В частности, в таблице N 6 реестра частично не заполнена графа 5; в таблице 11 реестра в графе 8 в строке 8, 31, 32 отсутствуют сведения о руководителе юридического лица; в таблице N 12 реестра неверно указаны сведения в графе 5: согласно Методическим рекомендациям, в графах "Вид обязательства" указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора; в таблице N 13 и 16 реестра не заполнена графа 5; в таблице N 17 реестра в графе 8 в строках кредиторов 6, 13 отсутствуют сведения о руководителе юридического лица; в таблице N 19 в графе 5 отсутствуют реквизиты документов, на основании которых осуществляется погашение требований данной очереди.

Таким образом, нарушения в представленном реестре требований кредиторов от 18.11.2020 свидетельствуют о несоблюдении пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что законодательно не закреплено содержание реестра требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит установленной в пункте 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ обязанности вести реестр требований кредиторов в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, которые установлены в Правилах N 345, Типовой формой, Методических рекомендациях.

Довод заинтересованного лица о том, что ни Законом N 127-ФЗ, ни Правилами N 345, ни Типовой формой, ни Методическими рекомендациями не предусмотрено указание о руководителе юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора -юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Ссылка подателя жалобы на то, что Законом N 127-ФЗ, Правилами N 345, Типовой формой, Методическими рекомендациями не предусмотрено указание реквизитов документов, на основании которых осуществляется погашение требований кредиторов, также противоречит пункту 1.8 Методических рекомендаций, согласно которому реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Утверждение подателя жалобы о том, что само по себе частичное незаполнение граф реестра кредиторов не может свидетельствовать о том, что арбитражный управляющий не исполняет требования законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее изложенным выше нормам Закона N 127-ФЗ. Берестов Д.В., добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Довод арбитражного управляющего о том, что часть конкурсных кредиторов не исполнила обязанность по предоставлению соответствующих сведений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу своего статуса арбитражный управляющий должен был предпринять меры по получению паспортных данных кредиторов и информации о полном наименовании кредиторов. Доказательства, подтверждающие осуществление необходимых мер к соблюдению и исполнению установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) норм, Берестовым Д.В. в материалы дела не представлены. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о принятии Берестовым Д.В. конкретных мер по получению необходимой информации, а также об исправлении допущенных нарушений при заполнении Типовой формы.

Таким образом, арбитражный управляющий Берестов Д.В. при проведении процедуры банкротства допустил нарушение требований пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, датой совершения нарушения является дата представления реестра требований кредиторов - 18.11.2020.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Заинтересованное лицо не доказало, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Берестова Д.В. материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признак повторности, необходимый для квалификации действий арбитражного управляющего Берестова Д.В. по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ не нашел своего подтверждения по пятому эпизоду, в связи с чем выявленные нарушения правомерно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенное арбитражному управляющему Берестову Д.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, учитывая, что ранее решением Арбитражного суда Удмуртской области от 30.10.2020 по делу N А71-10602/2020 арбитражный управляющий Берестов Д.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Доводы о малозначительности правонарушения со ссылкой на несущественность проступка подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку какие-либо обстоятельства, обладающие свойствами исключительности в данном случае арбитражным управляющим не приведены и судом первой инстанции не установлены. Отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов, должника или порядка осуществления процедуры банкротства не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-21694/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер