Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-1863/21 по делу N А56-94202/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-94202/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1863/2021) ООО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-94202/2020(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Строительный Торговый Дом СКС"

к ООО "Базис"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый Дом СКС", адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, корп. 8, ОГРН: 1089847380941, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 31, корп. 2, кв. 101, ОГРН: 1187847091662, (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору поставки, 166 683 руб. 73 коп. неустойки за период с 17.02.2020 по 19.10.2020 и неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 20.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания денежных средств в размере 194 445,13 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. При этом, по данным ответчика общая сумма поставки составляет 272 238,60 руб. Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют степени сложности дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Г 2149 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (товар), а покупатель - оплатить товар в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих универсальных передаточных документах (далее - УПД).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по оплате каждой партии товара на 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 17.01.2020 по 05.03.2020 поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 493 846 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 03.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "Строительный Торговый Дом СКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 493 846 руб. 50 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и скреплены печатью организации.

Доказательств подтверждающих, что истец поставил ответчику товар на меньшую сумму, а также доказательств, подтверждающих, что товар по спорным УПД не был передан ООО "Базис", ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой УПД, имеются в материалах дела и не подтверждают факт наличия задолженности в меньшей сумме.

Поскольку доказательств оплаты долга или его отсутствия ввиду необоснованного начисления, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 300 000 руб. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период 17.01.2020 по 05.03.2020, составил 493 846,50 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор о предоставлении юридических услуг от 20.03.2020 N 03/2/20, платежное поручение N 6589 от 19.10.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных ООО "Строительный Торговый Дом СКС" юридических услуг и отвечает критерию разумности. В связи с тем, что данные издержки связаны с защитой интересов ООО "Строительный Торговый Дом СКС" по настоящему делу и фактически им понесены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, упрощенный порядок рассмотрения дела, рассмотрение дела только в суде первой инстанции, в то время как пунктом 2.1 договора N 03/2/2020 о предоставлении юридических услуг установлен гонорар представителя в размере 30 000 руб. за оказание услуг во всех инстанциях, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта..

Довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил возражения, но не указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Позиция ООО "Базис" о необходимости обязательного предоставления в суд и стороне оригиналов УПД, на которых основаны заявленные истцом требования, противоречит нормам права.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае каких-либо документов с иным содержанием ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в представленных документах, данные доказательства были приняты судом в качестве надлежащих.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-94202/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый Дом СКС" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-94202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова