Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 14АП-1744/21 по делу N А66-7109/2020

г. Вологда

28 апреля 2021 г.

Дело N А66-7109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца - Рубликова Н.Ю., представитель по доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу N А66-7109/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Медное" (ОГРН 1076949001095, ИНН 6949002299; адрес: 170521, Тверская область, Калининский район, село Медное, улица Тверская, дом 5, квартира 41) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения от 01 апреля 2014 года N 69120892 в феврале 2020 года в сумме 61 717,44 рубля, 2 641,59 рубля неустойки за период с 19 марта 2020 года по 15 июля 2020 года с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку им обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В целом позиция сводиться к тому, что действия истца по переводу ответчика на расчеты по третьей ценовой категории в феврале 2020 года на основании его письма от 23 января 2020 года были законны, ответчик, получив от истца письмо от 19 февраля 2020 года, мог отказаться от выбранной им ценовой категории, однако этого не сделал, в связи с чем должен нести соответствующие риски, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку оснований для зачета суммы образовавшейся переплаты (по информационному расчету истца) в сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки у него не имелось. Полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от обязанности по предоставлению контррасчета по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01 апреля 2014 года N 69120892, в соответствии, с условиями которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию (далее - договор).

Раздел 5 договора предусматривал порядок определения цены и расчетов за электрическую энергию.

Расчеты должны были производиться до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4.3 договора ответчик был вправе изменять ценовую категорию в пределах установленных законодательством путем направления уведомления гарантирующему поставщику уведомления (по форме приложение N 5 к договору) за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. Изменение варианта расчета за электрическую энергию и услуги внутри периода не допускается.

В приложение N 5 к договору стороны согласовали ценовые категории по точкам поставки на 2014 год. По все точкам поставки была согласована первая ценовая категория.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора и Приложением N 5 ответчик был вправе выбрать третью категорию при условии выбора одноставочного тарифа и того, что его энергопринимающие устройства оборудованы прибором учета, позволяющим фиксировать почасовые показания потребления электрической энергии.

В приложении N 5 также было указано что энергопринимающие устройства потребителя считаются оборудованными приборами учета, позволяющими фиксировать почасовые показания потребления электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, кроме тех точек поставки по которым в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) допускается использование интегральных приборов учета.

До февраля 2020 года стороны согласовали и применяли в расчетах первую ценовую категорию.

23 января 2020 года ответчик направил в адрес истца заявление о выборе при расчетах по точкам поставки "гараж", "скотный двор и сыроварня", "проходная" в связи с установкой по данным точкам поставки сетевой организацией приборов учета, позволяющих измерять почасовые показания объемов потребления электрической энергии, третьей ценовой категории. В заявлении ответчик просил применить третью ценовую категорию и произвести перерасчет за период с 14 августа 2019 года.

19 февраля 2020 года в адрес ответчика истец направил письмо в котором указал на то, что хотя установленные на большинстве точек поставки ответчика приборы учета предполагают возможность снятия почасовых показаний такие показания сетевой организацией истцу не передаются, точка поставки "проходная" оборудована интегральным прибором учета. Уведомил ответчика о том, что в случае непредставления почасовых показаний приборов учета расчет объемов потребления истцом будет производиться в соответствии с пунктом 181 Основных положений.

Кроме того, в указанном письме истец предлагал ответчику проанализировать риски роста тарифа в отсутствие приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, также обратил внимание на то, что в случае неизменности решения третья категория в расчетах будет применяться с 01 февраля 2020 года.

К письму прилагалось дополнительное соглашение в проекте которого в пункте 2 стороны согласовывали применение в расчетах третьей ценовой категории, в пункте 4 - заменяли приложение N 5 к договору на приложение N 5.2 (уведомление о выборе ценовой категории по точкам поставки на 2020 год), в пункте 8 распространяли действие данного соглашения на отношения сторон с 01 февраля 2020 года.

К дополнительному соглашению также был приложен проект Приложения N 5.2 к договору, в котором ответчик соглашался на выбор по точкам поставки третьей ценовой категории.

Указанные документы ответчиком подписаны не были.

19 марта 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что смена категории произведена ответчиком не была, предусмотренное сторонами соглашение не подписано.

Поскольку ответчик, по мнению истца полностью не оплатил поставленную в феврале 2020 года электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации в от 12 марта 2020 года N 307-ЭС19-26110 по делу N А26-7499/2018, от 30 июня 2020 года N 305-ЭС19-17223 по делу N А40-34584/2018 суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу пункта 97 Основных положений (в действующий в спорный период редакции) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии; вторую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии; третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление, но не ранее: даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток (переход ко второй ценовой категории); даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (переход к третьей - шестой ценовым категориям).

Соответственно, действующие нормативно - правовые акты предусматривали ничем не обусловленное право выбора ответчика выбора ценовой категории в течении месяца после установления тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации посредством направления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода соответствующего уведомления.

В данном случае как таковое уведомление ответчиком истцу в принципе не направлялось. 23 января 2020 года ответчиком истцу было направлено заявление о внесении изменений в договор в части выбора третьей ценовой категории для осуществления расчетов.

Ответчик, исходя из условий заключенного между сторонами договора выразил желание внести изменения в условия договора, а не уведомил истца о выборе ценовой категории в порядке, предусмотренном пунктом 97 Основных положений.

Кроме того, данное заявление было направлено истцу менее чем за 10 дней до начала спорного расчетного периода, в связи с этим оно в любом случае не давало истцу право на смену ценовой категории для ответчика с 01 февраля 2020 года.

Доводы истца об обратном прямо противоречат приведенным выше нормам, а также условиям заключенного сторонами договора, которые не предусматривают такого варианта действий для гарантирующего поставщика (пункт 2.4.3).

В письме от 19 февраля 2020 года истец указал на возможность ответчика изменить решение о выборе ценовой категории. О подтверждении воли ответчика на изменение ценовой категории для расчетов с первой на третью должно было свидетельствовать подписание ответчиком прилагаемых к данному письму дополнительного соглашения к договору и приложения N 5.2 к договору. Ответчик данные документы не подписал, волю на изменение условий договора в части изменения ценовой категории не выразил, в связи с чем у истца не имелось оснований предполагать обратное и изменять ценовую категорию.

Истец изменил согласованные сторонами в приложении N 5 условия договора в одностороннем порядке, чем нарушил, в том числе пункт 1 статьи 450 ГК РФ.

При этом такое изменение, исходя из содержания письма истца от 19 февраля 2020 года, которое содержало лишь предложение ответчику об изменении условий, состоялось после начала спорного расчетного периода, возможность чего не предусмотрена Основными положениями и прямо исключена пунктом 2.4.3 договора.

Кроме того, в силу приложения N 5 к договору ответчик имел право выбора третьей ценовой категории только при условии выбора одноставочного тарифа и того, что его энергопринимающие устройства оборудованы приборами учета, позволяющим фиксировать почасовые показания потребления электрической энергии. В соответствии с указанным приложением энергопринимающие устройства потребителя считаются оборудованными приборами учета, позволяющими фиксировать почасовые показания потребления электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, кроме тех точек поставки по которым в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) допускается использование интегральных приборов учета.

Соответственно, условия договора предусматривают не содержащееся в Основных положениях ограничение права выбора потребителем третьей ценовой категории - оборудование всех его точек поставки приборами учета позволяющими фиксировать почасовые показания потребления электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации данное условие ответчиком выполнено не было, о чем истцу было известно, соответственно, в силу условий договора, которые в данной части защищают потребителя и на недействительность которых истец не может ссылаться поскольку, являясь сильной стороной в отношениях с потребителям и разрабатывая проект договора, сам их и предложил, истец не имел оснований для перевод потребителя на расчеты по третьей ценовой категории.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчеты между сторонами должны вестись по первой ценовой категории является верным.

При производстве расчетов с применением данной категории на стороне ответчика возникает переплата, а стороне истца соответственно не основательное обогащение, что истцом не оспаривается. Сумма неосновательного обогащения - 4634,02 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе произвести зачет, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 328,90 рублей, на сумму неосновательного обогащения ответчика в указанном размере.

Истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, мог при предъявлении иска надлежащим образом определить объем обязательств ответчика, что позволило бы ему избежать дополнительных судебных издержек.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу N А66-7109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов