Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-1827/21 по делу N А70-18822/2019

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А70-18822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1827/2021) общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года по делу N А70-18822/2019 (судья Атрасева А.О.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7202186061, ОГРН 1087232022701) о привлечении Симанович Радоици (г.Тюмень, ул.Республики, д.45, кв.9), Симанович Ангилины Владимировны (г.Тюмень, ул.Республики, д.45, кв.9), Халилова Руслана Желаудиновича (г.Тюмень, ул.Широтная, д. 129, кв. 15), Царенко Степана Викторовича (625002, г.Тюмень, ул.Циолковского, д.7/1, кв.4) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН 1107232002976, ИНН 7203244580),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", истец, податель жалобы) обратилось 25.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Симанович Радоице, Симанович Ангилине Владимировне, Халилову Руслану Желаудиновичу (далее - Симанович Р., Симанович А.В., Халилов Р.Ж., ответчики) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис", должник) и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Веста" убытков в размере 1 816 513 руб. 97 коп., 408 487 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на дату фактического исполнения решения суда, 34 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 в качестве соответчика по делу привлечен Царенко Степан Викторович (далее - Царенко С.В., ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что о пропуске срока исковой давности заявлено только ответчиком Царенко С.В., остальными ответчиками такого заявления не делалось, что исключает применение последствий пропуска срока исковой давности по требованиям к Симанович Р., Симанович А.В., Халилова Р.Ж.

При этом для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, являющихся в разные периоды единоличными исполнительными органами (Халилов Р.Ж., Царенко С.В.) и контролирующими лицами - учредителями (Симанович Р., Симанович А.В), имеются необходимые правовые основания, следовательно, для удовлетворения иска в полном объеме за счет всех ответчиков (при применении последствий пропуска срока исковой давности к Царенко С.В. - за счет Симанович Р., Симанович А.В., Халилова Р.Ж.):

должник неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений, с 2012 по 2015 год вел неэффективную финансовую деятельность, производил "вывод и обналичивание" денежных средств (в период руководства компанией директорами - Халиловым Р.Ж. и Царенко С.В.), совершил уклонение от уплаты НДС, которые были ему предъявлены и включены в реестр требований кредиторов;

в октябре 2015 Царенко С.В. как директор должника представил арбитражному управляющему бухгалтерскую отчетность за 2012 - 2013 годы и пояснительную записку к отчетности за 2013 год, согласно которой деятельность предприятия в 2013 году была убыточной на 55 016 000 руб. (размер дебиторской задолженности составил 113 564 000 руб., кредиторской - 166 580 000 руб.), однако ни директор должника, ни его учредители не обратились с заявлением о признании ООО "Строймонтажсервис" несостоятельным и продолжили деятельность;

10.09.2015 в отношении Халилова Р.Ж. старшим следователем следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям в связи с истечением сроков давности привлечения у уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) - по нереабилитирующему основанию;

решением от 03.10.2017 по делу N 2-7973/2017, измененным определением Тюменского областного суда от 07.02.2018 с Халилова Р.Ж. взыскано в бюджет 4 983 924,74 руб. ущерба, причиненного бюджету, а также 33 199,12 руб. государственной пошлины;

26.04.2016 приказом конкурсного управляющего была списана дебиторская задолженность должника, не реализованная своевременно директорами Халиловым Р.Ж. и Царенко С.В. на общую сумму 5 301 344,04 руб., из которых 4 124 104,61 руб. составляла задолженность аффилированного лица - ООО "Демиург", истец полагает, что учредители и руководство должника сознательно не взыскали указанную задолженность со своей же компании в установленные сроки исковой давности, чем причинили должнику очевидный убыток на сумму 4 124 104,61 руб.

Царенко С.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившего в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

ООО "Строймонтажсервис" зарегистрировано в налоговом органе 02.02.2010 за ОГРН 1107232002976, основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

Руководителями должника в период до 11.06.2013 являлся Халилов Р.Ж., с 11.06.2013 - Царенко С.В.

Учредителями должника с момента образования юридического лица являлись:

- Симанович Р., доля в уставном капитале 25 % номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- Симанович А.В., доля в уставном капитале 75 %, номинальной стоимостью 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу N А70-4042/2015 по заявлению ООО "Инженерно-производственная фирма "Электросистемы" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтажсервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 в отношении ООО "Строймонтажсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириленко Станислав Андреевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 ООО "Строймонтажсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Макаров Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонтажсервис" требования ООО "Веста" в размере 2 607 243 руб. 67 коп., в том числе: 2 571 386 руб. 74 коп. - сумма задолженности, 35 856 руб. 93 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ООО "Веста" были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-5984/2014, которым с ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО "Веста" было взыскано 2 607 243 руб. 67 коп., в том числе: 2 571 386 руб. 74 коп. - сумма задолженности, 35 856 руб. 93 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Строймонтажсервис" завершена. Из содержания данного определения и отчета конкурсного управляющего следует, что выявленного у должника имущества было недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований реестровых кредиторов, в связи с чем требования ООО "Веста" в размере 1 816 513 руб. 97 коп. остались непогашенными.

Ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения Симанович Р., Симанович А.В., Халилова Р.Ж., Царенко С.В. к субсидиарной ответственности как контролирующих ООО "Строймонтажсервис" лиц, не обратившихся своевременно с заявлением о признании должника банкротом и не передавших документацию должника, ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду того, что обстоятельства, с которыми истец связывает основания для привлечении к субсидиарной ответственности Симанович Р., Симанович А.В., Халилова Р.Ж., Царенко С.В. имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, заявление подано в суд после 01.07.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о применении сроков исковой давности было представлено, в том числе, ответчиками Симанович Р., Симанович А.В. и Халиловым Р.Ж. (том 2 л.д.49).

Срок исковой давности является категорией материального права, в связи с чем при установлении факта того, является ли он пропущенным, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку наиболее поздние вменяемые в вину ответчикам действия имели место после вступления указанного закона в силу, более того только Законом N 134-ФЗ право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц предоставлено, в том числе конкурсному кредитору.

По смыслу действовавшей редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),

неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве (трехлетний).

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве годичный срок давности с момента открытия конкурсного производства в отношении должника истек, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах, начало срока исковой давности следует исчислять со дня признания должника банкротом, то есть с 11.02.2016.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ООО "Строймонтажсервис" открыто решением от 11.02.2016, ООО "Веста обратилось с настоящим заявлением 25.10.2019, следовательно, годичный срок исковой давности пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении кредитором заявлено не было.

Изложенное в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, учитывая положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что после признания должника банкротом (11.02.2016) и завершения в отношении него конкурсного производства, не может быть подано заявление о субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве), в связи с чем требование ООО "Веста" о привлечении Симанович Р., Симанович А.В., Халилова Р.Ж., Царенко С.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем, в исковом заявлении не приведены доводы о том, что неисполненное перед ООО "Веста" обязательство (в сумме 1 816 513 руб. 97 коп.) входит в состав обязательств, возникших после неисполнения руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, а также конкретные даты, влекущие возникновение у каждого из заявленных ответчиков Симанович Р., Симанович А.В., Халилова Р.Ж., Царенко С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, учитывая, что положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ и Закона N 134-ФЗ не была установлена обязанность учредителя и собственника имущества должника при наличии руководителя, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вторым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по передаче управляющему в рамках дела о банкротстве ООО "Строймонтажсервис" документов бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность должника анализировалась арбитражным управляющим ООО "Строймонтажсервис" Кириленко С.А. в ходе процедуры наблюдения, по результатам которой сделан финансово-хозяйственный анализ деятельности должника.

Соответственно, как арбитражный управляющий, так и конкурсный кредитор, должны были располагать сведениями об отраженных в бухгалтерской отчетности сведениях, подлежащих, по их мнению, включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на дату проведения конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Однако, судом первой инстанции обращено внимание на то, что ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор, не воспользовались своим правом на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, располагая сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности, при условии неисполнения руководителем обязанности по передаче документов бухгалтерской отчетности либо наличии сведений об искаженной бухгалтерской отчетности (как указывает истец).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что конкурсным кредитором не было заявлено возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства без рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как требования ни одного из кредиторов в полном объеме погашены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь в данном случае положениями абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства, при условии, что иных обстоятельств, которые не были бы известны кредитору в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые стали ему известны после завершения дела о банкротстве ООО "Строймонтажсервис", которые в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности. Субъективный срок начинает течь не ранее признания должника банкротом.

Соответствующие правовые позиции отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Истец в настоящем случае подобных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, не приводит, наоборот в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсантехмонтаж".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Между тем, поскольку с учетом редакции, подлежащей применению в период вменяемого контролирующим лицам нарушения, право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности у конкурсного кредитора возникало только в процедуре конкурсного производства, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что начало срока исковой давности следует исчислять со дня признания должника банкротом, то сеть с 11.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что срок исковой давности пропущен конкурсным кредитором.

Приведенные подателем жалобы доводы оснований для иной даты начала исчисления срока исковой давности не доказывают.

При этом истец в апелляционной жалобе заявляет о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков в размере 4 124 104,61 руб. в связи с бездействием ответчиков по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных требований в суде первой инстанции представлено не было, как и иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, доказательства в подтверждение данного довода сторонами дела не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению, учитывая также, что истцом в любом случае пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу N А70-18822/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года по делу N А70-18822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров